c87493e2-e90e-4b23-b6e7-4e9e46f7ad0c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-638-967/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17725-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Aeropolis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostena“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aeropolis“ dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostena“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aeropolis“ 12 485,13 Eur skolÄ , 10,96 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 22 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Aeropolis“ 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Sostena“ naudai.

4. Atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo ir priimti apeliacinį skundÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog pavėluotai gavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir todėl pavėlavo pateikti atsiliepimÄ , kurio teismas nepriėmė. Papildomo sprendimo atsakovė nesulaukė, nes jis buvo iÅ¡siųstas klaidingu adresu, todėl 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo. Atsisakė priimti atsakovės apeliacinį skundÄ ir jį grÄ Å¾into atsakovei.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 25 d. apie posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Atsakovei apie gautÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ pateikė jau po ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, todėl teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ .

7. Teismo priimtas 2020 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas atsakovei įteiktas 2020 m. gruodžio 16 d. Papildomas sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2020 m. gruodžio 15 d., o 2020 m. gruodžio 16 d. jis įsiteisėjo. 2020 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas.

8. Atsakovė apeliacinį skundÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo pateikė 2021 m. sausio 6 d., t. y. nuo papildomo sprendimo įsiteisėjimo ir jo įteikimo dienos atsakovei praėjus daugiau kaip 20 dienų.

9. Atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 6 d., susipažinusi su įteiktu papildomu sprendimu ir jame nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminais, nedelsdama nesikreipė į teismÄ praÅ¡ydama pratęsti ar atnaujinti terminÄ skundui pateikti, nepateikė kuo skubiau apeliacinio skundo.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nenustatytos svarbios termino praleidimo priežastys, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ atsakovės apeliaciniam skundui pateikti bei priimti atsakovės apeliacinį skundÄ nagrinėti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. teismas informacijÄ apie teismo posėdį, kuriame nagrinėtas ieÅ¡kovės papildomo sprendimo praÅ¡ymas paskelbė tik specialiame internetiniame tinklapyje.

Informacija apie priimtÄ sprendimÄ atsakovės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, net nebuvo siunčiama. Tokiu bÅ«du apribota apeliantės teisė operatyviai pateikti apeliacinį skundÄ ; 11.2. apeliantės vadovui nuvykus į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ nebuvo iÅ¡duotas 2020 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas. Å i aplinkybė įrodo, kad atsakovė domėjosi bylos eiga, buvo aktyvi; 11.3. dėl griežtų judėjimo apribojimų atsakovės advokato pasiekiamumas tapo apribotas.

Advokatas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 31 d. atostogavo; 11.4. terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas tik vienÄ dienÄ t. y. labai nežymiai ir tai atsitiko dėl techninių priežasčių susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu bei tuo bÅ«du galutiniu apeliacinio skundo paruoÅ¡imu.

12. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. skunde nurodomos aplinkybes apie neva netinkamÄ apeliantės informavimÄ apie vykstantį procesÄ prieÅ¡tarauja bylos raÅ¡ytiniams įrodymams; 12.2. teismas, priėmęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo, 2020 m. lapkričio 6 d. apeliantei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ (jos veiklos adresu) apie jai nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į minėtÄ praÅ¡ymÄ pateikimui.

Apeliantė, teikdama 2020 m. gruodžio 1 d. atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ praÅ¡ymÄ , jau žinojo, kad yra praleidusi procesinį terminÄ - jį prašė atnaujinti, nurodydama, kad jos vadovas buvo iÅ¡vykęs - dėl to anksčiau neteikė atsiliepimo; 12.3. aplinkybė, kad apeliantės advokatas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 31 d. atostogavo yra deklaratyvi, Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių duomenų nėra. Net jeigu pripažinti, kad apeliantės atstovas iÅ¡ tikrųjų atostogavo, tai nebÅ«tų pagrindu atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų formuojama teismų praktika, sudaranti sÄ lygas piktnaudžiauti procesu ir pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo principas; 12.4. nesutinka su skunde nurodoma aplinkybe, kad apeliacinį skundÄ pavėluota pateikti tik 1 dienÄ .

Papildomas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Tokia skundimo tvarka nurodyta ir 2020 m. lapkričio 25 d. papildomame sprendime. Apeliantė minėtÄ sprendimÄ faktiÅ¡kai gavo 2020 m. gruodžio 16 d., tai Å¡iÄ dienÄ jai jau tapo žinoma, kad apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau pateiktas tik 2021 m. sausio 6 d. – priežasčių, kodėl delsė dar 20 dienų apeliantė skunde nenurodė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl papildomo teismo sprendimo pateikti ir atsisakyta priimti pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

16. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie 2020 m. lapkričio 25 d. vyksiantį posėdį dėl papildomo sprendimo priėmimo (tik vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), nuvykus į teismÄ nebuvo iÅ¡duotas priimtas teismo sprendimas, advokatas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki gruodžio 31 d. atostogavo, apeliacinį skundÄ pavėluota pateikti tik vienÄ dienÄ .

17. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-80-403/2019 31 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2020-11-03 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020-11-25 apie posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Teismas 2020-11-06 taip pat atsakovei (atskirajame skunde nurodytu jos veiklos adresu) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimui į minėtÄ praÅ¡ymÄ pateikti. Atsakovė 2020-12-01 teikdama atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, žinojo, kad yra praleidusi procesinį terminÄ jam pateikti - prašė praleistÄ terminÄ atnaujinti, nurodydama, kad jos vadovas buvo iÅ¡vykęs dėl to anksčiau negalėjo pateikti atsiliepimo.

Teismas 2020-12-09 nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , pažymėjo, kad jau iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo ir 2020-11-25 priimtas sprendimas. Teismo priimtas 2020-11-25 papildomas sprendimas atsakovei įteiktas 2020-12-16. Papildomas sprendimas galėjo bÅ«ti apskųstas iki 2020-12-15, įsiteisėjo 2020-12-16. Atsakovė apeliacinį skundÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo pateikė 2021-01-06, t. y. nuo papildomo sprendimo įsiteisėjimo ir jo įteikimo dienos atsakovei praėjus daugiau kaip 20 dienų.

20. Apeliantės teigimu, ji nebuvo tinkamai informuota apie 2020-11-25 vyksiantį posėdį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos teismas paskyrė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020-11-25 apie posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teismas 2020-11-06 apeliantei, atskirajame skunde nurodytu jos veiklos adresu ((duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pateikti.

Atsakovė 2020-12-01 pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, jau žinojo, kad yra praleidusi procesinį terminÄ , prašė – atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti, praÅ¡yme nurodydama, jog jos vadovas buvo iÅ¡vykęs, dėl to negalėjo ankščiau pateikti atsiliepimo. Teismas 2020-12-09 nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo. Atsakovė Å¡ios nutarties neskundė. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesÄ , todėl apelianto argumentai dėl netinkamo informavimo apie posėdį atmestini.

21. Atsakovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl atsakovės atstovo (advokato) atostogų (nuo 2020-12-10 iki 2020-12-31) nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Kita vertus tai tėra subjektyvi priežastis, kuri nelaikytina pagrindu atnaujinti praleistus procesinius terminus.

22. Atsakovės argumentas, jog apeliacinį skundÄ pavėluota pateikti tik vienÄ dienÄ , prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybės. Teismo priimtas 2020-11-25 papildomas sprendimas atsakovei įteiktas 2020-12-16. Papildomas sprendimas skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Tokia skundimo tvarka nurodyta ir minėtame papildomame sprendime. Papildomas sprendimas galėjo bÅ«ti apskųstas iki 2020-12-15, 2020-12-16 jis įsiteisėjo. IÅ¡ paminėto seka, kad atsakovei 2020-12-16 jau tapo žinoma, kad apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2020-12-15, tačiau atsakovė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundÄ dėl papildomo sprendimo pateikė tik 2021-01-06 t. y. praėjus daugiau kaip 20 dienų.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl ji susipažinusi su įteiktu papildomu sprendimu ir jame nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminais, nedelsdama nesikreipė į teismÄ praÅ¡ydama pratęsti ar atnaujinti terminÄ skundui pateikti, nepateikė kuo skubiau apeliacinio skundo. Nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė, kad apeliantė yra juridinis asmuo, o jo atstovas profesionalus teisininkas (sutartis dėl teisinių paslaugų sudaryta 2013-09-24), jiems keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, o Å¡iuo atveju jų elgesys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybÄ .

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nenustatytos svarbios termino praleidimo priežastys. PraÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pateikimas ženkliai praleidus įstatyme nustatytus terminus apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvų, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos bylos procesinei baigčiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir jos pagrįstos, tai patvirtinančiais įrodymais (2021-02-11 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines paslaugas serija 21, Nr. 22; 2021-02-11 bankinis mokėjimo nurodymas Nr.000000010078) 122,21 Eur iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 – 338 straipsniais, n u t a r i a : atsakovės UAB „Aeropolis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB “Sostena” (juridinio asmens kodas 300019733) iÅ¡ atsakovės UAB „Aeropolis“ (juridinio asmens kodas 300023308) 122,21 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus ir 21 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė