c8748f92-9ccc-415e-840f-e6cd3f721018 · Å iaulių apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a name="n_0">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Bronius Zalaga             Baudžiamoji byla Nr. 1A-732-135/2012 Teisėjas Aleksandras Prygunkovas              Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01650-2011-3                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.; 2.4.2.;

             2.4.7.;1.2.14.3.1 (S)              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,nuteistojo A. L. gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:(dėl turto plėšimo iÅ¡ R. S.) pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;(dėl turto plėšimo iÅ¡ A. Å .) pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.   Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl turto plėšimo iÅ¡ R.

S., pridėjus dalį bausmės, paskirtos pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl turto plėšimo iÅ¡ A. Å ., ir galutinė bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. L. laikino sulaikymo ir suėmimo nuo 2011-12-05 iki 2012-05-28 laikas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. gegužės 28 d. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ A.

L. R. S. priteista 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimui, taip pat iÅ¡ A. L. priteista 2043,36 Lt (du tÅ«kstančiai keturiasdeÅ¡imt trys litai 36 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos R. S. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidoms atlyginti Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas ir B. Ž., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: A. L. nuteistas už tai, kad kartu su B. Ž. 2011 m. spalio 6 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), prie S. D. gimnazijos stadiono, esančio S. D. g. 71, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ R.

S. ir P. S., tai yra A. L. suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu ir įspiriant vienÄ kartÄ kojos keliu nukentėjusiajam R. S. į veido sritį, po to, R. S. nugriuvus ant žemės, spiriant koja R. S. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, taip padarant R. S. apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose pereinant į nosies nugarėlę ir skruostÄ , kairėje smakro pusėje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio odenoje, odos nubrozdinimÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo metu B.

Ž. suduodant du kartus rankos kumščiu nukentėjusiajam P. S. į veido sritį ir taip sukeliant P. S. fizinį skausmÄ , pagrobė R. S. priklausantį mobilųjį telefonÄ â€žNokia 6060“, 60 Lt vertės, su „Bitės Labas“ SIM kortele, 5 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė 65 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Be to, A. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 3 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), prie V. K. namo, bendrais tyčiniais veiksmais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

Å ., tai yra tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam A. Å . į veido sritį ir taip padarant jam kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to tyrimo metu nenustatytam asmeniui užlaužus A. Å . rankas už nugaros ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡traukė iÅ¡ A. Å . striukės kiÅ¡enės mobilųjį telefonÄ â€žSiemens A60“, 20 Lt vertės, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, priklausančius A.

Å ., tokiu bÅ«du pagrobė 20 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. praÅ¡o jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK straipsnius, kurie atitiktų jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, bei skirti atitinkančiÄ bausmę. Apeliantas nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu ir mano, kad teismo sprendimas yra per griežtas. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog telefono negrobė ir neatėmė, o R. S. neprisiminė, ar kas kraustė kiÅ¡enes.

Nurodo, kad telefonas nukentėjusiajam iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės tuo metu, kai jis susimušė su R. S., ir jis tik paėmė iÅ¡kritusį telefonÄ bei norėjo telefonÄ grÄ Å¾inti. Tvirtina, kad R. S. sÅ«nus P. S. jį apkalba nurodydamas, kad jis (A. L.) kraustė tėvo kiÅ¡enes ir paėmė telefonÄ , taip pat tvirtina, kad P. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s. Teigia, kad jei bÅ«tų kraustęs kiÅ¡enes, tai bÅ«tų paėmęs ir piniginę su pinigais ir dar kitÄ telefonÄ , kuriuos, kaip nurodė nukentėjusysis teismo posėdyje, jis turėjo, tačiau ir piniginė, ir telefonas pas nukentėjusįjį liko.

Å ios aplinkybės, nuteistojo teigimu, rodo, kad jis neturėjo tikslo apiplėšti R. S., o per muÅ¡tynes iÅ¡kritusį telefonÄ paėmė norėdamas jį grÄ Å¾inti. Nurodo, kad praėjus po muÅ¡tynių pusvalandžiui jis pats bandė susisiekti su nukentėjusiojo artimaisiais ar pažįstamais, norėdamas praneÅ¡ti, kad jie pasiimtų iÅ¡ jo telefonÄ , o beieÅ¡kant numerio telefone atėjo R. S. žmona, kuriai jis iÅ¡ karto grÄ Å¾ino telefonÄ . Tvirtina, kad jis net neišėmė SIM kortelės, nes neturėjo tikslo pasilikti telefono sau.

Dėl plėšimo iÅ¡ A. Å . nuteistasis A. L. nurodo, kad nenuoseklÅ«s A. Å . parodymai lėmė neteisingo sprendimo byloje priėmimÄ . Teigia, kad A. Å ., parodęs, jog buvo užpultas dviejų asmenų su kapiÅ¡onais, negalėjo nurodyti, kuris iÅ¡ užpuolikų kÄ darė. Tvirtina, kad akistatos metu A. Å . buvo neblaivus, tačiau į tai teismo metu nebuvo atsižvelgta, nors jis (nuteistasis) akistatos protokole parašė, kad A. Å . davė parodymus bÅ«damas neblaivus ir prašė tai iÅ¡tirti, taip pat prašė padaryti pakartotinę akistatÄ .

Apie tai, kad A. Å . jį apkalba, nuteistasis sprendžia iÅ¡ to, kad A. Å . parodė, jog jį atpažino dėl to, kad anksčiau buvo matęs, nusikaltimo metu arti matė jo veidÄ , tačiau negalėjo pasakyti, kas laikė užlaužęs rankas ir kraustė kiÅ¡enes.Teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas LR BPK 20 str., 301 str. reikalavimų.

Teismas iÅ¡samiai argumentuodamas nurodė, kuriais įrodymais grindžia nuteistojo kaltę, o kuriuos įrodymus atmeta kaip nepagrįstus, teisingai juos įvertino ir pagrįstai A. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d.IÅ¡ skundo matyti, kad visi apelianto argumentai yra nukreipti į nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų sumenkinimÄ ar net iÅ¡kraipymÄ , turint tikslÄ taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus, teisingai nurodė, kad nukentėjusiųjų parodymuose nėra esminių prieÅ¡taravimų, jie nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, sutampa tarpusavyje ir atitinka bylos medžiagÄ , todėl jais netikėti nėra pagrindo ir jie patvirtina, jog noras užvaldyti svetimÄ turtÄ A.

L. kilo iki smurto panaudojimo, ir smurtas buvo naudojamas ne kokiems nors kitiems tikslams, o kaip priemonė užvaldyti turtÄ . Teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog, nors byloje ir nėra neginčijamai nustatyta, kad mobilųjį telefonÄ A. L. iÅ¡traukė iÅ¡ R. S. kiÅ¡enės, Å¡iuo atveju nėra svarbu, iÅ¡ kur buvo paimtas telefonas – ar pakeltas nuo žemės, ar iÅ¡trauktas iÅ¡ R. S. striukės kiÅ¡enės, o esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, jog smÅ«gių tikslas buvo įveikti, paÅ¡alinti R.

S. kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Neįtikinamais teismas laiko skundo argumentus, jog A. L. galbÅ«t iÅ¡kritusį per muÅ¡tynes nukentėjusiojo telefonÄ norėjo grÄ Å¾inti ir neplanavo jo vogti atsižvelgdamas vien į tai, kad iÅ¡ nustatytų įvykio aplinkybių matyti, jog telefonas buvo grÄ Å¾intas praėjus kuriam laikui po įvykio, kai nukentėjusiojo R. S. žmona nuėjo pas kaltinamuosius ir, sutikusi A. L., pareikalavo grÄ Å¾inti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (2 t., 170 b. l.). Å iuo atveju kyla klausimas, kodėl nuteistasis A.

L., radęs iÅ¡kritusį telefonÄ , kaip pats teigė teismo posėdyje ir nurodo skunde, neatidavė jo Å¡alia buvusiam R. S. sÅ«nui, o pasiėmė su savimi. Atsakant į skundo argumentÄ , jog nuteistasis, kaip pats nurodo skunde, jei bÅ«tų kraustęs kiÅ¡enes, tai bÅ«tų paėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo ir jo piniginę bei antrÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ liudytojų P. S. parodymų matyti, jog A. L. kraustė kiÅ¡enes, o, kai pamatė, kad liudytojas kviečia policijÄ , pabėgo (2 t., 169 b. l.), ir tai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis tiesiog nespėjo iÅ¡kraustyti visų nukentėjusiojo kiÅ¡enių ir rasti likusių daiktų, o iÅ¡girdęs apie kviečiamÄ policijÄ stengėsi kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teigti, kad A. L. neturėjo tikslo apiplėšti nukentėjusiojo ir taip pasisavinti jo turtÄ , dėl to turėtų bÅ«ti pakeista jo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. pabrėžia ir nukentėjusiojo A. Å . parodymų nepatikimumÄ , tačiau, kolegijos nuomone, nėra pagrindo abejoti minėtais parodymais. Apygardos teismas sutinka, kad detaliai analizuojant nukentėjusiojo A. Å . parodymus, duotus viso proceso metu, galima iÅ¡skirti tam tikrus neatitikimus dėl įvykio detalių: iÅ¡ karto po įvykio A.

Å . parodė, jog iÅ¡ nuotraukų jis atpažino A. Ž. kaip asmenį, kuris iÅ¡kraustė jo kiÅ¡enes ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o A. L. – kaip asmenį, kuris sudavė smÅ«gį ir laikė rankas užlaužęs (1 t., 171–172, 174–175 b. l.), tačiau po akistatos su Å¡iais asmenimis A. Å . nurodė, kad A. Ž. įvykio metu nebuvo, tačiau A. L. apiplėšime tikrai dalyvavo, jis tuo net neabejojantis, nes A. L. pažįsta ir žino, kur jis gyvena (1 t., 178 b. l.). Teismo posėdyje A.

Å . patvirtino, kad A. L. dalyvavo apiplėšime, nurodė atpažinęs jį iÅ¡ veido, tačiau negalėjo prisiminti, kuris kaltininkas kÄ darė (2 t., 170–171 b. l.). Tokie neatitikimai, kolegijos nuomone, nesuteikia pagrindo laikyti minėtus parodymus nepatikimais. A. Å . parodymai dėl esminių bylos aplinkybių viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, o ne prieÅ¡taringi, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas A. L. kaltės dėl A.

Å . apiplėšimo klausimÄ , rėmėsi ne tik nukentėjusiojo parodymais, tačiau ir raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais bei liudytojų L. K. ir M. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad A. L., atėjęs pas L. K. pasiskolinti 10 litų, kaip užstatÄ jai paliko telefonÄ ,,Siemens“, kurį ji paskolino M. B., o vėliau nunešė į policijÄ (2 t., 171 b. l.). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Å . iÅ¡ trijų jam atpažinti pateiktų mobiliųjų telefonų atpažino jam priklausantį liudytojos L.

K. pateiktÄ telefonÄ â€žSiemens A60“, kuris 2011-12-03 iÅ¡ jo buvo pagrobtas (1 t., 161–163 b. l.). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad liudytoja L. K. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris 2011 m. gruodžio mėnesį už pasiskolintus iÅ¡ jos 10 Lt kaip užstatÄ paliko mobilųjį telefonÄ â€žSiemens“ (1 t., 188–191 b. l.). Todėl Å¡iuo atveju sutikti su A. L. skundo teiginiu, kad A. Å . jį apkalba ir akivaizdžiai meluoja, nėra pagrindo, todėl skundžiamu nuosprendžiu jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė. Skirdamas bausmes atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. A. L. pripažintas kaltu dėl dviejų apysunkių smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų, anksčiau teistas 9 kartus (2 t., 41–47 b. l.), du naujus tyčinius nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), 46 kartus baustas administracine tvarka už smulkiÄ sias turto vagystes pagal ATPK 50 str. (2 t., 58–79 b. l.), policijos pareigÅ«nų pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (2 t., 57 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 81 b. l.).

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl plėšimo iÅ¡ R. S. teismas pripažino tai, jog šį nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, už nusikaltimus paskyręs laisvės atėmimo bausmes, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.

įtvirtintos nuostatos nepažeidė. BK 180 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, todėl apylinkės teismo skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios yra mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, nelaikytinos per griežtomis. Taip pat pažymėtina, kad teismas bausmes bendrino palankesniu nuteistajam būdu – iš dalies jas sudėdamas, todėl taip pat nėra pagrindo teigti, kad galutinė subendrinta bausmė yra per griežta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra neginčijamai nustatyta, jog A.

L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, įstatymų reikalavimų nepažeidė, paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, todėl naikinti 2012-05-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     Bronius Zalaga                                                                                                          Teisėjai                                                                    Vaclovas Iždonas                                                                  Boleslovas Kalainis