c87205b2-e085-46d2-8492-9b92fc7d95c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15905-808/2021 Proceso Nr. 2-68-3-10823-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 313,39 Eur skolÄ , 28,03 Eur dydžio palÅ«kanas, 20,62 Eur dydžio nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 30 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 644,15 Eur dydžio kredito suteikimo 9 mėnesių laikotarpiui ir sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis.

Atsakovui buvo suteiktas praÅ¡omo dydžio kreditas (2017-12-30 mokėjimo pavedimas). Atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ (644,15 Eur) ir palÅ«kanas (117,88 Eur) grÄ Å¾inti periodinėmis - 84,67 Eur dydžio, įmokomis, visÄ kredito sumÄ iÅ¡mokant iki 2020 m. rugsėjo 28 d. Tačiau suėjus 6-9 periodinių įmokų mokėjimo terminams, atsakovas pervedimų neatliko, neatsakė į raginimus ir neatsiliepė į pasiÅ«lymus situacijÄ iÅ¡spręsti taikiomis priemonėmis. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 235 straipsniu, atsižvelgdamas į Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio suma, teismas sprendime suraÅ¡o sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 30 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 644,15 Eur kreditÄ (9 mėn. laikotarpiui) ir sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis. IeÅ¡kovė suteikė atsakovui 644,15 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo gauto kredito sumÄ (644,15 Eur) ir palÅ«kanas (117,88 Eur) grÄ Å¾inti periodinėmis (84,67 Eur) įmokomis iki 2020 m. rugsėjo 28 d. Suėjus periodinių įmokų (nurodytų lentelės 6-9 eilutėse) mokėjimo terminams, atsakovas jų nesumokėjo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs visas įmokas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Dėl skolos (negrÄ Å¾into kredito): Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles - nepagrįstai negrÄ Å¾ino jam suteikto kredito ir liko skolingas ieÅ¡kovei 313,39 Eur (negrÄ Å¾inta kredito dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar ginčijęs skolos dydį, ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę jam suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti laiku ir nustatytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 313,39 Eur negrÄ Å¾into kredito. Dėl palÅ«kanų: IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 28,03 Eur dydžio palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos:

1) tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ;

2) tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; be to, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi, kreditorius (ieÅ¡kovė) įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę - sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, o taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika taikytina ir vartojimo kredito teisiniams santykiams, nes teisės aktai nenustato specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių.

Todėl, nutraukus vartojimo kredito sutartį:

1) tolesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo;

2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma;

3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti;

4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, atsakovas kreditÄ ir palÅ«kanas turėjo mokėti iki 2020 m. rugsėjo 28 d. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė Sutartį ir iki nurodytos datos negrÄ Å¾ino kredito ir su juo susijusias palÅ«kanas, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jeigu prievolė pagal Kredito sutartį bÅ«tų įvykdyta laiku.

Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos prilyginamos negautoms pajamoms ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 28,03 Eur negautos pajamos. Dėl nuostolių: IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 20,62 Eur nuostolių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-09-28 iki 2020-12-26. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Sutartis baigėsi 2020 m. rugsėjo 28 d. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra.

Kredito sutartis baigėsi 2020 m. rugsėjo 28 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas Dėl procesinių palÅ«kanų: IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 341,42 Eur sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 22 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 160,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. 175,00 Eur. Ieškinys patenkintas 94,30 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 165,03 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, nes jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB “Minibank”, į. k. 301850677, naudai 313,39 Eur (trys Å¡imtus trylika eurų 39 ct) skolos, 28,03 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 03 ct) negautų pajamų, 5 proc. (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 341,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 03 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė