c871c059-d08d-413b-a58c-2f2038d92a11 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1041-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20478-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.1.7.13. ; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. M. ir S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27559-752/2018 pagal ieÅ¡kovų V. M. ir S. M. ieÅ¡kinį atsakovėms D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, A. J., L. B., M. P., R. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovų V. M. ir S. M. ieÅ¡kinį atsakovėms D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo paliko nenagrinėtu.

2. Atsakovės kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už byloje suteiktÄ teisinę pagalbÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovės kreipėsi teisinės pagalbos dėl atsiliepimo parengimo ir už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 800 Eur, todėl prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ patenkino ir priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovėms 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms už teisinę pagalbÄ atlyginti.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tapatus teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui. Nutartis, kuria paliktas ieÅ¡kinys yra įsiteisėjusi. Atsakovės yra pateikusios atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, už kurio parengimÄ yra sumokėjusios 800 Eur. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu byloje nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovės turėjo kreiptis teisinės pagalbos į kvalifikuotÄ specialistÄ â€“ teisininkÄ . Atsakovių atstovė advokatė atliko veiksmus, reikalingus tinkamai pasiruoÅ¡ti atstovauti savo klientes teisme, parengti procesinius dokumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

6. Teismas sprendė, kad dėl atsakovių susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų kalti ieÅ¡kovai, be pagrindo pareiÅ¡kę tapatų ieÅ¡kinį dėl tų pačių žemės sklypų ribos nustatymo, dėl kurių ribos nustatymo teisme jau buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka byla. Teismas įvertinęs bylos sudėtingumÄ , pateikto atsiliepimo turinį, analizuotų teisės aktų bei teismų praktikos apimtį, sprendė, kad 800 Eur atsakovių patirtos iÅ¡laidos yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei nepažeidžia patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo yra kalti ieÅ¡kovai dėl to, kad pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovams nieko nebeliko kaip kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu dėl žemės ribų nustatymo Å¡ioje byloje, nes teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017.

IeÅ¡kovai nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir su nauju ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ tik tuomet, kai Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 ; 1.2. Atsakovėms iÅ¡laidos susidarė dėl jų pačių neracionalaus ir neadekvataus elgesio bei nepagrįstų ir neteisėtų Kauno apylinkės teismo nutarčių civilinėse bylose Nr. e2-110-748/2017 ir Nr. e2-27559-752/2017; 1.3. CPK numato galimybę priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies tik tuo atveju, kai byla yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės; 1.4.

Kadangi ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir tai neužkerta kelio ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad sprendimas priimtas kurios nors Å¡alies naudai, todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovių turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ; 1.5. Nors iÅ¡laidos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, bet jos priteistos nepagrįstai didelės, atsižvelgiant į nedidelę atsiliepimo apimtį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Skundžiama nutartis laikytina papildoma nutartimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimta neišsprendus ginčo iš esmės.

11. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad civilinę bylÄ nutraukus ar ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).

12. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1dalimi, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

22. Bylos ir teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018) pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovėms dėl žemės sklypo, esančio Vytauto g. 27, Garliavoje, Kauno r., ribų nustatymo, ieÅ¡kovai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo, kurį Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovai pareiÅ¡kimu keičia ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir pagrindÄ (CPK 141 str. 1 d.).

IeÅ¡kovai pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio patikslinimo pagrindu 2017 spalio 16 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , užvesdami naujÄ bylÄ Nr. e2-27559-752/2017 atsakovėms dėl to paties sklypo ribų nustatymo. Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, dėl kurio parengimo patyrė 800 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atsakovėms paliktas nenagrinėtu. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis palikta nepakeista.

Skundžiama 2018 m. kovo 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas iš ieškovų atsakovėms priteisė 800 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti, nusprendęs, kad dėl atsakovių išlaidų susidarymo yra kalti ieškovai be pagrindo pareiškę tapatų ieškinį.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovų elgesio vertinimu. Aplinkybė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018) pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. sausio 23 d. Ä®vertintina tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo atsisakyta priimti nurodant, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia naujÄ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovams nebuvo jokių procesinių kliūčių reikÅ¡ti minėtÄ ieÅ¡kinį naujoje byloje.

Nenustačius ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo jų elgesį pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Atsakovių atsiliepimas į ieÅ¡kinį buvo parengtas ir pateiktas teismui dar iki Å¡io ieÅ¡kinio pripažinimo tapačiu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovės laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus ir negali bÅ«ti nagrinėjamas, kas vėliau priimtais teismų procesiniais sprendimais buvo patvirtinta, bei tai, jog ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtu byla buvo iÅ¡spręsta atsakovių naudai, todėl atsakovės turi teisę į Å¡ioje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovių 800 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

24. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovių reikalaujamos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Sprendžiant dėl priteistinų advokato pagalbos iÅ¡laidų, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ (toliau – Rekomendacijos) (aktuali redakcija galioja nuo 2015 m. kovo 20 d.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktu nurodytų normų aiÅ¡kinimu.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

26. Ä®vertinus tai, jog atsakovėms Å¡ioje byloje atstovavo ta pati advokatė, kuri atsakovėms atstovavo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-110-748/2017 (e2-43-748/2018), todėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas Å¡ioje byloje pareikalavo žymiai mažesnių advokatės darbo ir laiko sÄ naudų dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės advokatei buvo žinomos iÅ¡ anksčiau nagrinėtos bylos ir atsakovių atstovė turėjo aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio negalima kaltinti vien ieÅ¡kovų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovėms priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumažintina iki pusės reikalaujamos priteisti sumos dydžio.

27. Bylinėjimosi iÅ¡laidos solidariai nepriteisiamos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimo atveju bendrininkai (bendraieÅ¡kiai arba bendraatsakoviai) lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių proceso bendrininkų bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant laimėjusios Å¡alies patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas, turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

28. Remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant į tai, kad advokatei už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo atsakovė D. V., pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, atsakovei D. V. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteistina po 200 Eur iÅ¡ advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nutartį pakeisti, ir nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti atsakovei D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 (du Å¡imtus eurų) iÅ¡ kiekvieno advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė