c8705e2a-2f71-41da-a80b-ef103e871215 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1771-329/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00329-2018-0  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.4.; 3.1.7.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.12.; 3.1.18.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11.; 3.4.1.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant E. V.,dalyvaujant ieškovei N. J. ir jos atstovui advokato padėjėjui L.

R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo pakeitimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo J. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (nuo 2018.07.01. įstatyminė teisių perėmėja – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr.eL2-3762-329/2015 priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir iÅ¡ atsakovo priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. J. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus D. J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G.

J., gimusiai 2016 m. vasario 4 d., po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros G. J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 4 660 Eur nepilnametei dukrai G. J. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos skaičiuojant po 200 Eur už kiekvienÄ mėnesį; paskirti ieÅ¡kovę priteisto nepilnamečiams vaikams D.

J. ir G. J. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei (b. l. 1–5). Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. birželio 21 d. susipažino su atsakovu V. J., su juo su pertraukomis kartu gyveno iki 2016 m. vasario 24 d., santuokos įregistravę nebuvo. Gyvenant kartu 2014 m. rugpjūčio 1 d. gimė sūnus D. J., o 2016 m. vasario 4 d. gimė dukra G. J.. Nurodė, kad su atsakovu negyvena kartu nuo 2016 m. vasario 24 d., nes jis išvyko į J.

K., kurioje gyvena ir dirba. Nuo Å¡ios dienos jis prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, yra 2018 m. sausio 29 d. pervedęs 100 Eur sÅ«nui Danieliui ir abiems vaikams 2017 m. Å v. Kalėdų proga nupirko po žaislÄ bei davė po 50 Eur. Nurodo, kad sÅ«nui D. J. 2015 m. liepos 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3762-329/2015 iÅ¡ atsakovo yra priteistas iÅ¡laikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. liepos 2 d. Nuo Å¡io Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymo priėmimo praėjo beveik du metai ir septyni mėnesiai, per šį laikotarpį ženkliai iÅ¡augo pragyvenimo lygis, iÅ¡augo ir padidėjo sÅ«naus poreikiai, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra bloga, nedirba, jos pajamos yra tik gaunama paÅ¡alpa ir iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo už sÅ«nų D.

J. ir sÅ«nų G. J. bei iÅ¡mokos už vaikus iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės administracijos 58,90 Eur, taip pat jai padeda pragyventi ieÅ¡kovės sugyventinis A. S.. Nurodo, kad sÅ«naus D. J. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 370 Eur. Kadangi atsakovo, gyvenančio ir dirbančio J. K., pajamos yra didesnės, todėl jis gali sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti daugiau nei ieÅ¡kovė. Todėl praÅ¡o priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Danieliui padidinti iki 200 Eur kas mėnesį. D. G. J iÅ¡laikymui ir jos bÅ«tinų poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia 390,00 Eur.

Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl gali dukrai G. J. skirti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur iki jos pilnametystės. Nurodo, kad atsakovas savo, kaip tėvo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ G. J. nevykdo nuo 2016 m. vasario 24 d., kai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4660 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį už 23 mėnesius laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. iki 2018m. vasario 2 d.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 21–22), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 52–55, 77, 91), iki teismo posėdžio iÅ¡ jo negauta jokių praÅ¡ymų, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl laikytina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalie nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo J. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (b. l. 84), į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 96), iki teismo posėdžio iÅ¡ jos negauta jokių praÅ¡ymų, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (iki 2018 m. liepos 1 d. buvo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktÄ byloje iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė kartu su mažamečiais vaikais G.

J., gimusiu 2013 m. birželio 20 d., D. J., gimusiu 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir G. J., gimusia 2016 m. vasario 4 d., gyvena nuomojamame bute, esančiame Sodų g. 6-3, Kalvarija. Bute yra du kambariai ir virtuvė. Namų aplinka skurdi, trÅ«ksta bendros tvarkos ir Å¡varos, bet yra visi bÅ«tiniausi gyvenimui ir buičiai reikalingi daiktai bei baldai. Vaikams namuose yra skirtos vietos poilsiui, vaikai turi rÅ«belių, higienos priemonių, žaislų. Namuose sudarytos patenkinamos sÄ lygos vaikų gyvenimui ir vystymuisi.

I. N. J Å¡eima 2016 m. vasario 24 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-I69 įraÅ¡yta i Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , su Å¡eima dirba socialinis darbuotojas. Å eimai nustatytas sunkus rizikos lygis. Å eimai teikiama socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslauga. IeÅ¡kovė nedirba, Å¡eimos pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos, iÅ¡moka vaikams, vyresniajam sÅ«nui Gabrieliui mokamas iÅ¡laikymas iÅ¡ Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos.

Nepilnamečių vaikų Danieliaus ir Godos tėvas nuo 2016 m. vasario 24 d. gyvena atskirai ir nesirÅ«pina vaikais, todėl iÅ¡ atsakovo bÅ«tina priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai G. J.. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali ir turi mokėti vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ (b. l. 26). Teismas k o n s t a t u o j a :Nustatyta, jog ieÅ¡kovė N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovas V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaikų D. J., gimusio 2014 m. rugpjūčio 1 d., ir G.

J., gimusios 2016 m. vasario 4 d., biologiniai tėvai (b. l. 8, 9). Nors tarp Å¡alių santuoka nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alys kartu gyveno iki 2016 m. vasario 24 d. IeÅ¡kovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 12, 56), nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi (b. l. 13, 57). IeÅ¡kovė nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, remiantis institucijos, teikiančios byloje iÅ¡davÄ pateiktais duomenimis, Å¡eimos pajamas sudaro socialinės iÅ¡mokos.Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo ir duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismo iniciatyva buvo iÅ¡reikalauti duomenys apie atsakovo darbines pajamas ir jo vardu registruotÄ turtÄ (CPK 376 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 59–69), nekilnojamojo turto atsakovas taip pat neturi (b. l. 58), duomenų apie jo darbines pajamas Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. viešame registre nėra, iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Juodeliai“, jo pajamos už visus 2015 metus sudarė 1 480,23 Eur (b. l. 100).Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo pakeitimoIeškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr.eL2-3762-329/2015 priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., nuo 120 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus D. J. pilnametystės (b. l. 1–5).IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) sÅ«naus poreikiai, pabrango pragyvenimas dėl padidėjusių maisto produktų ir kitų prekių kainų, padidėjusių sÅ«naus poreikių ieÅ¡kovė negali pilnai tenkinti dėl sunkios turtinės padėties.

IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus Danieliaus, gimusio 2014 m. rugpjūčio 1 d., poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos sudaro po 370 Eur per mėnesį : 140 Eur maistui; 50 Eur drabužiams, avalynei, patalynei, rankÅ¡luosčiams; 30 Eur knygelėms, kanceliarijos prekėms, žaislams; 40 Eur komunalinėms paslaugoms; 20 Eur higienos ir skalbimo priemonėms; 40 Eur vaistams, vitaminams, maisto papildams; 30 Eur laisvalaikiui ir pramogoms; 20 Eur kitoms nenumatytoms reikmėms.Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl nurodyto poreikių tenkinimo iÅ¡laidų dydžio nereiÅ¡kė.

Teismo nuomone, ieÅ¡kinyje nurodytos nepilnamečio D. J., gimusio 2014 m. rugpjūčio 1 d., poreikių tenkinimo pinigų sumos, yra realios ir pagrįstos, todėl pripažintina, kad D. J. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 370 Eur suma. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Nors tikrosios atsakovo turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iÅ¡ jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vienÄ iÅ¡ tėvo pareigų – savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotÄ darbingumÄ ) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaikų, kurie negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomi nuo tėvų, poreikius. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo iki 200 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokomų iki jo pilnametystės, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo priteisimoIeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnametės dukters G.

J., gimusios 2016 m. vasario 4 d., iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (b. l. 1–5). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis).

Minėta teisės norma iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

IeÅ¡kovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizavo tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir teismo posėdyje, nurodydama, jog G. J. poreikiams patenkinti reikalinga 390 Eur per mėnesį: maistui 140 Eur; drabužiams, avalynei, patalynei, rankÅ¡luosčiams 50 Eur; žaislams 30 Eur; komunalinėms paslaugoms 40 Eur; higienos ir skalbimo priemonėms 20 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams 40 Eur; laisvalaikiui ir pramogoms 30 Eur; sauskelnėms 20 Eur; kitoms nenumatytoms reikmėms 20 Eur.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nepilnametės dukros poreikių sÄ raÅ¡e nurodytos pinigų sumos, iÅ¡leidžiamos jos iÅ¡laikymui, yra realios, pagrįstos.

Vaiko iÅ¡laikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, užtikrinti teisę į bÅ«stÄ . Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iÅ¡ tėvų nevykdant iÅ¡laikymo prievolės, toks elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis).Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis).

Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigÄ teikti savo nepilnametei dukrai Godai iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių jo galimybę mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Todėl nors atsakovas be nepilnamečių vaikų Danieliaus ir Godos turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę dukrÄ K. J., gimusiÄ 2011 m. liepos 9 d. (b. l. 78–79), tačiau teismas, vertindamas tokį pasyvų atsakovo elgesį nagrinėjamojoje byloje, turi pagrindo spręsti, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, atsakovas, bÅ«damas jauno amžiaus, sveikas, darbingas vyras, turi pareigÄ pasirÅ«pinti pakankamu pajamų gavimu, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir visus savo nepilnamečius vaikus, turi imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaikų poreikius.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo dukrai Godai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės tenkinamas (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti pavestina įstatyminei nepilnametės G. J., gimusios 2016 m. vasario 4 d., atstovei motinai N. J. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 660 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo 2018 m. vasario 2 d., t. y. už 23 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvienÄ mėnesį.

Nurodo, kad atsakovas nuo 2016 m. vasario 24 d. palikęs Å¡eimÄ , savo, kaip tėvo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ G. J., nevykdo, iÅ¡skyrus duotus 50 Eur 2017 m. gruodžio 25 d. Å v. Kalėdų dienÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 4660 Eur (b. l. 1–5).LR CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už 3 metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvaujant teismo posėdžiuose, jo pozicija dėl turto padalinimo nežinoma. Tačiau teismas, vertindamas tokį pasyvų atsakovo elgesį nagrinėjamojoje byloje, turi pagrindo spręsti, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Byloje esanti pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ patvirtina, jog atsakovas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. darbinių pajamų neturi, o iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Juodeliai“, jo pajamos už visus 2015 metus sudarė 1 480,23 Eur (b. l. 100). Å ie duomenys, o taip pat į bylÄ pateikta antstolės Astos LukÅ¡ienės pažyma (b. l.

82) patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo 2018 m. vasario 2 d. nedirbo ir neprisidėjo prie dukros Godos iÅ¡laikymo.Todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas (CK 3.200 straipsnis). Atsakovas nenuginčijo aplinkybių, svarbių nustatant iÅ¡laikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinos iÅ¡laidos, vaiko poreikiai) ir kad jos iki ieÅ¡kinio padavimo ir ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo skirtingos, t. y. atsakovas neįrodė, kad iki ieÅ¡kinio padavimo dukros poreikius tenkino mažesnė suma arba atsakovo finansinės galimybės teikti po 200 Eur vaikui per mėnesį iÅ¡laikymÄ atsirado tik ieÅ¡kinio padavimo dienÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių, taip pat vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo dukros Godos poreikius ir atsakovo turtinę padėtį iki ieÅ¡kinio padavimo, kaip ir jo padavimo dienÄ , atitiko 200 Eur dukrai per mėnesį iÅ¡laikymas. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 4 660 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo 2018 m. vasario 2 d., t. y. už 23 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvienÄ mėnesį (CK 3.200 straipsnis).Sprendimas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovui nemokant priteisto iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje ieÅ¡kovė N. J. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-510-2605 ir 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. 2.1-(NTP-2)-18-P-510-4144, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 15–16, 32–33, 35).

Valstybė, suteikdama teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei nagrinėjamojoje byloje, turėjo 174,96 Eur iÅ¡laidų (b. l. 94).Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 174,96 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas valstybei 241 Eur žyminis mokestis : 29 Eur (200 Eur - 120 Eur = 80 Eur x 12 mėn. x 3 %) už priteisto iÅ¡laikymo pakeitimÄ + 72 Eur (200 Eur x 12 mėn. = 2400 Eur x 3 %) už priteistÄ iÅ¡laikymÄ + 140 Eur (4660 Eur x 3 %) už priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Nagrinėdamas bylÄ teismas turėjo 14,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Šios išlaidos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis; 96 straipsnio 1 dalis).Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2018 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės : priteistas iš atsakovo V. J. laikinas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai G. J., gim. 2016 m. vasario 4 d., mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b. l. 17–18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr.eL2-3762-329/2015 priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

J., gimusiam 2014 m. rugpjūčio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 2 d.) iki sÅ«naus D. J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J., gimusiai 2016 m. vasario 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. vasario 2 d.) iki dukros G.

J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 660 Eur nepilnametei dukrai G. J., gimusiai 2016 m. vasario 4 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 24 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018 m. vasario 2 d.), t. y. už 23 mėnesius, skaičiuojant po 200 Eur už kiekvienÄ mėnesį.Paskirti ieÅ¡kovę N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiams vaikams D.

J. ir G. J. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Panaikinti 2018 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones : priteistÄ iÅ¡ atsakovo V. J. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J., gim. 2016 m. vasario 4 d., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 241 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,43 Eur (keturiolika eurų 43 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 174,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 96 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                             Virginija Šeškuvienė