c8702d12-53e2-41b5-bc8a-2f40481b6c4b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1055-510/2013;Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00785-2012-0;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 129; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Mitkus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. J. J. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-714/2013 pagal ieÅ¡kovo K.

J. J. ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui Ž. P. dėl papildomų nuostolių priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjas              n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              Ieškovas K. J. J. patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2005-03-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-523/2005 ieškovo naudai iš skolininkės A. V. priteista 10 333,5 Lt vienkartinė piniginė pašalpa, 1 000 Lt moralinės žalos atlyginimas, 340,05 Lt žyminis mokestis, 221,80 Lt bylinėjimosi išlaidos; iš viso 11 895,35 Lt.

Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡ naujo, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-01-20 sprendimu ieÅ¡kovui papildomai buvo priteista: 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, 858,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos bei 5 procentų procesinės metinės palÅ«kanos nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2006-02-02 papildomu sprendimu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad 5 procentų procesines metines palÅ«kanas iÅ¡ieÅ¡koti nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2004-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o tai reikÅ¡tų: iÅ¡ viso civilinėje byloje Nr. 2-10-670/2006 (Nr. 2-24-523/2005) priteista 11 895,35 Lt + 1 858,50 Lt = 13 753,85 Lt bei 5 procentų procesinės metinės palÅ«kanos nuo nurodytos įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2004-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui buvo pervedamos skolininkės A.

V. piniginės iÅ¡mokos dalimis nuo 2005-10-12 iki 2012-04-20 įskaitytinai, o taip pat po 2012-09-21 antstolio R. A. G. patvarkymo patenkinti ieÅ¡kovo skundÄ bei 2012-09-21 patvarkymo pakeisti 2012-08-24 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko už banko ir kitas paÅ¡to paslaugas ieÅ¡kovas papildomai patyrė 160 Lt nuostolius. Å iÄ dienÄ Å¡i suma galėtų bÅ«ti 200 Lt. Skolininkė A. V. ieÅ¡kovo pinigais naudojosi ir tebesinaudoja visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį net iki 2012-11-30 ir iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, todėl Å¡i nauda teismo sprendimu pripažintina ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.249 straipsnį.

Antstolis ieÅ¡kovui garantavo, kad turėtos papildomos iÅ¡laidos vykdant teismo sprendimÄ bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkės A. V., jei pastaroji nesutiks skolos sumokėti iÅ¡ karto. Tačiau tas nėra padaryta. Patenkinus ieÅ¡kovo skundÄ , antstolis R. A. G. 2012-09-21 priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0039/06/00168. TÄ pačiÄ dienÄ toje pačioje vykdomojoje byloje priimtas antstolio R.A. G. patvarkymas pakeisti 2012-08-24 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ie patvarkymai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųsti ir įsiteisėjo.

Å ių procesinių dokumentų pagrindu ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ skolininkės A. V. pradėtas 4239,88 Lt skolos, t. y. metinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo papildomÄ sprendimÄ . Å is palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali užtrukti ilgai, todėl įstatymai numato, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda CK ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iÅ¡ fizinių asmenų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės A. V. turėtus papildomus nuostolius – 160 Lt bei papildomas žyminio mokesčio, pašto ir kelionės išlaidas vykti į teismo posėdžius ir atgal į Vilnių, o taip pat išlaidas įrodymų surinkimui pagal pateiktus teismui kvitus ir kelionės bilietus, kurias įskaityti į išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o taip pat priteisti iš A. V. 5 procentų procesines metines palūkanas nuo įsiskolinimo sumos (4 239,88 Lt) pagal antstolio R.

A. G. 2012-09-21 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0039/06/00168), taip pat ir nuo 160 Lt teismo priteistos sumos (visa skolos suma – 4399,88 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė              Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013-02-13 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas sprendime nurodė, kad palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, dar vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis ir priskiriamos prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

Nagrinėjant civilinę bylÄ teisme procesinės palÅ«kanos priteisiamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant skolÄ , mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, delspinigius. Procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu priteista suma yra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ A. V., antstolis 2012-08-24 patvarkymu apskaičiavo priteistų ir iÅ¡ieÅ¡kotinų metinių procesinių palÅ«kanų sumÄ â€“ 4 239,88 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (priteistos sumos sumokėjimo arba iÅ¡ieÅ¡kojimo).

Civilinė byla, iÅ¡nagrinėta teisme, ir vykdomoji byla yra dvi skirtingos bylos. Priteisti procesines palÅ«kanas nuo apskaičiuotų procesinių palÅ«kanų bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga. Tokiu bÅ«du galėtų susidaryti situacija, kai ieÅ¡kovas galėtų reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo kitų procesinių palÅ«kanų ir t. t. Priteistos procesinės palÅ«kanos, kurių galutinė apskaičiuota suma 4 239,88 Lt, ir yra tas svertas, kuris turi kompensuoti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo turėtus nuostolius dėl to, kad skolininkė pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ neatsiskaitė iÅ¡ karto.

IÅ¡ieÅ¡kojus palÅ«kanas, teismo sprendimas bus laikomas visiÅ¡kai įvykdytu, ir vykdomoji byla bus užbaigta. Atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir dėl 160 Lt. Jo turėtos iÅ¡laidos yra protingos ir pateisinamos iÅ¡laidos, kurias patiria kiekvienas asmuo, turintis sÄ skaitÄ banke, už kurias atsakovė negali bÅ«ti atsakinga, nes nėra padariusi jokių neteisėtų veiksmų, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl jos kaltės ieÅ¡kovui atsirado nuostolių. IÅ¡ priimto teismo sprendimo atsakovei buvo atsiradusi pareiga vykdyti teismo sprendimÄ , nes teismas buvo tenkinęs ieÅ¡kovo K.

J. J. ieÅ¡kinį. IÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdė antstolis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, rodančių, kad atsakovė netinkamai vykdė skolininko pareigas vykdomojoje byloje, vykdomasis dokumentas buvo vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovės gautas pajamas. Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas K.

J. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:              1) byloje buvo pateikti įsiteisėję teismų sprendimai, jų vykdomieji raÅ¡tai, antstolio patvarkymai, kurie nebuvo atsakovės (skolininkės) skundžiami, todėl vadovaujantis vienu pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ .

Prievolės neįvykdymas iÅ¡ karto ar netinkamas jos vykdymas lemia prievolę pažeidusios Å¡alies civilinę atsakomybę, kuriÄ taikant pasireiÅ¡kia turtinis (ekonominis) prievolės pobÅ«dis, nes skolininkė (atsakovė) už tinkamÄ prievolių vykdymÄ atsako savo turtu, ir tai matyti pagal iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų medžiagÄ , o taip pat atsakovės turėtÄ turtÄ ;             2) atsakovė ilgÄ laikÄ naudojosi ir tebesinaudoja ieÅ¡kovo pinigais be jo leidimo. Tik teismas savo sprendimais įvykdė teisingumÄ , priėmė įsiteisėjusius sprendimus, kurių atsakovė iÅ¡ karto nevykdė, todėl privalo sumokėti kreditoriui iÅ¡ gauto savo pelno palÅ«kanas, nes tai yra atlyginimas, kurį skolininkė (atsakovė) moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie naudojimosi rezultatai.

Laiku negrÄ Å¾inus nusavintų pinigų, kreditorius turi nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu teismo sprendimai bÅ«tų įvykdyti iÅ¡ karto laiku, t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dienos, kai skolininkė (atsakovė) gavo antstolio raginimÄ ;             3) procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. Å iÄ sumÄ sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties (teismų sprendimų vykdomųjų raÅ¡tų nurodymų) nevykdymo – pažeidimo per įstatyme nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nuo dienos, kai skolininkė (atsakovė) gavo šį įpareigojimÄ .

Visgi teismų sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo negali nustatyti antstolis, nes jÄ nustato tik teismas (teisėjas), priėmęs teismo sprendimÄ , o tokio teismų sprendimų vykdymo tvarkai pakeisti teismas savo nutartimi nėra nustatęs. Taigi į Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) netesybos. Procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Užvesta vykdomoji byla yra iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo tęsinys.

Tik galutinai įvykdžius teismo sprendimÄ , galutinai užbaigiama civilinė byla, kurioje privalo bÅ«ti įsiÅ«tas vykdomasis raÅ¡tas su antstolio įraÅ¡ais apie teismo sprendimo galutinį įvykdymÄ . Tai, kad atsakovė leido sau mokėti skolÄ dalimis iÅ¡tęsdama mokėjimo laikotarpį beveik iki 10 metų, neatima iÅ¡ atsakovės jos pačios sukurtÄ sau pareigÄ mokėti kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) papildomai patiriamus piniginius nuostolius.             Atsakovė A.

V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime teigiama, kad:             1) atsakovė yra senyvo amžiaus, turi didelių sveikatos problemų, jos turtinė padėtis yra gana sunki, kadangi vos iÅ¡gyvena iÅ¡ gaunamos nedidelės senatvės pensijos. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė negalėjo iÅ¡ karto atsiskaityti su ieÅ¡kovu, t. y. iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovui priteistas pinigų sumas;              2) antstolio R.

A. G. kontora 2012-06-08 raÅ¡tu Nr. 0039/05/00 633 informavo ieÅ¡kovÄ , kad pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-24-523 ir Nr. 2-10-670 iÅ¡ atsakovės yra iÅ¡ieÅ¡kota ir ieÅ¡kovui pervesta 13 753,85 Lt, jo sumokėtas 306 Lt bylos administravimo mokestis. IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2005-10-12 iki 2012-04-20 į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervesta 14 059,85 Lt. Negana to, antstolis R. A. G., tenkindamas ieÅ¡kovo skundÄ , 2012-09-21 priėmė patvarkymÄ pakeisti 2012-08-24 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pradėjo 4 239,88 Lt skolos, t. y. metinių palÅ«kanų ir 233,27 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IeÅ¡kovui ir to nepakanka, kadangi jis nori prisiteisti procesines palÅ«kanas nuo priskaičiuotų procesinių palÅ«kanų. Tokį ieÅ¡kovo reikalavimÄ Jurbarko rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai traktavo kaip neteisingÄ , neprotingÄ ir nesÄ Å¾iningÄ . Priteistos procesinės palÅ«kanos, kurios Å¡iuo metu yra 4 239,88 Lt, daug kartų padengia ieÅ¡kovo neva turėtas iÅ¡laidas, dėl kurių atsiradimo atsakovės kaltė neįrodyta. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teismui nustačius, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, svarstytinas klausimas dėl piniginės baudos skyrimo ieškovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.             Kaip matyti iš prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0039/05/00633 ir 0039/06/00168 medžiagos, antstolis R.

A. G. vykdė ieÅ¡kovo K. J. J. naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės A. V. pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-24-523 dėl 11895,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10-670 dėl 1858,50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo papildomo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10-670 dėl 5 procentų procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2004-12-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Antstolio padėjėja 2012-06-08 raÅ¡tu (b. l.

4) pranešė ieÅ¡kovui, kad į jo sÄ skaitÄ iki 2012-04-20 buvo pervesta 14059,85 Lt ir kad toliau bus tęsiamas priteistų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2012-09-21 antstolis R. A. G. priėmė patvarkymÄ , pakeičiantį ankstesnį patvarkymÄ , ir nustatė, kad iÅ¡ skolininkės yra iÅ¡ieÅ¡komos 4 239,88 Lt procesinės palÅ«kanos. Apeliantas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė jo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų procesines metines palÅ«kanas nuo įsiskolinimo sumos (4 239,88 Lt) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, apeliaciniame skunde nurodė, kad procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos.

Apelianto teigimu, kreditoriaus valia, kokios prievolės įvykdymui užskaityti pinigų sumas, kurias sumoka skolininkė, t. y. kreditoriui priėmus įmokėtas sumas kaip skolininkei priskaičiuotas palÅ«kanas, likusi nesumokėta palÅ«kanų suma dėl laiku nesumokėtos skolos sumos skatins skolininkę sumokėti skolÄ , nes dėl jos nesumokėjimo toliau bus tęsiamas palÅ«kanų skaičiavimas. Å ie apelianto argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju vykdymo procese yra iÅ¡ieÅ¡komos teismo sprendimu priteistos procesinės palÅ«kanos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad priteisti procesines palÅ«kanas nuo vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komų procesinių palÅ«kanų nėra pagrindo, nes priteistos procesinės palÅ«kanos ir yra tas svertas, kuris turi kompensuoti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo turėtus nuostolius dėl to, kad skolininkė pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ neatsiskaitė iÅ¡ karto. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad prieÅ¡ingu atveju galėtų susidaryti situacija, kai ieÅ¡kovas galėtų reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo kitų procesinių palÅ«kanų ir t. t.

             IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad papildomai turėjo 160 Lt nuostolius. Nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas, apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad vadovaujantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, įtvirtintu CK 6.251 straipsnyje, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Å ie apelianto apeliacinio skundo motyvai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, antstolis pervesdavo iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. „Swedbank“, AB 2013-01-10 pažymoje Nr. V-SR/13-189 (b. l.

84) nurodė, kad nuo 2005-11-20 iki 2013-01-08 buvo pervestos 72 įmokos, kurioms taikomas 1,20 Lt dydžio administravimo mokestis, bendra nuskaityta Å¡io mokesčio suma yra 86,40 Lt. Be to, buvo taikomas ketvirtinis sÄ skaitos aptarnavimo mokestis – 3 Lt (b. l. 85). Pagal CK 6.913 straipsnio 1 dalį, kiekvienas banko klientas privalo apmokėti bankui už suteiktas paslaugas ir operacijas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad už Å¡ias iÅ¡laidas atsakovė nėra atsakinga. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau paminėtų vykdomųjų bylų, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės vyko CPK nustatyta tvarka.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pažeidinėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias CPK normas, nėra. Tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas truko ilgÄ laikotarpį, nesudaro pagrindo priteisti ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laidas kaip nuostolius. Atsakovės negalėjimas operatyviau įvykdyti kitoje byloje priimtų teismo sprendimų, CK 246 straipsnio prasme negali bÅ«ti laikomas atsakovės neteisėtais veiksmais ar neteisėtu neveikimu, todėl nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė negali atsirasti.

             Apeliacinės instancijos teismo teisėjas iÅ¡ esmės sutinka su visomis apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, paliekamas nepakeistas, ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame procese turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    RamÅ«nas Mitkus