c86f32bd-aa9f-4a79-b7ba-64f35e9065cd · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-526-874/2015Proceso Nr. 4-18-3-00429-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 4 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus, atstovui Mantui Leščiauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: K. B., įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauti Žagarės miesto aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbams, atrinkti darbuotojus ir praneÅ¡ti apie jų tinkamumÄ dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai, leido 2015 m. balandžio 27-28 dienomis iÅ¡bandymo tikslu dirbti D.

Č. Č. statybos darbininko darbÄ Å½agarės miesto aikÅ¡tėje, esančioje Miesto a. 37, Žagarė, JoniÅ¡kio r., nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 ir 6 d. nuostatas.K. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Kauno neatvykus į Žagarę dirbti vienam darbuotojui, kolega pasiÅ«lė D.

Č.-Č., kurį nusivežė dirbti į Žagarę. D. Č.-Č. prašė paso, tačiau Å¡is dokumentus buvo palikęs darbininkams nuomojamame bÅ«ste Žagarėje. Jis pamirÅ¡o paskambinti buhalterei, nes buvo objekto pridavimas, daug darbo. Jis yra atsakingas už darbuotojų priėmimÄ , žiÅ«ri, kaip Å¡ie dirba ar turi sugebėjimų. Priimant žmogų į darbÄ , jo pareiga pasikalbėti su asmeniu, papraÅ¡yti dokumentų. Po to, jis buhalterijai perduodavo asmens duomenis telefonu. Direktorės įgaliotas asmuo A.

P. kiekvienÄ savaitę atveždavo dokumentus, pažymėjimus. Ä®galiojimai priimti darbuotojus jam suteikti raÅ¡tiÅ¡kai, tačiau darbo sutarčių jis nepasiraÅ¡inėjo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė A., kuris dirbo kartu Žagarėje. Apie D. Č.-Č. jis pamirÅ¡o pasakyti ir A.. PrieÅ¡ pradedant dirbti, pasakė D. Č.-Č. kur gyvens, kokios darbo valandos, kÄ darys, kad pradžioje mokės minimumÄ . Apie D. Č.-Č. užmirÅ¡o praneÅ¡ti, dėl to jaučia pilnÄ savo atsakomybę.

PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nes auginÄ vaikÄ , nuomoja butÄ . Mėnesinis darbo užmokestis apie 400 Eur, bet kai baigia objektus, gauna apytiksliai trijų algų dydžio premijÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad pažeidimas įrodytas, duomenų užtenka pripažinti nelegalų darbÄ , už kurį atsakingas K. B.. Nustatyta, kad Latvijos pilietis D. Č.-Č. tarėsi su K. B. be įmonės administracijos žinios, kad dirbs toje įmonėje darbininku, buvo nurodytos darbo sÄ lygos ir darbo laikas, abstrakčiai aptartas atlyginimas.

Asmuo su sÄ lygomis sutiko ir faktiÅ¡kai dirbo. K. B. turėjo galimybę neleisti dirbti D. Č.-Č., bet leido ir dėl savo aplaidumo nepranešė administracijai apie asmens įdarbinimÄ . Už nelegalų darbÄ administracinėn atsakomybėn galima traukti tiek įmonės vadovÄ dėl jo neveikimo, tiek tiesiogiai nelegalų darbÄ leidusį darbuotojÄ , net ir nesant jam oficialių įgaliojimų organizuoti įdarbinimÄ . Ä®monės administracija neturėjo faktinės galimybės užkirsti kelio nelegaliam darbui.

PraÅ¡o teismo pripažinti nelegalų darbÄ ir paskirti teisingÄ nuobaudÄ . Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pripažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga:2015-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0743-0306, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl pažeidimo pripažinimo (2-3 b. l.);2015-06-12 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0501-0708, iÅ¡Â kurio matyti, kad 2015-04-28 apie 9 val. 40 min., vykdant nelegalaus darbo kontrolę JoniÅ¡kio r., Žagarės miesto aikÅ¡tėje, esančioje Miesto a. 37, Žagarė, JoniÅ¡kio r., kur trinkelių klojimo darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie D.

Č.-Č. įdarbinimÄ . Darbininkas D. Č.-Č. dėl darbo sÄ lygų susitaręs su meistru-brigadininku K. B., iÅ¡bandymo tikslu 2015 m. balandžio 27-28 dienomis faktiÅ¡kai atliko statybos darbininko darbÄ Å½agarės miesto aikÅ¡tėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir įgaliotam asmeniui vadovaujant nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ (4-5 b. l.);D. Č.-Č. 2015-04-28 paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Žagarėje pradėjo dirbti nuo pirmadienio (2015-04-27), dirba nuo 8 val. iki 12 val. su vibro plokÅ¡te, iÅ¡lygina plyteles, dėl darbo susitarė su K.

B., kuris iÅ¡davė pirÅ¡tines, darbo įrankius, dėl konkretaus atlyginimo kol kas nesusitarė (7 b. l.);B. P. 2015-04-28 paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad dirba nuo Å¡ių metų kovo pabaigos puse etato nuo 8 iki 12 val. 30 min. Kartu su juo trinkeles dėjo D. Č.-Č., visas darbo priemones iÅ¡duoda įmonė, darbo vietÄ prižiÅ«ri darbų vadovas K. (8 b. l.);Fotonuotraukomis iÅ¡ filmuotos medžiagos, iÅ¡ kurių matyti trinkeles dedantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir nelegaliai dirbantis D.

Č.-Čivkuls (9 b. l.);Uždarosios akcinės bendrovės 2015-03-31 įsakymu Nr. 2015/03/31D „Dėl darbuotojų darbo vietos paskyrimo objekte į JoniÅ¡kio raj. sav. miestÄ Å½agarę“, kuriame nurodyta, kad darbuotojų K. B., B. P., K. M. darbo vieta yra Žagarės miesto aikÅ¡tėje, Žagarės mieste, JoniÅ¡kio r., tikslas – atlikti Žagarės miesto aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbus, už darbų kokybę ir darbų saugÄ atsakingu asmeniu skiriamas K. B., pavedama jam dirbti brigadininku ir vadovauti objekte Žagarės miesto aikÅ¡tės rekonstrukcijos darbams (10 b. l.);Spec. padalinio vadovo pareiginiais nuostatais, patvirtintais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2014-04-10 Nr. 2014-04-10D, kuriuose nurodyta, kad spec. padalinio vadovas organizuoja ir vykdo statybos darbus, įformina kaupiamuosius darbų vykdymo, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, užtikrina saugų darbÄ , imasi priemonių, kad nebÅ«tų mechanizmų, įrenginių, transporto priemonių, darbo laiko prastovų, K.

B. su Å¡iais nuostatais susipažinęs (11-12 b. l.);K. B. 2015-05-18 paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-28 Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu Latvijos pilietis D. Č.-Č. bandė atlikti tam tikrus darbus, norint nustatyti, ar jis Å¡iam darbui tinkamas. Jis prašė D. Č.-Č. pristatyti asmens dokumentus, tačiau su savimi jis jų neturėjo, todėl dėl darbų gausos ir per neapsižiÅ«rėjimÄ pamirÅ¡o juos iÅ¡ asmens paimti ir perduoti įmonės administracijai (13 b. l.);VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

Č.-Č. Nėra UAB „Asadoma“ darbuotojas (14 b. l.);Vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuoti darbuotojo B. P. paaiÅ¡kinimai darbo inspektoriams, kad kartu dirbantis D. Č.-Č. dirba nuo pirmadienio, su juo darbo sutartis nesudaryta, jÄ ketino sudaryti patikrinimo dienÄ (15 b. l.);UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-526-874/2015, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Latvijos pilietį D. Č.-Č. nebuvo žinomi jokie duomenys, jis nėra susitikęs ir pateikęs jokių dokumentų įmonės administracijai (27 b. l.);UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-30 įgaliojimu Nr. 2014-005, kuriame nurodyta, kad K.

B. įgaliojamas atrinkti, pasirinkti tinkamus darbuotojus, reikalingus darbui Žagarės miesto aikÅ¡tėje, praneÅ¡ti administracijai dėl jų tinkamumo darbui, nustatyti darbuotojų darbo laikÄ , pobÅ«dį, paskirstyti darbuotojams darbus ir kt. (28 b. l.).ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei kai darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-19-2013). Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡tyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Č.-Č. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustatyta, kad D. Č.-Č. 2015 m. balandžio 27-28 d. iÅ¡bandymo tikslu dirbo UAB „Asadoma“ naudai, vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. B., esant darbo sutarties požymiams, t. y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui, kad asmuo atlygintinai dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbininku, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai – dirbdamas nustatytu darbo laiku, su darbdavio duotais įrenginiais, vykdydamas nurodytus trinkelių klojimo darbus, tačiau su darbuotoju nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Sprendžiant dėl subjekto, kuris turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl nagrinėjamo nelegalaus darbo fakto UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertinos aplinkybės, kad D. Č.-Č. dėl darbo tarėsi su meistru-brigadininku K. B.. Nors pastarasis ir neturėjo įgaliojimų sudaryti darbo sutarčių su darbuotojais, tačiau realiai organizavo darbÄ konkrečiame statybos objekte – Žagarės miesto aikÅ¡tėje. Jam 2014-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu Nr. 2014-005 buvo pavesta atrinkti tinkamus darbuotojus, reikalingus darbui Žagarės miesto aikÅ¡tėje, ir praneÅ¡ti dėl jų tinkamumo darbui įmonės administracijai.

Kaip savo paaiÅ¡kinime nurodė laikinai pareigas einanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. P., įmonės administracija nieko nežinojo apie darbininko D. Č.-Č. darbÄ statybos objekte, Žagarės miesto aikÅ¡tėje. TÄ pati patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris nurodė dėl darbų gausos pamiršęs apie darbuotojÄ praneÅ¡ti įmonės administracijai ir leido D. Č.-Č. dirbti iki raÅ¡ytinės darbo sutarties sudarymo ir praneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasakęs, kad administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimÄ neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas (LVAT 2005 m. liepos 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7).Teismas laiko, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir K.

B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai galisi padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas K. B. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų anksčiau baustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo nuomone K. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.K. B. bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ maksimaliam laikotarpiui, kadangi turi nepilnametį vaikÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti, nuomoja butÄ Kaune, uždirba 400,00 Eur ir tik kartais po statybos objektų užbaigimo gauna premijas. PraÅ¡ymas tenkintinas.Remdamasis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

K. B. turi nepilnametį vaikÄ , nuomoja butÄ , pats uždirba 400 Eur per mėnesį, baudos dydis yra pakankamai didelis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese tikslinga iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 301 str., 31 str., 413 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) dydžio baudÄ .Paskirtos 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėnesiams iki 2017-09-03 sumokant valstybei kiekvienÄ mėnesį baudos dalį – po 36,17 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 17 ct).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Vijoleta Kurtkienė