2025-04-09 Nr. AB-6343-3-64-3-00249-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-462-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00249-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. A1-132; 2) taikyti apsaugos priemonę – atleidimo proceso sustabdymą, iki kol nebus įstatymine tvarka nustatyti ir įvertinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos diskriminaciniai / psichologinio smurto veiksmai / sprendimai / aktai, taip užkertant kelią žalai (moralinei ir turtinei) atsirasti ir (ar) padidėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 str. 1 d. 12-13 p.); 3) perduoti ginčą spręsti taikant teisminę mediaciją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 4 d., 67 str. 1 d. 7 p., 791 str.).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui naują vientisą skundą, kuriame būtų nurodyti visi skundo elementai, t. y. dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą), pareiškėjui siūlyta pateikti trūkstamus įrodymus.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjo P. V. prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad 2025 m. vasario 19 d. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2025 m. kovo 5 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nei teismo nustatytu terminu, nei iki nutarties priėmimo dienos nepašalino skundo trūkumų, todėl prašymas buvo laikytas nepaduotu ir gražintas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi nepateikė kokio, kokios datos skundo / pareiškimo (dėl kokio veiksmo / akto) priėmimo klausimą išsprendė. Pareiškėjas tik iš bylos informacijos suprato, kad nutartis yra dėl jo 2025 m. vasario 13 d. pareiškimo, kurio esminiam sprendimui turėjo būti išspręstas užtikrinimo priemonių taikymas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutarties turinys jam nėra žinomas.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pageidauja žodinio bylos nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde pateikė prašymą jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 straipsnis). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartose ABTĮ nuostatose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos ar atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Šiuo atveju pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė, todėl atskirasis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui P. V. terminą iki 2025 m. kovo 5 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui naują vientisą skundą, kuriame būtų nurodyti visi skundo elementai, t. y. dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą), taip pat siūlyta pateikti trūkstamus įrodymus. Kadangi pareiškėjas iki nurodyto termino, t. y. 2025 m. kovo 5 d. neįvykdė reikalavimo pašalinti trūkumus, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjo P. V. prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde teigia, jog Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutarties turinys jam nėra žinomas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis nurodyta formuluote, darytina išvada, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutartimi įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Taigi, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi pozicijos, kad teismo nutartyje įvardytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžinti jį apeliantui, t. y. apeliantui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl apeliacinio skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo apeliantui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-499-662/2019; 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-273-556/2024).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, be kita ko, pažymėjo, jog: 1) iš skundo turinio negalima suprasti, kuo pareiškėjas vadovaujasi, ginčydamas įsakymą. Skundo faktinės aplinkybės dėstomos nenuosekliai, nekonkrečiai ir padrikai, tekstas yra neaiškus ir vietomis visiškai nesuprantamas, todėl nėra aišku, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis grindžiamas skundas. Pareiškėjui siūlytina tikslinti skundo pagrindą ir jį išdėstyti aiškiai bei suprantamai; 2) pareiškėjo pateiktas ginčijamas įsakymas yra be datos ir registracijos numerio, todėl siūlytina pateikti 2025 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. A1-132 metaduomenų lentelę; 3) suprastina, kad pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tačiau reikalavimą formuluoja nepakankamai tiksliai. Pareiškėjui siūlytina šį procesinį reikalavimą formuluoti atsižvelgiant į įstatymo nuostatas. Be to, pareiškėjas, prašydamas teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, turi nurodyti konkrečius, išsamius argumentus, dėl kurių jos taikymas yra būtinas, ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kaip ir pagrindiniai skundo reikalavimai, turi būti suformuluotas aiškiai ir konkrečiai, tiksliai nurodant, kokios priemonės taikytinos (pavyzdžiui, kokio administracinio akto galiojimas stabdytinas). Pareiškėjas tokį prašymą formulavo nepakankamai aiškiai, todėl siūlytina prašymą tikslinti, motyvuoti ir pagrįsti atitinkamais įrodymais, jei tokie turimi.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį ir pareikštus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo motyvus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 19 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, išaiškindamas pareiškėjui teisę pagal nustatytus trūkumus patikslinti skundą, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, iki nustatyto termino patikslinto skundo nepateikė, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Akcentuotina, jog nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, jog būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog pareiškėjui P. V. per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. vasario 19 d. išsiųstas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutarties lydraštis, prie kurio pridėta nutarties kopija (2 lapai). Byloje nėra duomenų, jog minėtos nutarties kopija pareiškėjui nebūtų įteikta. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo argumentai, jog Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutarties turinys jam nėra žinomas, atmestini kaip nepagrįsti.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. balandžio 3 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2025 ir prašoma: „priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui (TĮ 59 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.)“. ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, jog pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme dėl atskirosios nutarties priėmimo konkrečiai nenurodo kokie teisės aktų pažeidimai padaryti, kas pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo taikyti minėtas proceso teisės normas. Todėl pareiškėjo prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo tenkinti nėra pagrindo.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai taikė proceso teisės normas ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė