c86e9bbc-8dae-46b8-ae5b-cbeea2df3e3b · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.6.-105-515/2012 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00023-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 09 d.Pasvalys                                                                                                    Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Å idagis,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,iÅ¡nagrinėjęs N. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

N. N. 2011 m. gruodžio 27 d. apie 0835 val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 20,65 kilometre, vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (neturi iÅ¡silaikęs), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį, kelio Å¡laitÄ ir signalinį stulpelį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai.Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.N. N. nurodė, kad įvykio dienÄ važinėjo automobiliu.

Kartu važinėję žmonės buvo išgėrę. Jis negėrė. Jo paprašė pavairuoti automobilį, jis sutiko, nors teisių neturi. Gailisi, kad vairavo. Automobilį sumėtė ir nulėkė nuo kelio. Nežino kur buvo automobilio dokumentai, draudimo dokumentai. Sutinka, kad apgadino automobilį. Kaimo pavadinimo, kur įvyko įvykis, neprisimena. Tik žino, kad netoli buvo benzino kolonėlė. Girtas nebūtų sėdęs prie vairo. Automobilį paliko toje vietoje, kur nulėkė nuo kelio. Užvedimo raktelius paliko spynelėje.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susiginčijo su automobilio savininku. Žalos neatlygino.Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra automobilio, kuris dalyvavo autoįvykyje ir kurio vairuotojas pasiÅ¡alino, savininkas. Pas jį atvažiavo sÅ«nus kartu su draugu prieÅ¡ pusantro ar du mėnesius ir paprašė maÅ¡inos. PasižiÅ«rėjo, kad sÅ«naus draugas turi teises ir davė maÅ¡inÄ pasinaudoti. Automobilio raktelius, dokumentus savo valia padavė. SÅ«naus draugo pavardės neatsimena, nes sÅ«nus daug draugų turi.

PraÅ¡o grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ . Anksčiau sÅ«nus kartu su draugais imdavo maÅ¡inÄ ir nieko neatsitikdavo. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dienÄ Å¡ventė Pasvalyje. IÅ¡ Panevėžio atvažiavo į Pasvalį automobiliu. Automobilį vairavo draugas. Nežino draugo, kuriam tėvas davė maÅ¡inÄ , pavardės. N. N. sudaužė maÅ¡inÄ . Jis pradėjo rėkti ant jo ir N. N. pabėgo. Neprisimena kas, iÅ¡skyrus jį ir vairuotojÄ , dar važiavo automobiliu. Buvo girtas.

Nepamena kaip buvo fotografuojama įvykio vietoje. N. N. pabėgus, jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Visų aplinkybių gerai neprisimena, bet, kad sėdėjo, tai tikrai. Jautė, kad įvyko avarija, nes susitrenkė galvÄ . Buvo nuvažiuota nuo kelio. Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 27 d. dirbo kartu su patruliu S. D. Apie 0835 val. buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga, Sereikonių k, Pasvalio r. prie degalinės „EMSI“ įvykęs eismo įvykis.

Nuvažiavo į eismo įvykio vietÄ , esančiÄ Sereikonių k., Pasvalio r. Ten pamatė automobilį Mercedes Benz, kuris buvo apgadintas. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. K. Jis paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo. Nuo A. K. sklido alkoholio kvapas. A. K. paaiÅ¡kino, kad automobilį galėjo vairuoti jo pažįstamas D., bet kur jis yra Å¡iuo metu pasakyti negalėjo. Automobilio užvedimo raktelių spynelėje nebuvo. Nustatė, kad vairuodamas automobilį, vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiuodamas nuo kelio apgadino signalinį stulpelį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kas vairavo automobilį nežino.Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 27 d. dirbo kartu su patrule L. A., buvo atsakingi už eismo saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Pasvalio rajone. Gavo budėtojo nurodymÄ nuvažiuoti į Sereikonių k., Pasvalio r., esančiÄ degalinę, kur įvykęs eismo įvykis. Nuvažiavę į nurodytÄ vietÄ , degalinės teritorijoje pastebėjo apgadintÄ automobilį Mercedes Benz. Privažiavo prie automobilio. Automobilyje už vairo sėdėjo A.

K., nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. PapraÅ¡ius pasitikrinti alkoholio matuokliu, vaikinas tai padaryti atsisakė ir paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, automobilį vairavo jo draugas D., jo pavardės nežino. Taip pat jis nurodė, kad nežino, kur Å¡iuo metu yra tas draugas. Su kolege nuėjo į degalinę ir operatoriaus paprašė parodyti vaizdo įraÅ¡Ä . Operatorius paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dingo elektra ir vaizdo kameros neįraÅ¡inėjo. ApžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad kelyje A 10 vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiuodamas nuo kelio, nulaužė kelio signalinį stulpelį, bandė iÅ¡važiuoti ir apgadino kelkraÅ¡tį.

Matėsi, kad buvo iÅ¡važiuota per žaliÄ vejÄ ir nuvažiuota iki „EMSI“ degalinės ir ten sustota. Vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Degalinės operatorius paaiÅ¡kino, kad nematė kas vairavo automobilį. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Po kelių dienų į policijos komisariatÄ atvyko automobilio savininkas ir norėjo atsiimti automobilį. PaaiÅ¡kino, kad automobilio negali atiduoti, nes nežinomas asmuo, kuris vairavo automobilį, jei asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, tai įstatymas numato automobilio konfiskavimÄ .

Automobilio savininkas nurodė, kad prieÅ¡ kelias dienas prieÅ¡ įvykį automobilį davė kartu su sÅ«numi atvažiavusiam jo draugui, bet jo pavardės nenurodė. Automobilis savininkui nebuvo grÄ Å¾intas. KitÄ dienÄ atvyko A. K. ir N. N.. Pastarasis pilietis prisipažino, kad jis vairavo automobilį, nurodė, kad nuvažiavo nuo kelio, susipyko su draugu ir išėjo į namus. Jam už šį pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų policijos pareigÅ«nų L.

A., S. D. parodymus, liudytojų R. K., A. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad N. N. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė įgalioti policijos pareigÅ«nai.TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kuriame pažeidėjas pasirašė, ir pažeidėjo N. N., liudytojų R.

K., A. K. parodymais. Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad N. N. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.Kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei teisės pažeidimas padarytas asmens , kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 36 str.).Skiriant nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgiama į N. N. padaryto teisės pažeidimų pobÅ«dį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, padarytos ir neatlygintos žalos dydį.N. N. nedirba, padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , paskirtos baudos jo prieÅ¡ingo teisei elgesio neveikia, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jam skirtinas administracinis areÅ¡tas.N. N. įpareigotinas atlyginti padarytÄ nuostolį (LR ATPK 37 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 29 str., 37 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.,n u t a r i a :

Pripažinti, kad N. N. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.N. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) baudÄ .N. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ be automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus N. N. paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ be automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Ä®pareigoti N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti VÄ® “Panevėžio regiono keliai” Pasvalio kelių tarnybai (į. k. 168410067, buv.

Stoties g. 20, Pasvalys) 101,64 Lt padarytÄ nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Vitalijus Å idagis