c86cfcbb-fac2-4dcb-af9b-65f6cce23ad1 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudž   Administracinė byla Nr. A2.6.-351-714/2012Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00190-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. birželio 1 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant L. G., dalyvaujant L. B., jos atstovui advokatui Zenonui Jonui JanuÅ¡kai, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2012 03 09 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 125051 07-12-6677013 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. dėl to, kad L.

B. 2012 03 08 apie 9.00val. (duomenys neskelbtini) namo aikÅ¡telėje važiuodama atbuline eiga atsirėmė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 231.1 punktÄ . Teismui pateikta patrulio D. T. tarnybinis praneÅ¡imas, I. N. paaiÅ¡kinimas, L. B. paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, O. V. ir A. Ž. paaiÅ¡kinimai, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.Nukentėjusioji I. N. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai.

Teismo posėdyje L. B. paaiÅ¡kino, kad 2012 03 08 po 8.00val. automobiliu (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos sutuoktinio V. B. vardu, vežė dukrÄ Ä¯ darželį, prieÅ¡ tai užsuko į turgelį nupirkti gėlių, prie turgelio buvo sustojusi, iÅ¡važiuodama nejuto, kad bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkusi, nuvežusi dukrÄ Ä¯ darželį, nuvarė mažšinÄ Ä¯ autoservisÄ , nes ten iÅ¡ vakaro buvo susitarę dėl ratų remonto.Liudytoja O. V. parodė, L. B. nepažįsta ir nėra jos mačiusi, taip pat parodė, kad 2012 03 08, bÅ«dama savo darbo vietoje iÅ¡girdo smÅ«gį, matė, kaip tamsios spalvos pilkas AUDI atsitrenkė į kitÄ automobilį, užgeso, tada užsikÅ«rė ir vėl nuvažiavo, viskÄ matė aiÅ¡kiai per savo darbovietės langÄ , užsirašė AUDI numerius, tÄ automobilį vairavo vyras, daugiau automobilyje nieko nebuvo, tas žmogus nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vyro tiklsliai negalėtų apibÅ«dinti.

Ä®vykio metu apgadintas automobilis priklauso I. N..Liudytojas A. Ž. parodė, kad L. B. mato pirmÄ kartÄ , jos nepažįsta, taip pat parodė, kad 2012 03 08 atvežė draugę O. V. į darbÄ , buvo tai prieÅ¡ deÅ¡imtÄ valandÄ , nes pradeda dirbti nuo deÅ¡imtos, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pažiÅ«rėjęs per langÄ matė, kaip tamsios spalovos (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ ir užgeso, tada užsikÅ«rė ir nuvažaiavo, tos maÅ¡inos numerius užsirašė O. V., buvo pakankamai Å¡viesu, (duomenys neskelbtini) vairavo vyras, automobilyje buvo vienas vienas, buvo su kepure ir striuke, matė tai maždaug iÅ¡ penkių metrų atstumo.Byloje nesurinkta įrodymų, kurie leistų darytį neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo L. B.. Eismo įvykį matę liudytojai O. N. ir A. Ž. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai nurodo, kad tuo metu automobilį vairavo vyras, tÄ paaiÅ¡kinime 2012 03 09 buvo nurodžiusi ir I. N., apklausti teisme liudytojai patvirtino, kad vairavo vyras, be to I. N. buvo nurodžiusi, kad jos transporto priemonė buvo apgadinta 2012 03 08 apie 10.00val, tÄ teisme patvirtino liudytojas A. Ž.. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 9.00val. Tai, kad pradinio paaiÅ¡kinimo metu ji paaiÅ¡kino, jog buvo įvykio vietoje 2012 03 08 apie 9.00val., dar neįrodo jos kaltės, L.

B. ir teisme pripažino, kad 2012 03 08 ryte po 8.00val. buvo nurodytoje vietoje, tačiau neatsitrenkė į jokį automobilį.Darytina iÅ¡vada, jog byloje yra surinkti tik tie įrodymai, remiantis kuriais, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykis buvo, liudytojai aiÅ¡kiai nurodo, kad į I. N. transporto priemonę atsitrenkė AUDI modelio automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau surinktų įrodymų nepakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti neabejotinÄ patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L.

B. kaltę. Jos kaltė galėtų bÅ«ti konstatuota tik tuo atveju, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus neliktų jokios protingos abejonės kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam turėtų bÅ«ti paskirta nuobauda Taip pat darytina iÅ¡vada, kad bylos medžiagoje yra prieÅ¡taravimų, kurių paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo teisme metu negalima, nes bÅ«tina nustatyti ir iÅ¡tirti naujas faktines aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog nustatyti prieÅ¡taravimai ir duomenų trÅ«kumas trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â teisme, todėl administracinė byla grÄ Å¾intina administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (nustatyti ir apklausti daugiau liudytojų, galėjusių matyti eismo įvykį, nustatyti tikslų eismo įvykio laikÄ , nustatyti, kur tuo metu galėjo bÅ«ti L.

B., kiek laiko jos transporto priemonė buvo autoservise, kas transporto priemonę atsiėmė iÅ¡ autoserviso, nustatyti asmenį, galėjusį 2012 03 08 tarp 9 .00val. ir 10.00val vairuoti nurodytÄ (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nustatyti transporto priemonių sugadinimo mastÄ , nustatyti padarytus sugadinimus, padarytos žalos dydį, ar žala yra atlyginta, apklausti abu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (padidinto pavojaus Å¡altinio) savininkus, autoserviso darbuotojus).

Tam, kad byla galėtų bÅ«ti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėta bÅ«tina surinkti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 256str.) dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r i a : grÄ Å¾inti administracinę bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir papildomiems įrodymams surinkti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jūratė Lukšienė