c86b68dd-7f4c-4866-9467-e5b695812d4d · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-61-514/2019 Teisminio proceso Nr.2-33-3-00211-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.28.2; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams S. S., adv. D. C., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams D. K., adv.

E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti: 23 677,28 Eur skolos, 361,85 Eur palÅ«kanų, 104,30 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 24 143,43 Eur, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo 24 143,43 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Proceso eigoje nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 2 472,05 Eur skolos atsisakė. Nurodė, kad Å¡alys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei teikė 6 286,05 tonų betono skaldos sandėliavimo paslaugÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (faktiÅ¡kai buvo sandėliuojama (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje). IeÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei po 8,69 Lt be PVM už kiekvienÄ iÅ¡sivežtÄ tonÄ skaldos, o atsakovė turėjo teisę įsigyti ieÅ¡kovei priklausančiÄ skaldÄ po 26,32 Lt be PVM už tonÄ , 2015 m gegužės 11 d. sutarties priedu Nr. 1 įkainiai buvo pakeisti.

Pagal atsakovės 2017 m. spalio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ ataskaitÄ 2017 m. spalio 6 d. skaldos likutis sudarė 2 791,73 tonas, po to dar 284 tonas pasiėmė atsakovė, t. y. 2017 m. spalio 9 d. betono skaldos turėjo likti 2 507,73 tonos. Atsakovė nurodė, jog skalda yra pervežta į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Klaipėdos rajone, tačiau ieÅ¡kovė ten rado tik 91,73 tonas skaldos. Užklausta dėl likusių 2 416 tonų skaldos, kurios kaina 19 732,68 Eur (su PVM), atsakovė nurodė žolėmis ir krÅ«mais apaugusiÄ krÅ«vÄ statybinių atliekų, sumaiÅ¡ytų su žemėmis, t. y. ne atsakovei perduota saugoti betono skalda.

Atsakovė negalėjo nurodyti jai perduotos skaldos likučio, kuris atitiktų tÄ pačiÄ skaldos rūšį ir kokybę, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 3 d. atsakovei pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013363 22 052,25 Eur sumai už 2 700 tonų skaldos, t. y. turėjusios likti 2 416 tonų skaldos kainÄ (19 732,68 Eur) ir už 284 tonų, kurių pirkimÄ atsakovė pripažino, kainÄ (2 319,57 Eur), tačiau atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Pagal Å¡alių sudarytos sandėliavimo sutarties sÄ lygas betono skalda turėjo bÅ«ti saugoma Klaipėdoje.

Dėl to, kad atsakovė be ieÅ¡kovės sutikimo skaldÄ pervežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Klaipėdos rajone, ieÅ¡kovė patyrė papildomų skaldos transportavimo nuostolių, kuriuos apskaičiavo taikydama minimalų įkainį pagal Å¡alių sudarytÄ 2017 m. balandžio 3 d. krovinių pervežimo sutartį ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013456 515,46 Eur sumai, tačiau atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo. Pagal minėtÄ krovinių pervežimo sutartį ieÅ¡kovė atsakovei suteikė transportavimo paslaugas ir pateikė apmokėti 2017 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013421 1 109,57 Eur sumai, kurios atsakovė taip pat neapmokėjo. Prašė priteisti nuostolius, susidariusius dėl skaldos trÅ«kumo ir padidėjusio atstumo, transportuojant skaldÄ , įsiskolinimÄ už atsakovės pirktÄ skaldÄ bei suteiktas pervežimo paslaugas. Taip pat prašė priteisti palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (358,88 Eur ir 2,97 Eur) už laiku neapmokėtÄ 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013363 ir 2017 m. gruodžio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013456 bei 104,30 Eur delspinigius už laiku neapmokėtÄ 2017 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 01342 1 109,27 Eur sumai (pradelstas 47 dienas), Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 24 143,43 Eur. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti betono skalda atsakovės nuomotoje teritorijoje nuo 2014 m. spalio 3 d. buvo laikoma be atsakovės sutikimo.

Teritorijoje esantis betono skaldos kiekis Å¡alių buvo apskaičiuotas, todėl ginčo dėl laikomo kiekio nebuvo. IeÅ¡kovei teigiant, jog vietoj skaldos yra krÅ«va statybinių atliekų, bÅ«tina nustatyti ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti ieÅ¡kovės laikytÄ betono skaldos kokybę ir Å¡ios skaldos pagaminimo medžiagiÅ¡kumÄ bei rūšį, eksploatacines savybes ir tai, ar minėtas betono skaldos kiekis buvo perduotas atsakovei, ar atsakovė įsipareigojo priimtÄ betono skaldos kiekį saugoti.

Ä®rodymų, patvirtinančių perduotų saugoti atsakovei betono skaldos kokybę bei rÅ«Å¡ines savybes, ieÅ¡kovė nepateikė. Atsakovė teigė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriėmė saugojimui ar sandėliavimui betono skaldos, taip pat atsakovė niekada nesitarė dėl saugojimo ir tokių paslaugų neteikia. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės veikla nėra saugojimas. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė perdavė saugojimui ar sandėliavimui atsakovei konkretų kiekį, konkrečios rÅ«Å¡ies, konkretaus medžiagiÅ¡kumo, konkrečių eksploatacinių savybių betono skaldÄ , bei kad Å¡iÄ betono skaldÄ atsakovė priėmė ir bÅ«tų įsipareigojusi sandėliuoti ar saugoti.

Å alių teisiniams santykiams netaikytinos pasaugos santykius reglamentuojančios CK nuostatos, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai apie neiÅ¡saugotÄ ar sukeistÄ betono skaldÄ bei dėl to galėjusius atsirasti nuostolius. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)” 2016 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikė reikalavimÄ atlaisvinti teritorijÄ ir iÅ¡sivežti betono skaldÄ , reikalavimÄ atlyginti nuostolius, susijusius su neteisėtu skaldos laikymu, įspėjimÄ apie neteisėtai užimtos teritorijos atlaisvinimÄ .

Per nurodytÄ terminÄ ieÅ¡kovei neatlaisvinus neteisėtai užimtos teritorijos, atsakovė savo lėšomis ir jėgomis atlaisvino užimtÄ teritorijÄ nuo betono skaldos, Å¡iÄ betono skaldÄ susandėliavo kitose, ieÅ¡kovei žinomose teritorijose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje). IeÅ¡kovė žinojo kur buvo pervežta betono skalda, kadangi iÅ¡ Å¡ių vietų skaldÄ Ä—mė. IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) kaime aptiko statybinių atliekų paaiÅ¡kinama tuo, jog tai yra ta pati betono skalda, pagaminta iÅ¡ statybos medžiagų atliekų, kuri priklauso pačiai ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės nurodomas skaldos trÅ«kumo nėra, kadangi ieÅ¡kovės nurodoma skalda yra sandėliuojama atsakovės nuomojamose teritorijose. 2016 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akto duomenimis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje skaldos buvimo vietoje Å¡ios skaldos likutis buvo 2 735,60 tonų. Pagal 2017 m. gruodžio 29 d. inventorizacijos aktÄ skaldos likutis - 923,90 tonų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 3 d. inventorizacijos aktu nustatyta, kad aikÅ¡telėje, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., skaldos likutis buvo 1 859,13 tonų, o 2017 m. gruodžio 29 d. - 1 189,43 tonų.

Nuo šios inventorizacijos atlikimo iki šiol nustatytasis betono skaldos kiekis nėra pakitęs ir šiuos kiekius ieškovė galėjo bet kada pasitikrinti. Atsakovės jėgomis ir lėšomis į minėtas teritorijas buvo pervežta tik tokia betono skalda (tokia pat rūšis betono skaldos), kuri buvo ankstesnėje teritorijoje ir kuri priklausė ieškovei. Kadangi ieškovei priklausantys betono skaldos kiekių likučiai realiai yra anksčiau nurodytose teritorijose, ši betono skalda yra ieškovės, taip pat nėra jokių duomenų, jog nurodyti betono skaldos likučiai yra ne tokios rūšies ir kokybės, jokių nuostolių dėl betono skaldos neišsaugojimo ar sukeitimo negali būti, todėl šioje dalyje ieškinys turi būti atmestas.

Atsakovė per 2017 metus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. iš ieškovės nusipirko 284 tonas betono skaldos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., išsivežė 379,70 tonų betono skaldos, o iš aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje išsivežė 1 817,70 tonų betono skaldos.

Å alys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė kaip rangovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei kaip užsakovei betono skaldos svėrimo, krovos, sandėliavimo ir papildomas su tuo susijusias paslaugas. Realiai buvo teikiamos betono skaldos svėrimo, krovos, betono skaldos apskaitos vedimo ir nuolatinio i informacijos teikimo paslaugos. Sandėliavimo paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo susitarta atskirai, taip pat nebuvo susitarta, jog tokios paslaugos bus teikiamos tik Klaipėdos mieste.

Pati ieÅ¡kovė vežėsi savo betono skaldÄ iÅ¡ aikÅ¡telių Klaipėdoje ir Klaipėdos rajone ir atsakovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, ieÅ¡kovė nepaisė atsakovės reikalavimų atlaisvinti teritorijÄ nuo betono skaldos, nors buvo įspėta, nesiėmė jokių priemonių nuostoliams sumažinti, todėl ieÅ¡kovė veikė savo rizika ir yra pati atsakinga už nuostolių atsiradimÄ . TeisiÅ¡kai nemotyvuoti ir nepagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl įstatyminių palÅ«kanų už laiku neapmokėtas sÄ skaitas priteisimo, kadangi tokių palÅ«kanų galima bÅ«tų reikalaujama tik tokiu atveju, jei prieÅ¡ tai atsakovei bÅ«tų buvę pareikÅ¡ti reikalavimai atlyginti nuostolius.

Kadangi jokie reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo atsakovei nebuvo pareikÅ¡ti, todėl palÅ«kanų reikalavimui nėra jokio teisinio pagrindo, nes nėra laikoma, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Savaiminis PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas apmokėti negali bÅ«ti laikomas reikalavimu įvykdyti prievolę. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 61 096,80 Eur nuostolių atlyginimui, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 61 096,80 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo atsakovei.

Atsakovė nurodė, jog 2016 m. kovo 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurio valdomojoje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo suvežta ieÅ¡kovei priklausanti betono skalda, paprašė iki 2016 m. birželio 30 d. . atlaisvinti teritorijÄ nuo betono skaldos. Vykdydama šį reikalavimÄ , atsakovė 2016 m. balandžio 14 d. pateikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ atlaisvinti teritorijÄ ir iÅ¡sivežti betono skaldÄ , reikalavimÄ atlyginti nuostolius, susijusius su neteisėtu skaldos laikymu, įspėjimÄ apie neteisėtai užimtos teritorijos atlaisvinimÄ ieÅ¡kovės lėšomis ir jėgomis tuo atveju, jei minėtame raÅ¡te pareikÅ¡ti reikalavimai nebÅ«tų įvykdyti, įspėjimÄ apie nuostolių atsiradimÄ ir reikalavimÄ Å¡iuos atlyginti.

Nurodytiems reikalavimams nustatė septynių dienų terminÄ . Kadangi ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡te nurodytų reikalavimų neįvykdė, neatlaisvino neteisėtai užimtos teritorijos, kurios dalyje buvo laikoma ieÅ¡kovei priklausanti betono skalda, pasibaigus nustatytajam terminui, atsakovė savo lėšomis ir jėgomis atlaisvino užimtÄ teritorijÄ ir ieÅ¡kovei priklausančiÄ betono skaldÄ susandėliavo kitose ieÅ¡kovei žinomose teritorijose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), dėl to atsakovė patyrė nuostolių, kurie susideda iÅ¡ betono skaldos pervežimo ir sandėliavimo kaÅ¡tų.

Kaip įrodymus pateikė krovinio važtaraščius. IÅ¡ 2016 m. liepos 3 d. inventorizacijos aktų matyti, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje dalies betono skaldos buvimo vietoje Å¡ios skaldos likutis buvo 2 735,60 tonų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., , Klaipėdos r. – 1 859,13 tonų, kas patvirtina, kad realiai atsakovė šį betono skaldos kiekį iÅ¡ praÅ¡omos atlaisvinti teritorijos pervežė. IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 29 d. inventorizacijos akto matyti, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (dalies betono skaldos buvimo vietoje) Å¡ios skaldos likutis buvo 923,90 tonų.

Iš 2017 m. gruodžio 29 d. inventorizacijos akto matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. skaldos likutis buvo 1 189,43 tonų, per 2017 metus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. ieškovė išsivežė 379,70 tonų betono skaldos, o iš aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje išsivežė 1 817,70 tonų betono skaldos. Nurodytos aplinkybės – ieškovės betono skaldos ėmimas iš kitų teritorijų, t. y. betono skaldos laikymo vietų, rodo, jog ieškovė žinojo, jog jai priklausanti betono skalda buvo pervežta į kitas teritorijas.

Betono skaldos pakrovimo ir transportavimo kaÅ¡tai be PVM sudaro 8 012,02 Eur, betono skaldos svėrimo kaÅ¡tai be PVM sudaro 1 104,00 Eur. Atsakovė neturėjo savo teritorijos, kuri bÅ«tų skirta pakankamai didelio kiekio betono skaldos laikymui, todėl negavusi jokių nurodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės, siekdama iÅ¡vengti nuostolių atsiradimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo iniciatyva surado teritorijÄ betono skaldai laikyti ir susitarė dėl tokių teritorijų nuomos iki tol kol betono skaldÄ pasiims ieÅ¡kovė.

Atsakovė moka Å¡ių teritorijų, kur yra laikoma betono skalda, nuomos mokestį, nuomos mokestį. Nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. be PVM sudaro 17 377,20 Eur už aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomÄ ir 24 000 Eur už aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k.

16. IeÅ¡kovei buvo pateiktas raginimas apmokėti nuostolių sÄ skaitÄ bendrai 61 096,80 Eur sumai. 2018 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovė atsisakė atlyginti nuostolius ir apmokėti nuostolių sÄ skaitÄ , todėl praÅ¡o nuostolius atlyginti teisine tvarka bei priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė reikalavimus atmesti.

Nurodė tokius nesutikimo argumentus. Å alys 2014 m. spalio 3 d. sudarė neterminuotÄ sandėliavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo teikti (sutarties 4.1.) ir teikė betono skaldos sandėliavimo, krovos, svėrimo ir su Å¡iuo susijusias sandėliavimo paslaugas. Sutarties 6.1. punkte nustatyta, kad Å¡alys gali keisti Å¡iÄ sutartį tik abipusiu raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, visi pakeitimai jungiami prie sutarties kaip neatskiriami jos priedai. Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, neva ieÅ¡kovas pas atsakovÄ nuo Å¡alių sutarties sudarymo dienos skaldÄ laikė neteisėtai, yra nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja paties atsakovo sudarytai sutarčiai ir ja prisiimtiems įsipareigojimams.

Atsakovė, deklaratyviai remdamasi bendrosiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, taip ir nenurodo, kokia yra ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės prigimtis (sutartinė ar deliktinė). Atsakovė privalėtų įrodyti, kad ieÅ¡kovė nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡alių sudarytÄ neterminuotÄ sandėliavimo sutartį, arba įrodyti, kad ieÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie nepatenka į minėtos sutarties reguliavimo sritį (CK 6.245 str. 3 ir 4 d.). Atsakovė privalo įrodyti visas ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. ne tik savo paskaičiuotÄ Å¾alÄ , bet ir ieÅ¡kovės neteisėtus kaltus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp jų ir žalos.

Aiškiai nenurodžius, kokiu pagrindu kyla atsakovo civilinė atsakomybė, atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo neturi jokios prasmės. Esant atsakovės įsipareigojimui suteikti ieškovui sandėliavimo paslaugas, ieškovei neaktualios trečiųjų asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) pretenzijos atsakovei, reiškiamos pagal atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, kadangi ieškovė nėra šių sutarčių šalis, o ieškovės su atsakove sudarytoje neterminuotoje sandėliavimo sutartyje atsakovės prievolių vykdymas nebuvo siejamas su trečiųjų asmenų pretenzijomis atsakovei.

IeÅ¡kovei neaktualu, kam nuosavybės teise priklauso atsakovės suteikiama aikÅ¡telė, kadangi suteikti vietÄ saugojimui pagal Å¡alių sutartį yra atsakovės pareiga. Atsakovės argumentacija dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų yra nelogiÅ¡ka. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų neteisėtai, t. y. be jokio teisėto pagrindo (sutarties) iÅ¡krovusi ir laikiusi skaldÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose aikÅ¡telėse, tai patys aikÅ¡telių savininkai bÅ«tų pareiÅ¡kę ieÅ¡kovei pretenzijas ir reikalavimÄ skaldÄ paÅ¡alinti.

Tačiau aikÅ¡telių savininkai reiÅ¡kia pretenzijas ne ieÅ¡kovei, o atsakovei, jų tarpusavio sutartinių santykių (nuomos) faktiniu ir teisiniu pagrindu, kuriuo ieÅ¡kovė nėra saistoma. Atsakovė negali perkelti savo pareigų pagal nuomos sutartis su aikÅ¡telės savininkais (prievolės sumokėti nuomos kainÄ ), ieÅ¡kovei, todėl atsakovė nepagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja kaip nuostolius atlyginti jos pagal sutartis su trečiaisiais asmenimis privalomus sumokėti nuompinigius. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gali reikalauti atlyginti už paslaugas pagal su ieÅ¡kove sudarytos sandėliavimo sutarties 2.1. punktÄ , t. y. svėrimÄ , iÅ¡krovimÄ /pakrovimÄ , sandėliavimÄ .

Netgi tuo atveju, jeigu aikÅ¡telės savininkai reikÅ¡tų kokias nors pretenzijas tiesiogiai ieÅ¡kovei, atsakovė privalėtų atsakyti ieÅ¡kovei pagal tarpusavio 2014 m. spalio 3 d. sandėliavimo sutartį, kadangi skolininkas (atsakovė) pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis (aikÅ¡telės savininkÄ ), atsako kreditoriui (ieÅ¡kovei), kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl Å¡ių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas (CK 6.257 str.).

Atsakovės su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktoje 2016 m. balandžio 14 d. pretenzijoje nurodoma, kad atsakovė patiria nuostolių (dėl nuompinigių), kadangi negali naudotis 93 kv. m nuomojamos teritorijos dalimi bei privažiavimo keliu, nors pagal Å¡alių sandėliavimo sutartį apsiėmė saugoti skaldÄ jos nuomojamoje aikÅ¡telėje. Atsakovė pagal neterminuotÄ sandėliavimo sutartį įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti betono skaldos sandėliavimo, krovos, svėrimo ir sandėliavimo paslaugas, kurių daliai įvykdyti (sandėliavimui) pasitelkė trečiuosius asmenis, t. y. asmenis turinčius sandėliavimui reikalingÄ vietÄ /plotÄ .

Å alių sandėliavimo sutartyje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį gali reikÅ¡ti kokius nors reikalavimus dėl atsakovės prievolių vykdymo tiesiogiai tretiesiems asmenims (aikÅ¡telės savininkui), o pastarieji – ieÅ¡kovei. Todėl atsakovė yra atsakinga už tai, kad nebevykdo sandėliavimo sutartimi prisiimtų prievolių, kurias privalėjo vykdyti ir pagal įstatymÄ (CK 6.835 str., 6.837 str. 1 d., 6.844 str. 1 ir 4 d., 6.845 str. 1 ir 2 d., 6.846 str. 1 ir 3 d.), kad be ieÅ¡kovės sutikimo perkėlė betono skaldÄ Ä¯ kitas sandėliavimo vietas, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė papildomų skaldos transportavimo nuostolių.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo melagingas aplinkybes dėl skaldos iÅ¡vežimo. Atsakovė remiasi inventorizacijos aktais, kurie sudaryti nedalyvaujant ieÅ¡kovui. Atsakovė pagal sandėliavimo sutarties 4.2. punktÄ Ä¯sipareigojo užtikrinti tinkamÄ sandėliuojamos betono skaldos apskaitos vedimÄ ir nuolatinį Å¡ios informacijos teikimÄ ieÅ¡kovei. Realiai tas buvo daroma, atsiunčiant lenteles, kuriose nenurodoma, kurioje vietoje ir kiek tonų yra sandėliuojamos betono skaldos, – visÄ laikÄ skalda buvo laikoma sutartoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio 13. punkte melagingai nurodo, neva ieÅ¡kovė nuo 2016 m. liepos 3 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., iÅ¡sivežė 379,70 tonų betono skaldos. IÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirmÄ kartÄ skaldÄ (268,80 t) iÅ¡sivežė tik 2017‑12‑06. LikusiÄ dalį skaldos (110,90 t) ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Pagal ieÅ¡kovo turimus važtaraščius nuo 2016 m. birželio mėn. betono skalda buvo vežama tik iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovės pateikti važtaraščiai iÅ¡raÅ¡yti ta pačia ranka, nors vairuotojai skirtingi. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ abejoti pateiktų dokumentų tikrumu (galimai jie buvo suraÅ¡yti vienu metu atgaline data). Kadangi skaldos vežimus atsakovė atliko vykdydama savo paties prievolę suteikti sandėliavimo vietÄ , minėtos važtaraščių sudarymo aplinkybės Å¡ioje byloje neturi ypatingos teisinės reikÅ¡mės. Atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kiniu neginčija ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių, t. y. ilgalaikės sandėliavimo sutarties ir savo prievolių pagal jÄ , aplinkybės, kad be ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡vežė skaldÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė papildomų transportavimo nuostolių, ieÅ¡kovės suteiktų transportavimo paslaugų fakto ir kainos, o taip pat ir nuostolių apskaičiavimo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Patikslino, jog po 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso iÅ¡sivežė 302,67 tonas skaldos, kurios vertė 2 472,05 Eur, todėl nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje atsisakė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad skaldos trÅ«kumo nėra. IeÅ¡kovės skalda sandėliuojama atsakovės iÅ¡nuomotose aikÅ¡telėse (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagal buhalterinius dokumentus skaldos likutis 2 113,33 Eur, toks skaldos kiekis yra ir faktiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai atlyginti nuostolius, susijusius su skaldos trÅ«kumu, nepagrįsti. Neginčijo, jog sÄ skaita-faktÅ«ra už 284 tonas skaldos, įsigytos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nėra apmokėta. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Dėl Å¡alių civilinių teisinių santykių kvalifikavimo Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl 6 286,05 tonų betono skaldos sandėliavimo paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei po 8,69 Lt be PVM už kiekvienÄ iÅ¡sivežtÄ tonÄ skaldos, o atsakovė turėjo teisę įsigyti ieÅ¡kovei priklausančiÄ skaldÄ po 26,32 Lt be PVM už tonÄ , 2015 m gegužės 11 d. sutarties priedu Nr. 1 įkainiai buvo pakeisti.

Byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygas. Atsakovės atstovų teigimu Å¡ia sutartimi atsakovė realiai teikė betono skaldos svėrimo, krovos, betono skaldos apskaitos vedimo ir nuolatinio ieÅ¡kovės informacijos teikimo paslaugas, tačiau sandėliavimo paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo susitarta atskirai. Sprendžiant klausimÄ dėl faktinių tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių klaisifkavimo atkreiptimas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai plėtojamos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, pagal kurias sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, sutarties esmę, jos sudarymo aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-201/2008;

Nr. 3K-7-409/2010). IeÅ¡kovės atstovo S. S. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” planuojant įsigyti didelį kiekį betono skaldos dėl jos sandėliavimo tarėsi su uždarosios akcines bendrovės „(duomenys neskelbtini)” vadovais, tuo tikslu 2014 m. spalio 3 d. buvo sudaryta sandėliavimo sutartis. Å alių susitarimu į „(duomenys neskelbtini)“ valdomÄ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., atsakovės atstovų nurodytoje vietoje buvo suvežta ir susandėliuota ieÅ¡kovės įsigyta betono skalda.

Tokius atstovo paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje pateikti krovinio važtaraščiai (t.3, l. 3-85), iÅ¡ kurių matyti, kad po sandėliavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovės įsigyta betono skalda 2014 m. spalio 6-28 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės transportu buvo suvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėda. IeÅ¡kovės transportu pervežta 4 596,67 tonos betono skaldos, atsakovės – 1 846,68 tonos betono skaldos, viso 6 443,35 tonos. Nors sutartyje nurodyta, kad betono skaldos sandėliavimo paslauga bus teikiama adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais krovinio gabenimo važtaraščiais nustatyta, kad betono skalda sandėliavimui buvo suvežta į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ ir atsakovės valdomÄ teritorijÄ .

Koks nors betono skaldos perdavimo dokumentas atsakovei sudarytas nebuvo, tačiau byloje pateikti dokumentai – atsakovės ieÅ¡kovei siunčiamos ataskaitos apie iÅ¡vežtÄ skaldÄ ir jos likučius, už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovei priklausanti skalda buvo atsakovės žinioje, atsakovė suteikė ieÅ¡kovės įsigytai skaldai saugojimui reikalingÄ teritorijÄ , atsakovė vedė sandėliuojamos betono skaldos apskaitÄ ir teikė informacijÄ ieÅ¡kovei.

Tokie atsakovės veiksmai atitinka sandėliavimo sutarties turinį ir sutartyje Å¡alių aptartas sÄ lygas, pagal kurias rangovas (atsakovė „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo teikti ne tik betono skaldos svėrimo, krovos, betono skaldos apskaitos vedimo paslaugas, bet ir sandėliavimo bei su tuo susijusias paslaugas (sutarties 4.1 p.). IÅ¡ sutarties 2.1 punkto matyti, kad apskaičiuojant ieÅ¡kovės iÅ¡sivežtos skaldos kainÄ , į paslaugas buvo įskaičiuotas ne tik svėrimas, iÅ¡krovimas/pakrovimas, bet ir sandėliavimas.

Sandėliavimo paslaugos įkainis kartu su kitų paslaugų įkainiu aptartas ir Å¡alių sudarytos sutarties 2015 m. gegužės 11 d. pakeitimuose (priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), t. 1, l. 9). Pagal atsakovės 2014 m. lapkričio 6 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RED Nr. 1175 (t.3, l.

3) ieÅ¡kovė už sandėliavimo sutartyje numatyto betono skaldos kiekio (6 286,05 tonos) sandėliavimÄ privalėjo sumokėti 25 144,20 Lt (be PVM), skaičiuojant po 4 Lt už tonÄ . 2014 m. spalio 3 d. sutartis Å¡alių įvardyta kaip sandėliavimo, sutartyje aptartas paslaugos apmokėjimo dydis. Remiantis pateiktais įrodymais, teismas atmeta atsakovės atstovų argumentus, jog dėl sandėliavimo paslaugos nebuvo susitarta ir tokia paslauga nebuvo teikiama. CK 6.851 straipsnis 1 dalyje prekių sandėliavimo sutartis apibrėžiama kaip prekių sandėlio (saugotojo) įsipareigojimas už atlyginimÄ saugoti prekių savininko jam perduotas prekes ir iÅ¡saugotas grÄ Å¾inti nurodytam asmeniui.

Atsižvelgiant į Å¡alių susitarimo turinį bei sandėliavimo teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovės tikslas nagrinėjamu atveju ir buvo sandėliavimo teisinių santykių sukÅ«rimas. IeÅ¡kovė, įsigijusi didelį kiekį skaldos, turėjo tikslÄ ne tik gauti svėrimo, skaldos pakrovimo paslaugÄ , bet ir surasti vietÄ Ä¯sigytos betono skaldos laikymui bei saugojimui, tokia galimybė atsirado, atsakovei sutikus ieÅ¡kovės nusipirktÄ skaldÄ sandėliuoti teritorijoje, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.

Atsakovė, perėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės betono skaldÄ , ne tik teikė svėrimo, krovimo paslaugas, bet ir informacijÄ apie sandėliuojamos betono skaldos kiekį (sutarties 3.2 p.), įtraukdama užmokestį už sandėliavimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tokie veiksmai vertintini kaip Å¡alių sudarytos sandėliavimo sutarties vykdymas. Teismas sprendžia, kad 2014 m. spalio 3 d. pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei sandėliavimo ir su juo susijusias papildomas paslaugas (svėrimo, pakrovimo).

Atsižvelgiant į ginčo dalykÄ , darytina iÅ¡vada, jog ginčas kyla iÅ¡ sandėliavimo sutartinių santykių, reglamentuojamų CK 6.851-6.862 straipsnių. Konstatavus, jog Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, teismas atmeta atsakovės atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti betono skalda atsakovės nuomotoje teritorijoje nuo 2014 m. spalio 3 d. buvo laikoma be atsakovės sutikimo. Dėl atsakovės sutartinės atsakomybės sÄ lygų IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 19 732,68 Eur ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl neiÅ¡saugotos 2 416 tonų skaldos.

Teismo posėdžio metu šį reikalavimÄ patikslino, paaiÅ¡kėjus, jog po 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso iÅ¡sivežė 302,67 tonas skaldos, kurios vertė 2 472,05 Eur, todėl nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje atsisakė. CK 6.249 straipsnyje reglamentuota žalos ir nuostolių samprata, t. y. vadovaujantis minėta teisės norma žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos.

Civilinė atsakomybė galima dviem atvejais, t. y. dėl sutarties nevykdymo ir dėl delikto. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nuostolius, susijusius su betono skaldos neiÅ¡saugojimu, atsakovės pareigÄ kildina iÅ¡ Å¡alių 2014 m. spalio 3 d. sudarytos sandėliavimo sutarties. Atsakovė Å¡iÄ prievolę neigia, nurodydama, jog betono skaldos iÅ¡ ieÅ¡kovės saugojimui nepriėmė. Atsakovės sutikimu skalda buvo sandėliuojama jos valdomoje teritorijoje, už sandėliavimo paslaugas atsakovė teikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovei (t.3, l. 3), nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėjo, tačiau atsakovės veiksmai, apskaitant ieÅ¡kovei priklausančiÄ betono skaldÄ ir teikiant mokamas sandėliavimo paslaugas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sandėliavimo sutartyje nurodytas betono skaldos kiekis atsakovei buvo perduotas ir atsakovė sutartyje nurodytÄ betono skaldos kiekį (6 286,05 tonos) iÅ¡ ieÅ¡kovės priėmė.

Nesutiktina su atsakovės pozicija, kad Å¡alys nesitarė dėl betono skaldos saugojimo. Nors Å¡alys sudarytoje sandėliavimo sutartyje ir nenumatė atsakovės atsakomybės dėl perduotos betono skaldos neiÅ¡saugojimo, tačiau pagrindinė sandėliuotojo pareiga - tinkamai saugoti jam pateiktÄ krovinį (prekes) (CK 6.851 straipsnis), todėl atsakovė yra atsakinga ir už betono skaldos saugojimÄ . Å alys sudarė neterminuotÄ sandėliavimo sutartį, todėl atsakovės prievolė saugoti perduotÄ betono skaldÄ ir grÄ Å¾inti jÄ ieÅ¡kovei galiojo iki Å¡ios sutarties įvykdymo (pilno prievolių pagal sutartį atlikimo, sutarties 6.2 p.)..

Konkretus betono skaldos kiekis, dėl kurio Å¡alys susitarė, aptartas sandėliavimo sutartyje. Sandėliavimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl 6 286,05 tonų (nors pagal dokumentus į aikÅ¡telę suvežtas didesnis kiekis skaldos - 6 443,35 tonos) sandėliavimo, todėl tokį kiekį skaldos atsakovė privalėjo iÅ¡saugoti ir jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pagal buhalterinius dokumentus faktinis skaldos likutis turėtų bÅ«ti 2 113,33 tonos. Dėl skaldos dokumentinio kiekio likučio ginčo tarp Å¡alių nėra.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu atlyginti nuostolius dėl neiÅ¡saugotos betono skaldos, įrodinėja, kad toks betono skaldos kiekis yra, tačiau ne pirminėje sandėliavimo vietoje, bet aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda (kitoje pirminės saugojimo teritorijos vietoje). TokiÄ savo pozicijÄ atsakovė grindžia argumentu, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė perdavė saugojimui ar sandėliavimui atsakovei konkretų kiekį, konkrečios rÅ«Å¡ies, konkretaus medžiagiÅ¡kumo, konkrečių eksploatacinių savybių betono skaldÄ , bei kad Å¡iÄ betono skaldÄ atsakovė priėmė.

Kaip nustatyta Å¡alių paaiÅ¡kinimais, atskiras dokumentas, kuriame bÅ«tų fiksuota betono skaldos rÅ«Å¡is, medžiagiÅ¡kumas, eksploatacinės betono skaldos, perduotos atsakovei, savybės, nėra, tačiau ieÅ¡kovė pateikė kitus įrodymus, leidžiančius spręsti apie kai kurias perduotos skaldos savybes. IÅ¡ pateiktos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-24 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros BDT Nr. 014472 (t.2, l.70) matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ minėtos bendrovės įsigijo 3 850 m3 (arba 6443,35 t) betono trupinių skaldos, kurios eksploatacinės savybės atsispindi mineralinių medžiagų bandymų rezultatuose (t.2, l.71-74).

Ä®sigytos skaldos kiekis atitinka betono skaldos kiekį, kuris ieÅ¡kovės ir atsakovės transportu 2014 m. spalio mėnesį suvežtas į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos transportavimas į atsakovės valdomÄ aikÅ¡telę laiko atžvilgiu sutampa su pirkimo laikotarpiu, atsakovės atstovo S. S. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad įmonė kitos betono skaldos nepirko, dėl ko teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei sandėliavimui betono trupinių skaldÄ , įsigytÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė, įrodinėdama, jog ieÅ¡kovės nurodomos trÅ«kstamos skaldos kiekis yra, pateikė inventorizavimo aktus, pagal kuriuos 2017 m. gruodžio 29 d. duomenimis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (dalies betono skaldos buvimo vietoje) Å¡ios skaldos likutis buvo 923,90 tonų, o (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. skaldos likutis buvo 1 189,43 tonų, viso 2 113,33 tonos (t.1, l. 37, 32) ) bei fotonuotraukas (t.2, l. 123-125). IeÅ¡kovės vertinimu atsakovės inventorizavimo aktais užfiksuotos inertinės medžiagos nėra betono skalda, savo savybėmis atitinkanti atsakovei sandėliavimui perduotÄ skaldÄ .

Ä®rodinėdama tokius teiginius, taip pat pateikė fotonuotraukas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir skaldos tyrimo protokolÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo pateikto 2018 m. vasario 5 d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (t.2, l. 133) matyti, kad antstolis, nuvykęs į teritorijÄ (kurioje atsakovės atstovų teigimu sandėliuojama ieÅ¡kovei priklausanti betono skalda), esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nurodytoje vietoje užfiksavo krÅ«vÄ Å¾emių su įvairiomis statybinių medžiagų atliekomis, ant kurios vieno Å¡laito buvo matyti žaliuojanti bei nudžiÅ«vusi žolė ir stagarai.

Šiuo protokolu konstatuotos aplinkybės užfiksuotos fotonuotraukose (t.2, l. 134-135). Ieškovės atstovas pateikė 2 fotonuotraukas (t.2, 147-148), darytas toje pačioje aikštelėje 2018-01-16, kuriose ieškovės atstovo adv. D. C. paaiškinimu, fiksuota vieta, kurioje buvo laikoma dalis ieškovei priklausančios skaldos. Iš šių ieškovės atstovo pateiktų nuotraukų matyti, kad likusios skaldos liekanos net ir vizualiai skiriasi nuo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole rastos medžiagos.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus skaldos įsigijimo dokumentus ieÅ¡kovė pirko betono trupinių skaldÄ , kuri paprastai gaunama tam tikromis frakcijomis sutrupinus betono gaminius ar konstrukcijas. Antstolio darytose fotonuotraukose matyti, kad vyraujančiÄ aikÅ¡telėje saugomų medžiagų dalį sudaro spalvotos statybinės atliekos, kai ieÅ¡kovės atstovo pateiktose nuotraukose fiksuotos trupinto betono liekanos. Aptartose nuotraukose fiksuoti vaizdai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., buvo sandėliuojama ir kitokių sudėtinių dalių skalda, nei faktiÅ¡kai yra Å¡iuo metu.

Ieškovė, siekdama nustatyti betono skaldos, saugomos atsakovės nuomojamose aikštelėse, sudėtį, sudarė sutartį su akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, kurios darbuotojai iš skaldos buvimo vietų paėmė mėginius. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t.3, l. 118) užfiksuota, kad skaldos mėginiai buvo paimti 2018-09-17 iš skaldos krūvos teritorijoje, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, traktorininko S. B., parodytoje vietoje), taip pat iš aikštelės, es. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r.

Paimtų skaldos mėginių, paimtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., tyrimo rezultatai užfiksuoti, atlikus granuliometrinės sudėties analizę. Å is tyrimas pagrįstas medžiagos sudalijimu ir iÅ¡skirstymu į frakcijas pagal dalelių stambumÄ , sijojant per pasirinktų sietų komplektÄ . IÅ¡ mineralinių medžiagų bandymų rezultatų (t. 3, l. 117) matyti, kad tik 60 procentų medžiagos (betono skaldos), paimtos iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buvo iÅ¡sijota per 56 mm sietÄ .

Lyginant mėginių, paimtų iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., granuliometrinę sudėtį su betono skaldos, ieÅ¡kovės įsigytos iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“, granuliometrine sudėtimi, matyti, kad tiriant analogiÅ¡ku metodu Å¡iÄ skaldÄ , per 56 mm sietÄ buvo iÅ¡sijota 97 procentai betono skaldos (t.2, l. 72). Skiriasi ir smulkių dalelių kiekis lyginamose medžiagose, atitinkamai 0,8 ir 2. Sutiktina su atsakovės atstovais, jog įprastai betono skalda skiriasi ir pagal kitas savybes.

Kaip matyti iÅ¡ bandymų protokolo, bandymų rezultatų, buvo tiriamos ir kitos AB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamos betono skaldos savybės (sausų dalelių tankis, atsparumas trupinimui ir pan.), tačiau su mėginiais, paimtais iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kitų bandymų atlikti nebuvo galima dėl pristatytų ėminio geometrinių savybių. Vis dėl to ir atliktų tyrimų rezultatai rodo, kad betono skalda, kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“, ir betono skalda, sandėliuojama aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skiriasi pagal granuliometrinę sudėtį, t. y. iÅ¡ esmės skirtingų rÅ«Å¡ių betono skalda, kas tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovės atstovų teiginį, jog betono skalda, saugoma atsakovės (duomenys neskelbtini) g., nėra ta pati betono skalda, kuri buvo perduota sandėliavimui atsakovei.

Kad ieÅ¡kovės abejonės dėl perduotos sandėliavimui betono skaldos trÅ«kumo yra pagrįstos, iÅ¡ dalies patvirtina ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta aplinkybė, jog atvykus antstoliui ir AB „(duomenys neskelbtini)“ specialistams paimti skaldos, saugomos aikÅ¡telėje, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, mėginius ir apskaitininkės V. R. papraÅ¡ius parodyti, kur sandėliuojama ieÅ¡kovei priklausanti betono skalda, apskaitininkė pradžioje pasakė, kad ieÅ¡kovei priklausančios skaldos nėra, ir tik po telefoninio pokalbio nurodė, jog skaldos sandėliavimo vietÄ parodys atsakovės darbuotojas (traktorininkas S. B.).

Betono skaldos mėginiai buvo paimti ir iÅ¡ aikÅ¡telės, es. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., tačiau iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos ieÅ¡kovei (t.3, l. 114) matyti, kad bandymų su pristatytu mėginiu nebuvo galima atlikti, nes pristatyta užsakyme nurodyta medžiaga neatitiko nurodytos medžiagos pavadinimo (betono skalda). Taigi, specialistai, vizualiai įvertinę mėginį, padarė iÅ¡vadÄ , jog pristatyta medžiaga nėra betono skalda. Tokia specialistų nuomonė patvirtina ieÅ¡kovės atstovų teiginį, kad atsakovės nurodytoje vietoje – aikÅ¡telėje Grobtų k., Klaipėdos r., sandėliuojama medžiaga nelaikytina betono skalda.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. D. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) k. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje sandėliuojama betono skalda, kuri buvo pervežta iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m., jo žiniomis tai yra ta pati betono skalda, kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo ir sandėliavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau liudytojo parodymai apie sandėliuojamos betono skaldos kiekį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje paremti tik vizualiniais jo pastebėjimais yra paneigti AB „(duomenys neskelbtini)“ specialistų vertinimais, pagal kuriuos saugoma medžiaga neatitinka pavadinimo („betono skalda“).

Atsakovės pateiktuose aktuose fiksuotas tik betono skaldos kiekis, nenurodant jokių jos savybių, pateiktose fotonuotraukose fiksuoti vaizdai (statybinių medžiagų krÅ«vos) analogiÅ¡ki ieÅ¡kovės pateiktiems. IeÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrindu nustatytos aplinkybės apie iÅ¡ esmės skirtingas betono skaldos savybes (aikÅ¡telėje, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sandėliuojama betono skalda (kuri anot atsakovės priklauso ieÅ¡kovei) yra stambesnė, (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. esanti statybinė medžiaga specialistų vertinimu net nelaikytina betono skalda) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sandėliavimui perduotos betono skaldos neiÅ¡saugojo.

Teismas atmeta atsakovės atstovų argumentÄ , jog nesant duomenų apie atsakovei perduotos betono skaldos rūšį, ieÅ¡kovė be pagrindo reiÅ¡kia pretenzijas dėl betono skaldos trÅ«kumo. Å alys, sudarydamos sandėliavimo sutartį, nenurodė atsakovei perduodamos betono skaldos savybių, tačiau teismo vertinimu ne tik ieÅ¡kovė perduodama, bet ir atsakovė priimdama betono skaldÄ sandėliavimui privalėjo nustatyti jos kiekį (tÅ«rį ar svorį), rūšį ir pan. Nagrinėjamu atveju sandėliavimo sutartimi buvo susitarta tik dėl sandėliuojamos betono skaldos kiekio, tačiau ieÅ¡kovė kitais leistinais įrodymais įrodė, jog perduotos ir iÅ¡saugotos betono skaldos (kt. statybinės medžiagos miÅ¡inio) savybės yra iÅ¡ esmės skirtingos.

Šios išvados nepaneigia atsakovė atstovų argumentai, jog ieškovė iš aikštelės (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. išsiveždama dalį skaldos pripažino, kad tai ieškovei priklausanti betono skalda. Pagal pateiktus dokumentus ieškovė iš minėtos aikštelės išsivežė dalį skaldos. Ieškovės atstovo S. S. paaiškinimais nustatyta, jog skalda iš (duomenys neskelbtini) k. buvo vežama tol, kol gavo pretenzijų iš pirkėjų, o gavus pretenzijas ir įsitikinus betono skaldos, sandėliuojamos (duomenys neskelbtini), neatitikimu rūšinėms savybėms, skaldos pardavimas buvo nutrauktas.

Tokie paÅ¡alinių asmenų pastebėjimai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamos skaldos trÅ«kumus patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog statybinės medžiagos, sandėliuojamos aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) kaime, nėra atsakovei perduota betono skalda, savo savybėmis atitinkanti sandėliavimo sutartimi perduotÄ betono skaldÄ . CK 6.835 straipsnyje nustatyta, kad priimti saugoti daiktai gali bÅ«ti sumaiÅ¡omi tik su kitais tos pačios rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktais, kuriuos saugoti yra perdavę kiti asmenys.

CK 6.844 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad saugotojas privalo grÄ Å¾inti davėjui ar kitam jo įgaliotam asmeniui tÄ patį daiktÄ , kuris buvo perduotas saugoti, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.835 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Kaip nustatyta Å¡alių paaiÅ¡kinimais, betono skalda įprastai skiriasi pagal medžiagiÅ¡kumÄ , eksploatacines savybes, dėl ko ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovei neiÅ¡saugojus tokių pačių savybių betono skaldos, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, pagrįstas. Atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį ir neiÅ¡saugojus jai patikėtÄ turtÄ (betono skaldÄ ), jai kyla civilinė atsakomybė už ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.851 straipsnis, 6.845 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 19 732,68 Eur patirtus nuostolius dėl neiÅ¡saugotos 2 416 tonų skaldos. Teismo posėdžio metu šį reikalavimÄ patikslino, paaiÅ¡kėjus, jog po 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso iÅ¡sivežė 302,67 tonas skaldos, kurios vertė 2 472,05 Eur, todėl nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje atsisakė. Tokiu bÅ«du reikalavimas dėl skaldos trÅ«kumo sudaro 17 260,63 Eur. Sudarytoje sandėliavimo sutartyje atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės apimtis nėra ribojama, dėl betono skaldos kiekio, kuris turėtų bÅ«ti pas atsakovę, ginčo tarp Å¡alių nėra, t. y. 2 113,33 t, remiantis Å¡alių sudarytos sandėliavimo sutarties pagrindu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių, susijusių su betono skaldos trÅ«kumu, tenkinamas ir priteisiama iÅ¡ atsakovės 17 260,63 Eur (8,1675x2 113,33).

Nuo dalies ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė atsisakė, toks atsisakymas nuo reikalavimo atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, civilinė byla Å¡ioje dalyje (dėl 2 472,05 Eur) nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Dėl sÄ skaitų Nr. 013421 ir 013363 apmokėjimo IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 2 319,57 Eur už 284 t betono skaldos ir 1 109.57 Eur už jos transportavimÄ .

Pagal Å¡alių sudarytÄ sandėliavimo sutartį atsakovė turėjo teisę įsigyti ieÅ¡kovei priklausančiÄ skaldÄ po 26,32 Lt be PVM už tonÄ , pagal 2015 m gegužės 11 d. sutarties priedu Nr. 1 nustatytus įkainius atsakovės įsigyjamos betono skaldos kaina 6.75 Eur be PVM (priedo 2 p.). Nėra ginčo, kad atsakovė ieÅ¡kovės nurodytÄ betono skaldos kiekį pirko, tačiau už jÄ nesumokėjo. Atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu susidariusio įsiskolinimo nelikvidavo, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisinį pagrindÄ reikalauti atsakovės atsiskaitymo už įgytÄ skaldÄ , reikalavimas apmokėti už 284 tonos betono skaldos tenkinamas ir priteisiama iÅ¡ atsakovės 2 319,27 Eur (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ydama priteisti už transportavimo paslaugas, ieÅ¡kovė pateikė 2017 m. balandžio 3 d. krovinių pervežimo sutartį Nr. 2017/04-03 (t.1, l. 17-18), kuria Å¡alys susitarė, jog vežėjo (ieÅ¡kovės) teikiamų paslaugų kaina yra aptariama kiekvienu atveju atskirai, tvirtinant užsakymÄ , pervežant krovinį iki 10 km taikomas valandinis įkainis – 26,0 Eur/val. be PVM už (sutarties 2 p.). Atsakovė suteiktų transportavimo paslaugos apimčių ir įkainių neginčijo, įrodymų apie sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PPP 013421 (t.1, l.12) apmokėjimo nepateikė, esant Å¡alių sutartiniams santykiams, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl apmokėjimo už suteiktas transportavimo paslaugas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 109,57 Eur (CK 6.808 straipsnis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 61 096,80 Eur nuostolių atlyginimui, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ 61 096,80 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo atsakovei. Reikalaudama atlyginti patirtus nuostolius, rėmėsi bendrosiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis.

Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Todėl civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tina nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , kurių įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju atsakovei (CPK 178 straipsnis). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius reikalavimo atlaisvinti teritorijÄ , kur buvo sandėliuojama ieÅ¡kovei priklausanti betono skalda, atsakovė patyrė nuostolių, susidedančių iÅ¡ betono skaldos pervežimo ir sandėliavimo kaÅ¡tų.

Kaip įrodymus pateikė 2016 m. balandžio 14 d. reikalavimÄ atlaisvinti teritorijÄ , nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Kieto kuro centras“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už teritorijų nuomÄ . Atsakovė, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, civilinės atsakomybės pagrindo nenurodė, kaip sektų iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, neatlaisvinant atsakovės reikalavimu teritorijos, kurioje buvo sandėliuojama ieÅ¡kovei priklausanti skalda.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė 2016 m. balandžio 14 d. pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, nurodžiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti skalda atsakovės teritorijoje yra sandėliuojama be atsakovės sutikimo, užima 930 kv. m nuomojamos teritorijos, reikalaudama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atlaisvinti neteisėtai užimtÄ teritorijÄ , nes atsakovė patiria nuostolių, negalėdama naudotis užimta teritorija. IeÅ¡kovei nustatytu terminu neįvykdžius pretenzijoje nurodyto reikalavimo, atsakovė teigia savo lėšomis ir jėgomis atlaisvinusi užimtÄ teritorijÄ ir ieÅ¡kovei priklausančiÄ betono skaldÄ susandėliavusi kitose ieÅ¡kovei žinomose teritorijose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje).

Kaip jau nurodyta pirmiau, Å¡alys 2014 m. spalio 3 d. sudarė neterminuotÄ sandėliavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo teikti (sutarties 4.1.) ir teikė betono skaldos sandėliavimo, krovos, svėrimo ir su Å¡iuo susijusias sandėliavimo paslaugas. Sutartimi Å¡alys susitarė, jog betono skalda bus sandėliuojama Klaipėdos mieste, nors sutartyje numatyta (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai betono skalda buvo suvežta ir sandėliuojama (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.

Å alims sudarius sandėliavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti betono skaldos, krovos, svėrimo ir sandėliavimo paslaugas, susitarus dėl sandėliuojamos betono skaldos vietos, atsakovės pretenzijos ieÅ¡kovei dėl neteisėtai užimamos teritorijos nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja sudarytos sutarties esmei. Sutarties 6.1. punktu Å¡alys susitarė, jog gali keisti Å¡iÄ sutartį tik abipusiu raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, visi pakeitimai jungiami prie sutarties kaip neatskiriami jos priedai, todėl bet kokie sutarties pakeitimai ar papildymai turėjo bÅ«ti atliekami raÅ¡ytiniu susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).

Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė raÅ¡ytinės formos sutartį, kurioje susitarė dėl jos raÅ¡ytinio pakeitimo, papildymo (sutarties 6 p.), todėl atsakovė, ketindama pakeisti betono skaldos sandėliavimo vietÄ , pirmiausia turėjo inicijuoti Å¡alių sudarytos sandėliavimo sutarties pakeitimÄ dėl kitos sandėliavimo vietos. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016 m. balandžio 18 d. atsakymo į atsakovės 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ matyti, kad ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pretenzijomis dėl neteisėtai užimtos teritorijos.

Byloje nėra duomenų apie tai, kokiu bÅ«du buvo derinama kita sandėliavimo vieta, ginčo atveju jokie papildomi susitarimai prie sandėliavimo sutarties (iÅ¡skyrus pakeitimus dėl įkainių), nebuvo sudaryti, nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ieÅ¡kovės sutikimo dėl betono skaldos sandėliavimo vietos pakeitimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sutarties sÄ lygas. Faktas, kad ieÅ¡kovė kurį laikÄ gabeno skaldÄ iÅ¡ naujos sandėliavimo vietos (duomenys neskelbtini) kaime, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė sutiko su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties sÄ lygų keitimu.

Atsakovei nurodžius kitÄ sandėliavimo vietÄ , ieÅ¡kovė, kaip betono skaldos savininkė, turėjo transportuoti betono skaldÄ iÅ¡ ten, kur betono skalda buvo faktiÅ¡kai sandėliuojama, tačiau tokie veiksmai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė taip iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ sutarties sÄ lygų keitimui. IeÅ¡kovė atsakovės veiksmus, pervežant betono skaldÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , ir toliau vertino kaip sandėliavimo sutarties sÄ lygų keitimÄ , tokia pozicija iÅ¡dėstyta 2018 m. kovo 19 d. raÅ¡te atsakovei.

Šalys aiškia susitarė dėl to, kad visi susitarimai ir papildymai turi būti rašytinės formos, todėl, šalims sutarus dėl sandorio sudarymo bei jo pakeitimo formos, jos šalys ir privalo laikytis, o nesilaikant taikomos sutartyje numatytos teisinės pasekmės. Esant atsakovės įsipareigojimui suteikti ieškovei sandėliavimo paslaugas, kurios pagal sutartį nebuvo neatlygintinos, atsakovė privalėjo šias paslaugas teikti iki pilno prievolės atlikimo kaip tai šalys numatė sutartyje (sutarties 6.2 p.).

Teismo vertinimu, jeigu atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisdama ir patyrė papildomų iÅ¡laidų, susijusių su sandėliavimo vietos pakeitimu, ieÅ¡kovė neturi prievolės Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti, kadangi suteikti vietÄ saugojimui pagal Å¡alių sutartį yra atsakovės pareiga. Sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, jog ieÅ¡kovei neaktualios trečiųjų asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) pretenzijos atsakovei, reiÅ¡kiamos pagal atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, kadangi ieÅ¡kovė nėra Å¡ių sutarčių Å¡alis.

Papildomai pažymėtina, kad atsakovės su UAB „Kieto kuro centras“ dėl aikÅ¡telės ploto (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2014 m. sausio 1 d., t. y. dar iki sandėliavimo sutarties sudarymo, joje numatytas 3 000 be PVM nuomos mokestis. Atsakovė, jau sudarydama neterminuotÄ sandėliavimo sutartį, privalėjo už naudojimÄ si nuomota aikÅ¡tele mokėti nuomos mokestį, todėl nėra suprantamas atsakovės argumentas, kokiu bÅ«du ji patyrė papildomų iÅ¡laidų, susandėliuodama betono skaldÄ toje pačioje teritorijoje, tik kitoje aikÅ¡telės pusėje, jeigu ir iki tol nuomos mokestį už naudojimÄ si aikÅ¡tele mokėjo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog už sandėliavimÄ ieÅ¡kovė atsakovei privalėjo mokėti, kad už aikÅ¡telės nuomÄ ieÅ¡kovė mokėjo dar iki sandėliavimo sutarties sudarymo, atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei sumokėti nuomos mokestį pagal atsakovės nuomos sutartis su aikÅ¡telės savininkais nepagrįstas. Atsakovė neįrodė ir bÅ«tinybės perkrauti ieÅ¡kovei priklausančiÄ skaldÄ Ä¯ kitÄ aikÅ¡telės, es. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vietÄ . Pagal sutartį vietÄ sandėliavimui turėjo suteikti atsakovė.

Kaip nustatyta Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, skalda buvo suvežta ir susandėliuota atsakovės atstovų nurodytoje vietoje, todėl, jeigu atsakovė, sudarydama sandėliavimo sutartį su ieÅ¡kove, nenumatė, jog dėl vykdomos gamybinės veiklos ieÅ¡kovės sandėliuojama skalda taps kliÅ«timi naudojantis teritorija, ieÅ¡kovė dėl tokių atsakovės veiksmų neturėtų patirti papildomų iÅ¡laidų. Kartu pastebėtina, kad atsakovė vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ , t. y. prekiauja statybinių medžiagų miÅ¡iniais (t.2, 119, www.redus.lt), atsakovei priklausanti skalda taip pat sandėliuojama toje pačioje aikÅ¡telėje, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės nurodytų darbų atlikimo (ieÅ¡kovei priklausančios betono skaldos perkrovimo toje pačioje aikÅ¡telėje) bÅ«tinybės, kad betono skalda užimtas teritorijos plotas buvo reikalingas ir dėl to atsakovė turėjo nuomoti kitÄ teritorijÄ (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r.

Net ir vertinant, jog atsakovė patyrė papildomų sandėliavimo kaštų, iš atsakovės pateiktų įrodymų neįmanoma atskirti, kokios išlaidos patirtos konkrečiai dėl ieškovei priklausiusios betono skaldos sandėliavimo (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., o kokios - dėl atsakovės veiklos. Kritiškai vertintini atsakovės pateikti duomenys dėl skaldos sandėliavimui reikalingo ploto. Pagal atsakovės pateiktus skaičiavimus 1 189,43 tonos skaldos sandėliavimui reikalingas 400 kv. m. (t.1, l.

38) ploto, pagal atsakovės skaičiavimus (duomenys neskelbtini) g. likusiam 923,90 tonos skaldos kiekiui sandėliuoti reikalingas plotas 550 kv. m. (t.1, l. 37, 38), t. y. didesniam analogiškos betono skaldos kiekiui sandėliuoti reikalingas plotas mažesnis. Apibendrinant, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad betono skaldos sandėliavimo vieta buvo pakeista atsakovės vienašališkai, kad nebuvo nustatyta, jog likusi ir nuomojamose teritorijose saugoma skalda yra ta pati, ieškovės perduota pagal sandėliavimo sutartį atsakovei, kad atsakovė, teigdama, jog dėl ieškovės veiksmų patyrė nuostolių, šios aplinkybės neįrodė, atsakovės priešieškinio reikalavimai netenkinami (CPK 178 straipsnis).

Dėl 515,46 Eur ieÅ¡kovės patirtų nuostolių IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 515,46 Eur nuostolių, kuriuos patyrė dėl pakeistos betono skaldos sandėliavimo vietos. Pagal Å¡alių 2014 m. spalio 3 d. sudarytos sandėliavimo sutarties sÄ lygas betono skalda turėjo bÅ«ti saugoma Klaipėdoje. Teismo vertinimu atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė sandėliavimo vietÄ , betono skaldÄ perveždama į (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., prieÅ¡ tai negavusi jokio ieÅ¡kovės nurodymo ar sutikimo dėl sandėliavimo sutartimi nustatytos sandėliavimo vietos keitimo (CK 6.837 straipsnio 1 dalis).

CK 6.844 straipsnio 4 dalį nustato, jog perduotas saugoti daiktas grÄ Å¾inamas toje pat vietoje, kurioje jis buvo perduotas saugoti Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad buvo bÅ«tina pakeisti betono skaldos saugojimo sÄ lygas (sandėliavimo vietÄ ), sandėliavimo sutartis nebuvo pakeista ar nutraukta sutartyje numatyta tvarka, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė už sutartinės prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, gabendamasi betono skaldÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, nutolusios nuo pradinės skaldos sandėliavimo vietos, patyrė papildomų kaÅ¡tų (transportavimo iÅ¡laidų), todėl reikalavimas juos atlyginti pagrįstas.

IeÅ¡kovė, apskaičiuodama nuostolius ( 2017-12-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PPP 013456, t. 1, l.

16) įvertino papildomÄ atstumÄ ir laiko sÄ naudas, nuostolius apskaičiavo, taikydamas minimalų įkainį pagal Å¡alių sudarytÄ 2017-04-03 krovinių pervežimo sutartį Nr. 2017-/04-03, atsižvelgiant į pakitusį atstumÄ nuo pradinės sandėliavimo vietos iki pakeistos, tokius skaičiavimus teismas pripažįsta teisingais, ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti 515,46 Eur nuostolius tenkinamas. Dėl netesybų CK 6.71 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ .

Å alių 2017-04-03 sudarytos krovinių pervežimo sutartimi Nr. 2017-/04-03 Å¡alys susitarė, kad už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovė moka 0,2 procento delspinigius (5.3. p.). 2017-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013421 1 109,57 Eur sumai atsakovė privalėjo apmokėti iki 2017-12-30, todėl už iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos uždelstas atsiskaityti 47 dienas ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja 104,30 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (358,88 Eur ir 2,97 Eur) už laiku neapmokėtÄ 2017 m. lapkričio 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013363 ir 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PPP 013456 bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 24 143,43 Eur. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovės 2017-11-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PPP 013363 22 052,25 Eur sumai atsakovė privalėjo apmokėti iki 2017-11-08, uždelsta atsiskaityti 99 dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, tačiau patikslinus trÅ«kstamos skaldos kiekį, palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 19 580,20 ir sudaro 318,65 Eur. 2017-12-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PPP 013456 515,46 Eur sumai atsakovė privalėjo apmokėti iki 2018-01-11, pradelstos atsiskaityti 35 dienos, palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos 2,97 Eur.

Atsakovė nesutikdama su reikalavimu mokėti palÅ«kanas nurodė, kad tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė galėtų reikÅ¡ti tik tokiu atveju, jeigu prieÅ¡ tai atsakovei bÅ«tų pareikÅ¡ti reikalavimai atlyginti nuostolius. Nėra numatyta, kokia forma reikalavimas atlyginti nuostolius turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas. IeÅ¡kovė tokį reikalavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė, pateikdama apmokėjimui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad be reikalavimo apmokėti už atsakovės nupirktÄ 284 tonų skaldos, įtrauktas ir trÅ«kstamos skaldos kiekis.

Taigi, tokiu bÅ«du atsakovei tapo žinoma apie ieÅ¡kovės piniginį reikalavimÄ . Atsakovei neįvykdžius prievolės, ieÅ¡kovė įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju. Nustačius, jog pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nustatytu terminu nebuvo apmokėtos, yra pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti palÅ«kanų, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už uždelsimÄ atsiskaityti priteistina 321,62 Eur palÅ«kanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog ieškovė patyrė 1 605 Eur, susijusių su advokato teisine pagalba, šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, jas teismas pripažįsta pagrįstomis ir priteisia iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), Pagrįstomis pripažintinos ir iÅ¡laidos, susijusios su įrodymų rinkimu, t. y. 196,30 Eur iÅ¡laidos už antstolio darbÄ bei 99,27 Eur suma, sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 ir 10 punktai).

Atsakovė taip pat įpareigotina sumokėti 487 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (CPK 98 straipsnis), ieÅ¡kovei nuo dalies ieÅ¡kinio atsisakius, grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, mokėto už Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” 21 205,23 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkis Eur 21 ct) skolÄ , 321,62 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ Eur 62 ct) palÅ«kanų ir 104,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis Eur 30 ct) delspinigių, viso 21 631,15 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Eur 15 ct), 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 387,57 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Civilinę bylÄ dalyje pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)” dėl 2 472,05 Eur priteisimo nutraukti. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonė kodas 141957158, 41,72 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 72 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. vasario 19 d. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė