c86b1575-3ebf-45ab-9d34-afcf1cf382ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-35426-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28712-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; (S) 3.2.4.11.; 2.1.9.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovui B. Å . dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo B. Å . 288,46 EUR nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalis pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. liepos 23 d. Didlaukio g. 23, Vilniuje, buvo rastas į medį atsitrenkęs automobilis Hyundai Lantra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. VÄ® Registrų cento duomenimis minėtos transporto priemonės savininkas nuo 2015 m. liepos 14 d. yra atsakovas (e. b. l. 10). Transporto priemonė Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, priklausančiÄ UAB „ARRO“, kur buvo saugoma (e. b. l. 8). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Transporto priemonei Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015 m. liepos 23 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d., Å¡ių paslaugų kaina – 288,46 EUR, t. y. 41,14 EUR už transporto priemonės priverstinį pakrovimÄ ir nuvežimÄ ir 1,77 EUR už vienÄ saugojimo parÄ (e. b. l. 7, 11-13). IeÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „ARRO“ už transporto priemonės priverstinį pakrovimÄ , nuvežimÄ ir saugojimÄ , sumokėdamas 288,46 EUR (e. b. l. 5). IeÅ¡kovas 2017 m. balandžio 24 d. informavo atsakovÄ apie iÅ¡laidas, susidariusias dėl transporto priemonės Hyundai Lantra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo (e. b. l. 14), tačiau byloje duomenų, kad atsakovai minėtas išlaidas būtų padengę, nėra (CPK 178 straipsnis).SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Nors tyrimo metu transporto priemonės Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nebuvo nustatytas, tačiau atsakovas, kaip minėto automobilio savininkas, privalėjo rÅ«pintis savo turtu ir domėtis veiksmais, kurie buvo atlikti su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, t. y. atsakovas nebuvo rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovas apmokėjo automobilio saugojimo iÅ¡laidas, taip patirdamas 288,46 EUR žalÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp automobilio savininko ir ieÅ¡kovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovu priteistinas 288,46 EUR žala. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (288,46 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminio mokesčio.Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,17 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,                                                            n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, naudai 288,46 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 46 centų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (288,46 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 4,17 EUR (keturis eurus 17 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Aistė Petrevičienė