c869f9d6-250e-43b9-bead-e94d04ea9c40 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-168-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07452-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18146-435/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei O. V., pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 175,62 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius kad ji sumokėjo 175,62 Eur įsiskolinimÄ .

Taip pat atsakovė prašė atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku nebuvo supažindinta su įsakymu, kurio pagrindu atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovės paskaičiuotos mokesčius, nepriteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, o jei teismas nuspręstų priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, prašė atsižvelgti į jos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes nustatant priteisiamų iÅ¡laidų dydį. 3. 2020 m. lapkričio 9 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kalta atsakovė, ieÅ¡kovė dėl atsakovės veiksmų patyrė nuostolius, todėl praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ , 30,00 Eur už teisines paslaugas rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 399,30 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas – pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir ieÅ¡kovės atstovavimÄ teisme).

PareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. e2-18146-435/2020 nutraukė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės O. V. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 135,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 11,25 Eur jos 2020 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymu ir 2020 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio.

5. Teismas, nutraukdamas bylÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio, o likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį jai priteisė iÅ¡ atsakovės. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė jos turėtas pagrįstas iÅ¡laidas už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ (0,87 Eur ir 0,84 Eur) bei 30,00 Eur iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ . Tuo tarpu spręsdamas iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimo klausimÄ , teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju į bylÄ pateikta sÄ skaita už teisines paslaugas nėra pakankamai iÅ¡sami, kad bÅ«tų galima nustatyti, kokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė reikalauja už konkrečius atliktus procesinius veiksmus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad parengiamasis teismo posėdis Å¡ioje byloje truko 20 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktÄ iÅ¡laidos už atstovavimÄ Å¡iame posėdyje neturėtų bÅ«ti priteisiamos. Be to, anot teismo, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos daugiau nei du kartus virÅ¡ija praÅ¡ytÄ priteisti įsiskolinimÄ , nors byloje nebuvo sprendžiami nauji, sudėtingi teisiniai ginčai, ieÅ¡kovės atstovas teismui neteikė iÅ¡skirtinių praÅ¡ymų. Taigi, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė skolÄ apmokėjo tik pradėjus bylos nagrinėjimÄ teisme ir įvykus parengiamajam posėdžiui, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 100,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ Kauno apygardos teismo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18146-435/2020 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t. y. iÅ¡ atsakovės O. V. priteisti pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 366,90 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas nėra galimybės nustatyti, kokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė reikalauja už konkrečius atliktus procesinius veiksmus.

Anot apeliantės, į bylÄ taip pat buvo pateikta 2020 m. rugsėjo 21 d. darbų ataskaita, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta kokius veiksmus atliko ieÅ¡kovės atstovas: praÅ¡ymo teismui parengimas dėl prieigos prie bylos suteikimo susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje truko 3 val. bei kainavo 330,00 Eur + PVM (iÅ¡ viso 399,30 Eur su PVM). 1.2. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodęs, jog ieÅ¡kovės atstovas yra teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis ir praktikuojantis teisininkas, todėl neturėjo susipažinimas su bylos medžiaga užtrukti 3 valandas, formuoja klaidingÄ praktikÄ .

Juolab, kad darbų ataskaitoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog 3 valandos apima net tik susipažinimÄ su civilinės bylos medžiaga, bet ir kliento atstovavimÄ teisme. Todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, vien susipažinimas su procesiniais dokumentais Å¡ios civilinės bylos apimtyje, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumÄ ir bylos apimtį, jų įvertinimas užtruko ne mažiau nei 3 val. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad civilinėje byloje 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo rengiamas lydraÅ¡tis dėl įrodymų pateikimo, o 2020 m. lapkričio 9 d. buvo rengiamas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kurie nebuvo įtraukti į darbų ataskaitÄ bei už juos nebuvo praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Be to, ieÅ¡kovės atstovo darbo vieta yra Vilniuje, o ne Kaune, kur vyko teismo posėdis, todėl ieÅ¡kovės atstovui taip pat reikėjo atvykti į KaunÄ , kas nors ir sudarė papildomas laiko sÄ naudas bei iÅ¡laidas, į ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitÄ taip pat nebuvo įtrauktos. 1.3. Pirmosios instancijos teismas priteisė tik 135,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 100 Eur už ieÅ¡kovės atstovavimÄ teismo posėdžiuose, tačiau priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepadengia net 1 val. pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui bei atstovavimui teisme. 1.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog parengiamasis teismo posėdis Å¡ioje byloje truko 20 min., todėl pagal Rekomendacijų 9 punktÄ iÅ¡laidos už atstovavimÄ Å¡iame posėdyje neturėtų bÅ«ti priteisiamos. IeÅ¡kovės teigimu, kliento interesų atstovavimas apima ne vien faktinį atstovo buvimÄ teismo salėje nagrinėjant bylÄ , bet ir kitus veiksmus, susijusius su kliento atstovavimu: susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir pan.

Kadangi ieÅ¡kovės atstovas posėdžių metu buvo advokato padėjėjas, už suteiktas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Maksimalus rekomenduotinas trijų valandų už teisines paslaugas, kai jas teikia advokato padėjėjas, įkainis nagrinėjamu atveju yra 331,44 Eur (0,1*0,8*1 381*3). Todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 331,44 Eur sumÄ teisinei pagalbai apmokėti. Nepaisant to, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai turi bÅ«ti pateikiami iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo logika, proceso Å¡alys dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidas, galėtų pateikti tik pasibaigus kiekvienam teismo posėdžiui, t. y. tik žinant konkrečiÄ jo trukmę, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų galima įvertinti kiek konkrečiai truko teismo posėdis.

Tokia praktika, ieÅ¡kovės nuomone, prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo suformuotai taisyklei, nes vieno iÅ¡ teismo posėdžių metu, kurio pradžioje jo trukmė nėra žinoma, Å¡alis negalėtų pateikti Å¡io posėdžio iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų ir jai nebÅ«tų priteisiamos už šį posėdį iÅ¡laidos, nors atstovas patyrė laiko sÄ naudas. 1.5. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant to, kad atsakovė skolÄ pripažino bei jÄ sumokėjo pirmojo teismo posėdžio metu, nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės elgesio civilinio proceso metu.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 24 d. Nr. A-1396 įsakymas dėl daugiabučio namo K. Petrausko g. 3 bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo (toliau – Ä®sakymas), kuriuo ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ atsakovei, yra vieÅ¡ai prieinamas, todėl atsakovė, bÅ«dama atsakinga bei rÅ«pestinga turto savininkė, turėjo ir galėjo šį įsakymÄ rasti vieÅ¡ojoje erdvėje. Taigi, toks atsakovės elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu, bÅ«tent ir lėmęs bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , kadangi ieÅ¡kinys dėl skolos buvo pareikÅ¡tas pagrįstai, tai pripažino tiek pati atsakovė, sumokėdama skolÄ , tiek ir pirmosios instancijos teismas.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylÄ , ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ priteisė iÅ¡laidas už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ (0,87 Eur ir 0,84 Eur), 30,00 Eur iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ , 100,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti, taip pat grÄ Å¾ino 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio (11,25 Eur), o likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį (3,75 Eur) jai priteisė iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ to seka, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ viso 146,71 Eur (11,25 Eur + 3,75 Eur + 0,87 Eur + 0,84 Eur + 30,00 Eur + 100 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtų 446,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepriteisė dalies (299,30 Eur) ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinės pagalbos suteikimÄ .

Atskiruoju skundu apeliantė kvestionuoja tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir siekia jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės O. V. priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisiant 366,90 Eur. Taigi byloje kilęs ginčas iÅ¡ esmės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus civilinę bylÄ , nepriteista dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinės pagalbos suteikimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, įtvirtintos CPK 94 straipsnyje, t. y., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 dalis). Tačiau visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), iÅ¡vardytus kriterijus ir maksimalius dydžius.

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡to atsakovei O. V., ir civilinė byla buvo nutraukta. IÅ¡ advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ 2020 m. rugsėjo 17 d. darbų ataskaitos, 2020 m. rugsėjo 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AVC 20-535 ir UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 2020 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo į sÄ skaitÄ matyti, kad ieÅ¡kovė už minėtos advokatų profesinės bendrijos paslaugas pirmosios instancijos teisme patyrė 399,30 Eur dydžio teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, kurias sudaro praÅ¡ymo teismui parengimas dėl prieigos prie bylos suteikimo, susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir dalyvavimas Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-18146-435/2020 (viso 3 valandos).

12. Pagal Rekomendacijų 5 punktÄ ir 8.16 papunktį už advokato padėjėjo parengtÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, maksimali priteistina suma yra 441,92 Eur (0,4 x 1 381 Eur x 80 proc.), o pagal 5 punktÄ ir 8.19 papunktį už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ maksimali priteistina suma yra 110,48 Eur (0,1 x 1 381 Eur x 80 proc.). Taigi ieÅ¡kovės sumokėtas užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, tačiau vien tai nesudaro pagrindo priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

13. Sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ svarbu įvertinti ne tik tai, ar jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio dydžių, bet ir tai, ar jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos Å¡iuo konkrečiu atveju (Å¡ioje byloje), ar atitinka imperatyviuosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Be to, svarbu atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato (padėjėjo) darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato (padėjėjo) darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

14. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad, pirmosios instancijos teismo nuomone: (i) iÅ¡laidos už atstovavimÄ posėdyje, kuris truko 20 min., neturėtų bÅ«ti priteisiamos; (ii) praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos daugiau nei du kartus virÅ¡ija praÅ¡ytÄ priteisti įsiskolinimÄ ; (iii) byloje nebuvo sprendžiami nauji, sudėtingi teisiniai ginčai, todėl ieÅ¡kovės atstovui, kaip teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiam ir praktikuojančiam teisininkui, neturėjo susipažinimas su bylos medžiaga užtrukti 3 valandas, kaip nurodoma sÄ skaitoje; (iv) ieÅ¡kovės atstovas teismui neteikė iÅ¡skirtinių praÅ¡ymų, byloje esantys ieÅ¡kovės atstovo teikti praÅ¡ymai buvo Å¡abloniniai. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis neturi pagrindo nesutikti.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rengė advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ (Å¡iuo metu – „TRINITI JUREX“), tačiau jį pasirašė ir teismui pateikė ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ patronuojančio juridinio asmens UAB „City Service“ darbuotoja G. S., turinti teisės magistro kvalifikacinį laipsnį. Atsakovei O. V. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, o teismui juos priėmus, ieÅ¡kovė, atstovaujama G.

S., teismui pateikė ieÅ¡kinį. Ir tik po ieÅ¡kinio pateikimo, 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudarytos atstovavimo sutartys su advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ advokatų padėjėjais Mantu Baigiu ir Simu Lilu, kurie teismui pateikė praÅ¡ymus dėl prieigų prie bylos suteikimo. Advokato padėjėjas Simas Lilas į civilinę bylÄ 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, pagrindžiančias ieÅ¡kinyje keliamo reikalavimo teisingumÄ bei pagrįstumÄ , bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, Å¡ių paslaugų ataskaitÄ ir mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad už suteiktas teisines paslaugas atsiskaityta.

Advokato padėjėjas Simas Lilas taip pat dalyvavo 2020 m. rugsėjo 23 d. parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 20 min., 2020 m. lapkričio 2 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo akivaizdžios bÅ«tinybės pasitelkti advokatų profesinę bendrijÄ â€žAVOCAD“, nes bylÄ inicijuojantys dokumentai jau buvo parengti ir pateikti teismui, ieÅ¡kovę atstovavo patronuojančio juridinio asmens darbuotoja, turinti teisės magistro kvalifikacinį laipsnį. Juolab, kad byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo (neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, pateikus sÄ skaitas), bylos apimtis nedidelė (faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo apimtis nedidelė), ginčo suma nedidelė (175,62 Eur), teisminė praktika nuosekli ir aiÅ¡ki, vyko vienas parengiamasis teismo posėdis (20 min.), ieÅ¡kovės patirtis sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus yra didelė, nes vien 2020 m. analogiÅ¡kų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kitų atsakovų yra inicijavusi kelis Å¡imtus (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byla buvo nesudėtinga, nedidelės apimties, ieÅ¡kinio suma nedidelė, atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, byloje esančių įrodymų apimtis nedidelė ir dėl to advokato padėjėjo darbo sÄ naudos nebuvo didelės, kas leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju 100 Eur už advokato padėjėjo pagalbÄ Å¡ioje byloje laikytinos pagrįstomis iÅ¡laidomis.

Å ių argumentų pagrindu atskirojo skundo argumentai, kad, nors advokato padėjėjas sugaiÅ¡o ne mažiau kaip tris valandas, priteista suma už teisines paslaugas yra mažesnė net už vienos valandos pasirengimÄ civilinės bylos nagrinėjimui bei atstovavimÄ teisme, atmestini kaip nepagrįsti.

17. Tuo tarpu tai, kad ieÅ¡kovę atstovaudamas advokato padėjėjas Simas Lilas vyko į kitÄ vietovę, negu registruota jo darbo vieta, atliko kitus procesinius veiksmus byloje, kurie nebuvo įtraukti į darbų ataskaitÄ , taip pat nesudaro pagrindo padidinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ sumÄ už suteiktas teisines paslaugas. Pirmiausia akcentuotina, kad advokato (padėjėjo) dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota jo darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, tik jeigu advokatas (padėjėjas) vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas (Rekomendacijų 3 punktas).

Tačiau Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Be to, akivaizdu, kad priteista 100 Eur suma nagrinėjamu atveju yra protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga, priteista, įvertinus tiek realias advokato padėjėjo darbo sÄ naudas, tiek kitas Rekomendacijų 2 punkte numatytas iÅ¡laidų pagrįstumui svarbias aplinkybes, kurias kitaip vertinti apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

18. Nepagrįstu laikytinas ir apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nepasisakė dėl atsakovės elgesio civilinio proceso metu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, jog „atsakovė skolÄ apmokėjo tik pradėjus bylos nagrinėjimÄ teisme ir įvykus parengiamajam posėdžiui“. Taigi, Å¡iuo atveju 100 Eur už teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų priteisimÄ , be kita ko, lėmė ir tai, kad atsakovė nesiekė laiku vykdyti savo įsipareigojimų – nustatytais terminais apmokėti už ieÅ¡kovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo ir patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas