c869ec4b-1dcc-4d7d-816b-64ca707a3af6 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1558-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00070-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.9.2.2; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P.,dalyvaujant ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. G.,tretiesiems asmenims I. M., J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

M., trečiaisiais asmenimis byloje esant I. M. ir J. M. Teismas nustatė: ieÅ¡kovo atstovė, palaikydama ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydama jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad V. M. turi tris nepilnamečius vaikus: L. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), J. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kurių motina R. M. (duomenys neskelbtini) mirė, ir sÅ«nų M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio motina yra I. M.. Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp V. M. ir I. M. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu 2015 m. lapkričio 24 d.

Å akių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. M. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai buvo pradėtos teikti konsultavimo, informavimo, tarpininkavimo, socialinės priežiÅ«ros paslaugos. Vyras niekur nedirbo, buvo neregistruotas darbo biržoje, beveik neprisidėjo prie savo vaikų iÅ¡laikymo. SeniÅ«nijos socialinė darbuotoja ne kartÄ rado atsakovÄ neblaivų, dėl jo keliamo triukÅ¡mo keletÄ kartų buvo kviesti policijos pareigÅ«nai.

Buvusi žmona I. M. nuolat rÅ«pinosi atsakovo dukromis, nes jas nuo mažens augino. 2015 m. gruodžio mėnesį I. M. baigė bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) ir įtėvių mokymus ir gavo teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tinkamumo bÅ«ti globėja (rÅ«pintoja). Ir toliau nesikeičiant situacijai atsakovo Å¡eimoje Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. AT-(duomenys neskelbtini) J. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rÅ«pyba, o įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L.

M. nustatyta laikinoji globa. Mergaičių rÅ«pintoja ir globėja paskirta I. M. Laikinosios globos metu atsakovas savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos duomenimis V. M. buvo motyvuojamas susigrÄ Å¾inti dukras, konsultuojamas, siÅ«lyta daug įvairių gydymo bÅ«dų nuo alkoholio. Tarpininkauta dėl gydymo su asmenų, turinčių alkoholio vartojimo problemų, reabilitacijos centru, ligonine, priklausomybės centru. Atsakovas nesutiko gydytis, teigdamas, kad pats sugebės įveikti ligÄ .

Buvo suderintas susitikimas su dviem AA klubo nariais, kurie veda savipagalbos grupę, tačiau susitikimas neįvyko. Atsakovas atsisakė AA klubo narių pagalbos. Atsakovas buvo įpareigotas gydytis nuo piktnaudžiavimo alkoholiu, iÅ¡klausyti „Minesotos“ programÄ , bet įsipareigojimo neįvykdė. 2017 m. liepos mėnesį vyras savo noru lankėsi pas psichiatrÄ , psichologę, apie dvi savaites vartojo vaistus, slopinančius potraukį alkoholiui, bet atkrito ir vėl pradėjo vartoti alkoholį. Nuo rugsėjo mėnesio atsakovas stengėsi iÅ¡vengti susitikimų su socialine darbuotoja, į butÄ neįsileido.

Kelis kartus su juo buvo bandoma kalbėtis apie susidariusiÄ situacijÄ , neįvykdytus įsipareigojimus, apie gydymÄ nuo piktnaudžiavimo alkoholiu, tačiau atsakovas atsisakė kalbėtis. Jis ir toliau nepriima siÅ«lomos pagalbos. Pradėjus kalbėtis apie gydymÄ , jo elgesys tampa neadekvatus, prasiveržia pyktis, necenzÅ«riniai žodžiai, tuomet atsiriboja ir daugiau nebendrauja. Atsakovas nepripažįsta turintis bėdų. V. M. priklausomybė yra banguojanti, bÅ«na ir blaivių periodų, bet pradėjus vartoti alkoholį neblaivÅ«s periodai užsitęsia iki savaitės, o kartais ir daugiau. 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigoje atsakovas iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini).

I. M. teigimu, iÅ¡vykęs tėvas bendrauja su vaikais telefonu. Atsižvelgiant į atsakovo elgesį bei nustatytus faktus, kad tėvas daro ypatingÄ Å¾alÄ ir neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko raidai yra tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ , kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Vertinant bÅ«tinus vaikų poreikius bei tėvo turtinę padėtį, priteistinas iÅ¡laikymas vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. J. M. ir L.

M. nustatytina gyvenamoji vieta su I. M. Mergaičių globėja ir rÅ«pintoja tinkamai atlieka savo pareigas, ji yra sveika, nebausta, neteista, turi nuolatines pajamas (gauna socialinę paÅ¡alpÄ ). I. M. gyvenamoji aplinka yra saugi ir tinkama vaikams augti. Namas nuosavybės teise priklauso globojamoms mergaitėms J. M., L. M. ir jų broliui M. M.. Name yra sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos (b. l. 2–5; 2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 3 min. 30 s. – 8 min. 47 s.).Atsakovas V. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b. l. 66).Atsakovas V.

M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie paskirto teismo posėdžio datÄ bei vietÄ (b. l. 61).Trečiasis asmuo I. M. sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Ji su atsakovu yra iÅ¡siskyrusi. Mergaičių motina mirusi. VienÄ mergaitę augina nuo (duomenys neskelbtini) metų, o kitÄ nuo (duomenys neskelbtini) metų. RÅ«pinasi kaip savo vaikais. Tėvas nesirÅ«pina mergaitėmis, nuolat girtuokliauja, iÅ¡laikymo joms neteikia. Å iuo metu mergaitės pas jÄ . Sutaria gerai. Jos patenkintos priežiÅ«ra.

Su atsakovu susitarė, kad jis iÅ¡sikels iÅ¡ namų. Atsakovas kartais susiraÅ¡o su L. M. (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 8 min. 47 s. – 12 min. 25 s.).Trečiasis asmuo J. M. sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu nebendrauja. Paskutinį kartÄ ji tėvÄ pasveikino su gimtadieniu. Su I. M. sutaria gerai. Å i rÅ«pinasi tiek ja, tiek seserimi. Jos bendrauja gražiai. Sutinka, kad toliau ja rÅ«pintųsi I. M. Atsakovas jÄ skriausdavo, grasindavo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Būdavo nesmagu būti su tėvu, kai jis būdavo paveiktas alkoholio (2018 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašai: 12 min. 25s. – 14 min. 41 s.).Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš vaikų gimimo įrašų kopijų nustatyta, kad atsakovas V. M. yra J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 7; 8). Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ (b. l. 12). Dėl atsakovo nuolatinio girtavimo ir nepakankamo rÅ«pinimosi savo vaikais J. M. ir L. M. Å akių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui J. M. nustatė laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ ir paskyrė jo laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ I. M., o 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L.

M. nustatė laikinÄ jÄ globÄ ir paskyrė jo laikinÄ jÄ globėjÄ I. M. (b. l. 15; 16). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovas pats jokių pastangų nerodė ir savo nepilnamečių vaikų gerove visiÅ¡kai nesirÅ«pino – vaikams gyvenant su atsakovu jais tinkamai nesirÅ«pino, nuolat girtaudavo, netinkamo gyvenimo bÅ«do nekeitė, atsakovas mergaites lanko tik retsykiais, kartais susisiekia telefonu ar internetu, vaikų neiÅ¡laiko (b. l. 11; 13; 14; 17–18; 19–21; 22–23; 24–25; 26–27; 28–29; 30–31; 32; 33). Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirÅ«pinimo vaikais faktu bei atsakovo kaltei, kadangi V.

M. vengia atlikti savo pareigÄ nepilnamečiams vaikams ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), bei amoraliu elgesiu darė žalingÄ Ä¯takÄ vaikams, todėl atsakovui apribotina tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų J. M. ir L. M. atžvilgiu. Pažymėtina, kad atsakovas V. M. neprieÅ¡taravo, kad teismas neterminuotai apribotų tėvo valdžiÄ jo atžvilgiu. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų – tokius įrodymus privalėjo pateikti atsakovas, kad padėtis gali pasikeisti, todėl teismas parenka neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ .

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , tėvas netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iÅ¡ dalies bendrauti su vaiku ir panaÅ¡iai, bet tėvui iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, taip pat iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti šį vaikÄ . Apribojus tėvo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Dėl rÅ«pybos ir globos nustatymo, rÅ«pintojo ir globėjo vaikams paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rÅ«pyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). J. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra sulaukusi keturiolikos metų, o L. M., gim. (duomenys neskelbtini), dar nėra sulaukusi keturiolikos metų.

Mirties liudijimas patvirtina, kad J. M. ir L. M. motina mirė (duomenys neskelbtini), o nepilnamečių vaikų tėvui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , nepilnamečiai vaikai liko be tėvų globos, todėl jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai nustatant nuolatinę rÅ«pybÄ ir globÄ (3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1, 6 punktai).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnyje reglamentuojamas ieÅ¡kinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieÅ¡kinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis).

CPK 4961 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y. pagal bendrÄ jÄ taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose.

Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti bÅ«simų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti bÅ«simos globos konfidencialumÄ , kartu ir vaiko interesus.Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės globos nustatymo procesÄ , nebus pasiekti CPK 403, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 4961 straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y. nebus apsaugoti bÅ«simo nepilnamečių vaikų, kurių tėvo valdžia jiems apribota, globėjo duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ tikslinga dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo, globėjo ir rÅ«pintojo, turto administratoriaus vaikams paskyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog J. M. 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, o J.

M. rÅ«pintoja paskirta I. M. (b. l. 15). L. M. 2016 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, o L. M. globėja paskirta I. M. (b. l. 16). Vaikai Å¡iuo metu gyvena pas I. M.. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo I. M. yra tinkama J. M. rÅ«pintoja, o L. M. globėja – I. M. suteikia vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , materialiai juos iÅ¡laiko, taip sukurdama vaikams sÄ lygas gyventi Å¡eimoje, patenkinti jų poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, mokytis ir tobulėti, taip pat sugebėdama tinkamai užtikrinti jiems teisę į sveikatos priežiÅ«rÄ , poilsį, laisvalaikį, tinkamÄ auklėjimÄ , bendravimÄ .

Teismo nuomone, sprendimas steigti atsakovo dukroms nuolatinę rÅ«pybÄ ir globÄ bei rÅ«pintoja ir globėja paskiriant I. M., taip pat nustatant J. M. ir L. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ paskirtos rÅ«pintojos ir globėjos gyvenamojoje vietoje, užtikrintų J. M. ir L. M. tinkamas gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas, puoselėtų jų dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiÅ¡kai gyventi bei įgyvendintų kitus vaikų rÅ«pybai ir globai keliamus tikslus.Remiantis CK 3.271 straipsniu, CPK 504 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikų globėja ir rÅ«pintoja privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius;

8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Už nepilnamečių J. M. ir L. M. padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Globotinis neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rÅ«pintojo) turtÄ , o globėjas (rÅ«pintojas) bÅ«damas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rÅ«pintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnis). Globėja privalo informuoti globos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).Pagal CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ vaiko laikinoji rÅ«pyba pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė rÅ«pyba. Nepilnametei J.

M. nustačius nuolatinę rÅ«pybÄ , naikintina 2016 m. rugpjūčio 1 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rÅ«pyba. Nepilnametei L. M. nustačius nuolatinę globÄ , naikintina 2016 m. rugpjūčio 1 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo.Bylos duomenimis atsakovas savo nepilnamečių dukrų neiÅ¡laiko.CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Lietuvoje Å¡iuo metu nedirba, tačiau važiuoja dirbti į užsienį, savo vardu atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, į tai, kad atsakovas neteikia savo vaikams jokio iÅ¡laikymo, mažai su jais bendrauja, retai juos lanko, į vaikų amžių (10 ir 16 metų) ir jų poreikius, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog turi sveikatos problemų, į tai, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (ieÅ¡kojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi praÅ¡ant priimti į darbÄ darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.), į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad neturi kur gyventi, kad priverstas nuomotis bÅ«stÄ , kiek kainuoja komunaliniai patarnavimai, sveikatos priežiÅ«ra bei visas abejones dėl atsakovo tikrosios turtinės padėties, jo gaunamų pajamų, teismas vertina vaikų interesų naudai ir sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo jo dukroms J.

M. ir L. M. priteistinas materialinis iÅ¡laikymas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki iÅ¡laikytinių pilnametystės mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovo turtinę padėtį bei minimalius jo nepilnamečių vaikų poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymo sumos periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys trečiasis asmuo I.

M.L. M. ir J. M. turi nekilnojamojo turto – po 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po 3/16 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 3/16 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 3/16 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 3/16 kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 3/16 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), todėl nuolatine rūpintoja ir globėja paskirta I.

M. skirtina ir L. M. ir J. M. turto administratore.Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo V. M. į valstybės biudžetÄ priteistinas 172 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas: 100 Eur už reikalavimÄ neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ , 72 Eur už reikalavimÄ priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ (2 vaikas x 12 mėn. x 100 Eur = 2 400 Eur – 3 proc.), taip pat 10,49 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 407 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovo asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.Nustatyti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rÅ«pybÄ , jos rÅ«pintoja paskirti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti paskirtos rÅ«pintojos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Nustatyti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ , jos globėja paskirti I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti paskirtos globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. vasario 5 d. iki iÅ¡laikytinių pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po vienÄ Å¡imtÄ eurų (100 Eur).IÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise).Skirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Skirti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt devynis centus (10,49 Eur) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus (172 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai.Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 1 d.

Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinos rÅ«pybos J. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ .Panaikinti 2016 m. rugpjūčio 1 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinos globos L. M. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ .Sprendimo kopijÄ po jo įsiteisėjimo per 3 dienas iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja             Loreta Masevičiūtė