c869eb2f-80e0-4e46-8457-2ad57f28c0ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-47-965/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00300-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 78.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : 2013 m. rugsėjo 4 d.

K. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 53 min. Å ilutės pl. – Statybininkų pr., Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę, prieÅ¡ Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus. 2013 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu K.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 Lt bauda.Skundu K. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad apie jam     2013-09-04 suraÅ¡ytÄ administracinės teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu bei apie 2013-09-30 jam suraÅ¡ytÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl galimai      2013-08-20 padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo sužinojo tik 2014-01-08, gavęs iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakymÄ Ä¯ savo paklausimÄ .

Teigia, kad 2013-12-23 iÅ¡ antstolio J. P. gavo siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ ir nuo tada pradėjo aiÅ¡kintis Å¡ios baudos skyrimo aplinkybes. Nurodo, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ jis informuotas nebuvo, procesiniai dokumentai jam įteikti nebuvo, todėl negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų. Teigia, kad jo tariamas pažeidimas užfiksuotas ir policijai elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas anonimiÅ¡kai. Policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino medžiagÄ pateikusio asmens, nenustatė, kokia įranga pažeidimas užfiksuotas.

Nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e fiksuojamu laiku, t. y. 2013-08-20, nuo 7.30 iki 19.30 buvo darbe – Klaipėdos teritorinėje muitinėje. Vaizdo įraÅ¡as, kurio pagrindu suraÅ¡ytas nutarimas, galėjo bÅ«ti padarytas kitu laiku. K. K. manymu, kadangi bÅ«damas muitinės pareigÅ«nu, suraÅ¡o daug administracinių teisės pažeidimų protokolų, kažkas galėjo tyčia norėti jam pakenkti. PraÅ¡o grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, priteisti patirtÄ 50,30 Lt turtinę ir 10000 Lt neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyris atsiliepimu į K.

K. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti 2013 m. rugsėjo 30 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ . Nurodo, kad K. K. gyvena kitu adresu nei yra registruotas, todėl nevykdė pareigos tikrinti korespondencijÄ . Mano, kad įrodyta, jog K. K. įraÅ¡e užfiksuotu metu, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Teismo posėdžio metu K. K. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dirba Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliojoje grupėje.

Pamainų metu tarnybiniu automobiliu nuolat patruliuoja, todėl darbo metu neturi galimybės palikti darbo vietos, važiuoti asmenine transporto priemone. 2013-08-20 dirbo pamainoje nuo 7.30 val. iki 19.30 val., todėl įraÅ¡e užfiksuotoje vietoje bÅ«ti negalėjo. Patvirtino, jog įraÅ¡e užfiksuotu automobiliu važinėja tik jis. Nurodė, kad 2013 m. vasarÄ jo automobilyje perdarytas iÅ¡metamųjų dujų vamzdis – jis perkeltas iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pusę. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad iÅ¡metamųjų dujų vamzdis yra kairėje, taigi įraÅ¡as galėjo bÅ«ti padarytas anksčiau.

Be to, persirikiuodamas į antrÄ jÄ eismo juostÄ , užleido keliÄ sukantiems į deÅ¡inę automobiliams. Teigia, kad jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena jo tėvai ir brolis, jokie laiÅ¡kai iÅ¡ policijos, adresuoti K. K., nebuvo gauti, tai patvirtina ir Lietuvos paÅ¡to pažyma. Nurodė, kad sausio mėnesį buvo atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, praÅ¡o Å¡iuos pinigus sugrÄ Å¾inti, priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ bei bylÄ nutraukti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Taigi tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi bÅ«ti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013m. kovo 13 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 10), vaizdo įraÅ¡as (b. l. 22), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina faktÄ , jog automobilis „MERCEDES-BENZ E220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. teismo posėdyje pripažino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis priklauso jam, tačiau ginčija padarytÄ pažeidimÄ , nurodydamas, kad pažeidimas užfiksuotu laiku, t. y. 2013-08-20 apie 17.53 val., negalėjo bÅ«ti padarytas.Byloje yra VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie tai, kad transporto priemonės Mercedes Benz E 220 CDI, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Nidos g. 36-51, Klaipėdoje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. K. dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi (b. l. 38). Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų gupių skyriaus 2013 m. rugpjūčio mėnesio darbo grafikas bei Muitinės mobiliosios grupės pamainų perdavimo ir priėmimo žurnalas patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuoto pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013-08-20, K. K. dirbo pamainoje nuo 7.30 val. iki 19.30 val. (b. l. 39-43). K.

K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog darbas pamainos metu yra susijęs su patruliavimu tarnybiniu automobiliu, todėl pamainos metu išvykti ne tarnybos tikslais nėra jokios galimybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, jog jam priklausančiu ir vaizdo įraše užfiksuotu automobiliu niekas kitas važiuoti negalėjo, nes juo važinėja tik jis pats.Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei vėliau nutarimas K. K. buvo surašytas vaizdo įrašo, atsiųsto Policijai elektroniniu paštu, pagrindu (b. l. 15).

Nėra duomenų, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo nustatytas vaizdo įraÅ¡Ä padaręs ir atsiuntęs asmuo, nėra duomenų, kad jis davė paaiÅ¡kinimus, be to, tyrimo metu nenustatyta, kokio prietaiso pagalba vaizdo įraÅ¡as buvo padarytas, neįvertintas Å¡io prietaiso patikimumas. IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat duomenys, kad užfiksuoto pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013-08-20 apie 17.53 val., K. K. dirbo, kelia pagrįstų abejonių, ar administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime teisingai nustatyti pažeidimo padarymo data ar laikas.

Pažeidimo padarymo data yra esminis objektyviosios pusės požymis, nes nuo teisės pažeidimo padarymo dienos priklauso administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 35 str.). Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir sprendžiant K. K. atsakomybės klausimÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2013-09-30 nutarimas nepagrįstas, neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, nes tiek iÅ¡ pateikto skundo, tiek iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tiksliai nenustatyta pažeidimo padarymo data, nepaneigtos dėl to kylančios abejonės. Ä®rodymų rinkimo galimybės byloje yra neiÅ¡naudotos, o įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) (ATPK 256 str. 3 d.).

Å ios pareigos negalima perkelti teismui, nes reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ â€“ nustatyti vaizdo įraÅ¡Ä atsiuntusį asmenį, prietaisÄ , kuriuo padarytas vaizdo įraÅ¡as, įvertinti jo patikimumÄ , galimybę lengvai koreguoti įraÅ¡o darymo laikÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu yra suraÅ¡ytas 2013-09-04 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K. nedalyvaujant, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paraÅ¡o (b. l. 14). 2013-09-30 administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir priimtas skundžiamas nutarimas.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteiktas 2013-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, ar           2013-09-30 nutarimas. PareiÅ¡kėjo K. K. pateiktoje AB Lietuvos paÅ¡to 2014-01-06 pažymoje apie registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ nurodyta, kad laikotarpiu nuo      2013-09-01 iki 2013-12-26 K.

K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Nidos g. 36-51, Klaipėda buvo adresuota tik viena registruota paÅ¡to korespondencijos siunta, siųsta iÅ¡ antstolio J. P. kontoros (b. l. 66-67). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nesant objektyvių duomenų apie procesinių dokumentų K. K. įteikimÄ ir praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , yra pagrindas teigti, jog praneÅ¡imas, kuriuo K. K. informuojamas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , pažeidėjui neįteiktas, nutarimas priimtas pažeidėjui nedalyvaujant, tuo pažeidžiant asmens teises, tame tarpe ir teisę duoti paaiÅ¡kinimus apie pažeidimo aplinkybes (ATPK 260 str. 6 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat, jog tiksliai nenustatyta pažeidimo padarymo data, nepaneigtos dėl to kylančios abejonės ir reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , byla grÄ Å¾intina Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde ir teismo posėdžio metu be kita ko prašė grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaujantis LR ATPK 3021 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos grÄ Å¾inamos, jeigu teismas panaikina organo (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla nenutraukiama, o grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, nėra pagrindo Å¡ioje stadijoje tenkinti K. K. praÅ¡ymo.Esant nurodytoms aplinkybėms ir bylÄ grÄ Å¾inant Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo, ji nėra iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl nespręstinas žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas ir teismas dėl to plačiau nepasisako.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d. terminas administracinei nuobaudai paskirti gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2013-08-20 ir terminas skirti nuobaudÄ gali pasibaigti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ neiÅ¡spręstas dėl objektyvių priežasčių (skundo padavimo, termino atnaujinimo skundui paduoti ir jo nagrinėjimo), mano, jog yra pagrindas terminÄ administracinei nuobaudai skirti pratęsti vieneriems metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 35 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

K. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-09-30 nutarimÄ , kuriuo K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-13-7788804 perduoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ vieneriems metams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Erika Tamošaitienė