c868b1c8-e5ad-4cf0-9212-137e61afa8c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2913-716/2020 Proceso Nr. 1-01-1-37789-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. V. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 23.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), įėjęs į kambarį, kuriame tuo metu miegojo jo žmona J. V., stvėrė jÄ už marÅ¡kinėlių ir tyčia iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos bei trenkė į grindis, po to, nukentėjusiajai gulint ant grindų, koja tyčia spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. V. fizinį skausmÄ bei padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, žastuose, krÅ«tinėje bei kairėje Å¡launyje.

R. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su J. V. santuokÄ sudarė prieÅ¡ 12-13 metų. Turi du nepilnamečius vaikus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo mamai. 2020 m. rugsėjo 19 d. jis, žmona ir sÅ«nus buvo namuose. Dukra buvo pas močiutę. Po pietų su žmona nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko maisto ir alaus. Jis vairavo, todėl negėrė, o žmona kaime gėrė alų. Ji iÅ¡gėrė 3 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Vaikų su jais nebuvo. Apie 18.00-19.00 val. grįžo namo.

Neprisimena, kur buvo sÅ«nus. Namuose jis iÅ¡gėrė 300-400 gramų trauktinės „999“. Su žmona pradėjo konfliktuoti. Konfliktas prasidėjo dėl jos bendravimo su keliais svetimais vyriÅ¡kiais internetu, jam tai nepatinka. Ji bendrauja su jais nuotolinio vaizdo skambučiu. Bendrauja, kai bÅ«na iÅ¡gėrusi. Konfliktas vyko svetainėje. Apie 23.00 val. ji nuėjo į miegamÄ jį ir atsigulė miegoti. Tame kambaryje miegojo ir sÅ«nus. Jis liko svetainėje. Po to nuėjo į tÄ kambarį, kur miegojo žmona, stvėrė jÄ už marÅ¡kinėlių ir iÅ¡tempė iÅ¡ lovos.

Tuo metu, kai jÄ tempė, ji vienÄ kartÄ ranka sudavė jam į kairį skruostÄ . Kas buvo toliau, neprisimena. Prisimena, kad ji nukrito ant žemės, jis jai deÅ¡ine koja, maždaug tris kartus spyrė. Kur pataikė, negali pasakyti. Spyrė basa koja. Ji iÅ¡ropojo iÅ¡ miegamojo į svetainę, atsistojo. Jis pamatė, kad jos deÅ¡inė akis pamuÅ¡ta, todėl jai padavė ledo ir nuėjo miegoti. Žmona išėjo iÅ¡ namų. Grįžo sekmadienį, susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo pas mamÄ . Å iuo metu ji su vaikais gyvena pas mamÄ .

SÅ«nus smurtÄ matė, buvo miegamajame. Gailisi dėl savo elgesio. Nori su žmona susitaikyti, bet mano, kad jo Å¡eimai reikia psichologo pagalbos. (b. l. 74-75). R. V. papildomos apklausos metu parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pasilieka prie savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80). Nukentėjusioji J. V. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai bÅ«nant namuose kartu su savo sÅ«numi ir besiruoÅ¡iant eiti miegoti, jos neblaivus vyras R.

V., pradėjo įjunginėti ir iÅ¡junginėti kambaryje Å¡viesÄ , tuo metu ji gulėjo lovoje. Jos vyras jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ lovos ir pradėjo jÄ tampyti už plaukų ir su koja (neprisimena su kuria) spardė jai į galvÄ bei į kairę rankÄ (kiek kartų tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena). Taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Po viso to, jos vyras pabėgo iÅ¡ namų. Viskas vyko vaiko akivaizdoje. Å iuo metu jai medikų pagalba nereikalinga. Jos vyras jau ne pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ jÄ , bet iki Å¡iol policija nebuvo kviesta.

Ji labai iÅ¡sigando ir 2020 m. rugsėjo 20 d. atvyko pas savo motinÄ L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nes ji bijojo daugiau tenai bÅ«ti (b. l. 14-15). J. V. papildomos apklausos metu parodė, kad su R. V. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), turi du vaikus, dukrÄ G., gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nų A., gim. (duomenys neskelbtini). Visi kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso vyro mamai. 2020 m. rugsėjo 19 d., Å¡eÅ¡tadienį, vyras buvo iÅ¡važiavęs, namo grįžo apie 18.00-19.00 val., ji su sÅ«numi pavalgė, dukra buvo pas močiutę.

Per vakarÄ ji neskubėdama iÅ¡gėrė 2 butelius alaus po 0,5 l. Gėrė neskubėdama, tvarkėsi namus. Vyras vakare vienas labai greitai iÅ¡gėrė butelį trauktinės „999“, jis apgirto. Ji matė, kad jis girtas, todėl nenorėjo su juo bendrauti ir su vaiku apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Ji su vaiku miega viename kambaryje, o vyras atskirai kitame kambaryje. Ä® kambarį atėjo vyras, ji jau miegojo. Netikėtai pradėjo jÄ tampyti už drabužių, ji nieko nesuprato. Abejoja, ar ir jis suprato, nes buvo visiÅ¡kai apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis kažkÄ rodė gestais, tačiau ji nieko nesuprato, bandė su juo taip pat bendrauti, bet jis buvo neadekvatus, bandė raminti. Ji labai iÅ¡sigando, norėjo pabėgti, tada jis jÄ stvėrė ir numetė ant grindų. Ji nukrito ant grindų, užsigavo, jai skaudėjo, nes grindų danga plytelės. Tada jis pradėjo jÄ muÅ¡ti koja, negali pasakyti deÅ¡ine ar kaire. Jis koja sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į galvos sritį. Jautė stiprų fizinį skausmÄ . Nuo jo muÅ¡imo atsirado kraujosruvÄ po deÅ¡ine akim, o nuo griuvimo mėlynės ant kairės rankos ir kojos.

Ji buvo iÅ¡sigandusi, visa drebėjo, negalėjo pasprukti. Jos sÅ«nus girdėjo, todėl nuo triukÅ¡mo atsibudo ir matė, kaip tėvas jÄ mušė. Vyras sÅ«naus tikrai nemušė. Kai tik vyras nuo jos Å¡iek tiek pasitraukė, ji be batų, tik su kojinėm ir užsimetusi megztukÄ , nubėgo pas kaimynę 2 aukÅ¡te, skambino į duris, tačiau niekas buto durų neatidarė. Bijodama, kad vyras gali jÄ pavyti, iÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir nubėgo pas draugę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tai pakankamai toli.

Jos draugė J. B., ji taip pat (duomenys neskelbtini). Ji pati negalėjo paskambinti, nes matyt vyras buvo paėmęs jos telefonÄ , ji jo niekur nerado. Vyras taip pat atėmė ir sÅ«naus telefonÄ , kad jis negalėtų paskambinti. Ji liko nakvoti pas draugę, o sÅ«nus liko bute pas tėvÄ . Tėvas vaiko nemuÅ¡a, jam buvo saugu. Ji nenorėjo, kad draugai skambintų į policijÄ , nes jie (duomenys neskelbtini), tai nutarė, kad kitÄ dienÄ paskambins jos mama. Greitosios pagalbos taip pat nekvietė. SekančiÄ dienÄ , ryte apie 11.00 val. draugė iÅ¡kvietė taksi ir ji nuvažiavo namo.

Namuose buvo jos vyras, kuris pamatęs jos mėlynes, pradėjo atsipraÅ¡inėti, jis buvo iÅ¡sigandęs. Jai susidarė toks įspÅ«dis, kad jis net neprisiminė, kas buvo vakar. Ji susirinko bÅ«tiniausius daiktus ir su vaiku nuvažiavo pas savo mamÄ . Mama iÅ¡kvietė policijÄ . Nuo to laiko ji gyvena pas mamÄ su savo dviem vaikais. Kai vaikus veža į mokyklÄ , prie mokyklos kelis kartus matė vyrÄ , jis bandė jos atsipraÅ¡yti, tačiau ji nenori su juo bendrauti. Tai ne pirmas kartas, kai vyras smurtauja prieÅ¡ jÄ .

Jam buvo iÅ¡keltos baudžiamosios bylos. Ä® gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), buvo kviečiama policija. Po įvykio, rugsėjo 21 d. kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , ji apžiÅ«rėjo jos sužalojimus, iÅ¡rašė nedarbingumo pažymėjimÄ iki spalio 5 d. Jai tiesiog gėda eiti į darbÄ su mėlynėm. 2020 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi su užduotimi į teismo medikus, jie apžiÅ«rėjo jos sužalojimus ir pateiks iÅ¡vadÄ . Ji su vaikais gyvens pas mamÄ , jai ten ramiau, į (duomenys neskelbtini) negrįš.

Svarsto dėl skyrybų. PrieÅ¡ vaikus vyras smurto niekada nenaudoja, myli vaikus, rÅ«pinasi jais. Ä® tyrėjos klausimÄ : ji nesuprato, dėl ko jis pradėjo jÄ muÅ¡ti, tam jokios priežasties nebuvo, jis jai taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl smurtavo, sakė, kad nieko neprisimena, sakė, kad daugiau negers (b. l. 20). Liudytoja L. V. tyrimo metu parodė, kad J. V. yra jos dukra, o R. V. dukros vyras. Jie santuokoje gyvena 12 metų. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso R. mamai. Jie turi du vaikus: sÅ«nų ir dukrÄ .

Vaikai gyvena kartu su tėvais. Jos dukra ir jos vyras (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 11.00 val. jai paskambino anÅ«kas A. ir pasakė, kad vakar tėtis sumušė mamÄ ir jis su mama Å¡iandien atvažiuos pas jÄ . Jie apie 11.30 val. atvažiavo pas jÄ pažymoje nurodytu adresu. AnÅ«kė G. pas jÄ jau gyveno nuo rugsėjo 1 d. Dukra jai pasakė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. R. buvo girtas, ji su A. jau miegojo. R. jÄ iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ant grindų ir pradėjo jÄ muÅ¡ti, t. y. koja sudavė į galvÄ , smÅ«gių buvo daug.

A. jis nemušė, bet vaikas verkė, dėl to, kad tėtis muÅ¡Ä mamÄ . R. atėmė dukters ir anÅ«ko telefonus. A. liko namuose su tėčiu, o dukra pabėgo pas kaimynus. TÄ dienÄ jie nekvietė policijos, nes R. atėmė telefonus. Ant dukters veido prie kairės akies buvo didelė mėlynė, mėlynės buvo taip pat ant abiejų rankų ir ant kojos. Dukra jai paaiÅ¡kino, kad mėlynės ant jos kÅ«no atsirado po vyro smurto. Ji paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ant jos kÅ«no iki Å¡iol matosi mėlynės. Pas teismo medikus ji nesikreipė, bet 2020 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ dėl patirtų sužalojimų.

Nuo to laiko dukra su vaikais gyvena pas jÄ . Po įvykio R. vienÄ kartÄ buvo atvažiavęs, bet ji jam pasakė, kad daugiau nereikia važiuoti. Tai ne pirmas kartas kai R. smurtavo prieÅ¡ jos dukrÄ , buvo kviečiama policija ir jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla (b. l. 25). Liudytoja I. M. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 16.30 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė pranešėja L.

V.. L. V. paaiÅ¡kino, kad jos dukrÄ J. V. vakar, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d. sumušė vyras R. V.. Dukra nuo vyro pabėgo pas jÄ . Jos nuėjo į virtuvę, kur buvo nukentėjusioji J. V.. Ji paaiÅ¡kino, kad naktį jÄ namuose (duomenys neskelbtini) sumušė vyras ir kitÄ dienÄ ji su vaiku pabėgo pas savo motinÄ . Jos vyras buvo girtas, sukėlė konfliktÄ , pradėjo jÄ tampyti, iÅ¡vertė iÅ¡ lovos, koja sudavė smÅ«gius į veidÄ ir rankÄ . Dėl ko kilo konfliktas nepaaiÅ¡kino. J. V. (duomenys neskelbtini), todėl savo parodymus rašė.

Ji asmeniÅ¡kai ant jos veido ir kairės rankos matė kraujosruvas. Sužalojimai buvo nufotografuoti. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 28). IÅ¡ J. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus vyras R. V., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ jÄ , t. y. koja (neprisimena kuria) spardė jai į galvÄ ir į kairę rankÄ , taip pat tampė jÄ už plaukų, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-3).

IÅ¡ I. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.30 val. gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus paaiÅ¡kėjo, kad smurtas pasitvirtino, buvo užpildyti dokumentai, tačiau nebuvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, nes visas įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Galimybės kartu nuvykti su pareiÅ¡kėja į įvykio vietÄ nebuvo, nes pareiÅ¡kėja neturėjo su kuo palikti nepilnamečių vaikų. Taip pat nebuvo aiÅ¡ku, ar bÅ«tų galimybė patekti į butÄ (b. l. 11).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti nukentėjusiosios J. V. kūno sužalojimai (b. l. 29-30). Iš specialisto išvados matyti, kad J. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, žastuose ir kliniškai nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinėje bei kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 41-43). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Garso įraÅ¡as stenografuotas. Ä®raÅ¡as pavadinimu „2020_09_20_16-23-14_37067273580“. Ä®raÅ¡o trukmė – 1 min. 26 sek. Operatorius: vienas vienas du. Moters balsas: Laba diena. Operatorius: Sveiki. Moters balsas: AÅ¡ noriu iÅ¡kviesti policijÄ , mano žentas sumušė mano dukrÄ .

Dabar ji pabėgo, pas mane namo, o žentas ten (duomenys neskelbtini). Tai mano adresÄ ? Operatorius: Palaukit. Kur viskas įvyko? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Bet duktė dabar pabėgo pas mane. Operatorius: Koks jÅ«sų adresas? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Greitosios reikia jÅ«sų dukrai? Moters balsas: Nu ne, bet sumuÅ¡ta, sumuÅ¡ta. Operatorius: Mažų vaikų yra, nėra. Moters balsas: Taip, yra. Su jais kartu, kai jis jÄ mušė buvo berniukas (duomenys neskelbtini) m., o duktė (duomenys neskelbtini) m., ji pas mane buvo, pas močiutę.

Operatorius: JÅ«sų vardas pavardė? Moters balsas: L. V.. Operatorius: Gerai, laukite, pas jus atvažiuos. Moters balsas: Gerai, ačiÅ«. Ä®raÅ¡as baigiasi (b. l. 46). Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo R. V. ir nukentėjusiosios J. V. parodymai, liudytojų L. V. ir I. M. parodymai, pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, garso įraÅ¡as praneÅ¡ant apie smurtÄ , fotonuotraukos su smurto požymiais, specialisto iÅ¡vada apie padarytus kÅ«no sužalojims patvirtina, kad R. V. sukėlė fizinį skausmÄ kartu gyvenančiai savo sutuoktinei J.

V., t. y. savo Å¡eimos nariui. Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, R.

V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 85-87). R. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Kaltinamasis pats prisipažino vartojęs alkoholį, tÄ patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, nors objektyvių duomenų apie kaltinamojo neblaivumo laipsnį ir dydį byloje nėra.

Visgi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ R. V. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdžiai turėjo įtakos kaltininko neadekvačiam elgesiui ir nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas kaltininkui bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , praeityje nebuvo teistas, tačiau 2016 m. spalio 26 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 53).

R. V. praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 50-51), yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniaus priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesigydė (b. l. 56), taip pat psichikos sveikatos įstaigose gydytas nebuvo (b. l. 57-58). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. V. paskyrus prokuroro praÅ¡omos trukmės ir turinio laisvės apribojimo bausmę. Ä®vertinus tai, kad R. V. nusikalto prieÅ¡ artimÄ asmenį, Å¡eimoje turi psichologinių problemų, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiÅ«ros jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81-82) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su BPC praneÅ¡imo garso įraÅ¡u, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė : R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su jo darbu ar gydymusi. Ä®pareigoti R. V. 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki palikti teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko jÄ panaikinti.

CD laikmenÄ su BPC praneÅ¡imo garso įraÅ¡u palikti saugoti su bylos medžiaga. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas Mindaugas Striaukas