c866f225-0931-4ea2-972e-e4b41be5ee9f · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.2.-7527-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06572-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

R. B. 2014-07-26 apie 11.00 val. iÅ¡ ,,Benu“ vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), slapta pavogė 1 dėžutę vitaminų ,,Magvit“, 29,45 Lt vertės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.R. B. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad į paminėtÄ vaistinę užėjo, norėdamas nusipirkti losjono. Vitaminus jau buvo nusipirkęs Zanavykų turguje. Atėjo apsaugos darbuotojas, su juo kilo žodinis konfliktas. Vitaminai buvo grÄ Å¾inti į prekybos salę.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  R. B. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 50 str.Liudytoja D. K. parodė, kad dirba vaistininke. Ä® vaistinę užėjo asmuo, ilgai ieÅ¡kojo prekių. Jam iÅ¡einant pro kontrolės vartelius, įsijungė signalizacijos garsas. Paprašė, kad asmuo parodytų krepšį, jame buvo maisto papildų „Magvit“ viena dėžutė, 30 litų vertės. Patikrino Å¡ių prekių likutį, trÅ«ko bÅ«tent vienos dėžutės. Ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ , o pastarasis policijÄ .

Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir R. B. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), D. K. pareiÅ¡kimas, paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji nurodė, kad 2014-07-26 apie 11.00 val. jai dirbant vaistinėje ,,Benu“, esančioje (duomenys neskelbtini), į vaistinę atėjo vyriÅ¡kis, kuris paėmė 1 dėžutę ,,Magvit“, kurio vertė 29,45 Lt ir nesumokėjęs praėjo pro vaistinėje esančius vartelius, jis buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigÅ«nams, maisto papildai grÄ Å¾inti (b. l. 3, 4, 8), pakvitavimas (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), bei kita bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl yra baustinas.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos D. K. parodymais. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Å¡i liudytoja apkalbėtų R. B.. Paties R. B. paaiÅ¡kinimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip asmens gynybinę versijÄ , kuri nepagrįsta jokių įrodymų visuma.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Audronė LevinskienėÂ