c8654411-8a5a-4d9d-bc0d-8be8f1b5d0bf · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-473-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00057-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji N. J. muÅ¡dama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui bei nežymiai jį sužalojo: N. J. 2021 m. sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia įkando Å¡eimos nariui – sutuoktiniui A. J. į kairės rankos žastÄ bei rankos nagais sugriebė jam už kairės rankos dilbio ir tokiu bÅ«du smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmÄ .

Be to, 2021 m. vasario 15 d. apie 18.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, N. J., tyčia sudavė vienÄ kartÄ delno apatine dalimi Å¡eimos nariui – sutuoktiniui A. J. į apatinę veido sritį, ko pasekoje Å¡is įsikando į liežuvį, rankų nagais ne mažiau kaip vienÄ kartÄ brėžė per kaklo deÅ¡inįjį Å¡onÄ , ne mažiau kaip du kartus – per kairę rankÄ ir ne mažiau, kaip vienÄ kartÄ â€“ per deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į tarpkojį ir tokiais savo veiksmais N. J. nukentėjusiajam A.

J. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė keturis įstrižų juostų formos pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus – nudrėskimus kaklo deÅ¡iniame Å¡one, du įstrižų juostų formos pavirÅ¡inius nubrozdinimus – nudrėskimus kairio dilbio virÅ¡utinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, pertrauktos įstrižos juostos formos pavirÅ¡inį odos nubrozdinimÄ â€“ nudrėskimÄ kairio dilbio apatinio trečdalio priekiniame pavirÅ¡iuje, du įstrižos krypties pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus – nudrėskimus deÅ¡inio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, vienÄ smulkų gleivinės nubrozdinimÄ deÅ¡iniame liežuvio kraÅ¡te, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, N. J. 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia koja spyrė ne mažiau kaip 8 kartus į įvairias kÅ«no vietas savo Å¡eimos nariui – sutuoktiniui A. J. ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. J. sukėlė fizinį skausmÄ sėklidėse, sėdmenyse, deÅ¡iniajame Å¡one bei padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pati N. J., apklausta įtariamÄ ja, pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad jei gerai prisimena 2021 m. sausio 7 d. su A. konfliktavo.

Dėl ko vyko konfliktas, neprisimena, tačiau galimai A. buvo vėl neblaivus, nes tik tada pas juos ir vyksta visi konfliktai. Jei gerai prisimena, konflikto metu, namo koridoriuje A. norėjo iÅ¡ jos rankų atimti mobilųjį telefonÄ , kurį laikė prispaudusi prie krÅ«tinės – A. priėjo jai iÅ¡ nugaros ir per sulenktÄ alkÅ«nę suėmė jÄ už kaklo ir laikydamas jÄ suėmęs už kaklo, kita ranka atėmė telefonÄ . Prisimena, kad tada ji A. nagais įsikabino į kairį dilbį ar rieÅ¡Ä .

Kai A. Å¡iek tiek atleido rankÄ â€“ ji jam įkando į kairį žastÄ . Tada A. nuėjęs į virtuvę nusipaveikslavo žaizdÄ , kuri atsirado po jos įkandimo (t. 2, b. l. 144). Taip pat parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. nuo pat ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro A. J. vyko žodinis konfliktas dėl to, kad A. J. jau apie keturias dienas vartojo alkoholį. Po pietų, tikslaus laiko nežino, bet buvo Å¡viesu, A. J. grįžo į namus iÅ¡ rÅ«sio dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio.

A. J. įėjus į virtuvę, ji pradėjo priekaiÅ¡tauti, jiedu vienas kitÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Abu buvo įsiaudrinę. Jai stovint prie Å¡aldytuvo, A. J. priėjo prie jos labai arti, iÅ¡tiesęs rankas į Å¡alis lenkėsi savo kÅ«nu link jos ir Å¡aukė: „Nu dėk, dėk“. Tuos žodžius sakydamas A. J. savo kÅ«nu lenkėsi link jos, A. J. veidas buvo arti jos veido, todėl kalbėdamas Å¡is jÄ apdrabstė kramtytu maistu, seilėmis. JÄ tai suerzino ir ji sudavė deÅ¡inės rankos delno apatine dalimi A.

J. per veidÄ . SmÅ«gis tikrai buvo stiprus, sudavė stipriai, bet tai buvo daugiau stÅ«mimo veiksmas, bandė šį atstumti nuo savęs. A. J. kliuvo kažkur į smakrÄ , žandikaulį, į kairę pusę. A. J. tuo metu įsikando į liežuvį, Å¡iam pradėjo bėgti kraujas. Ji A. J. sudavė, nes norėjo, kad Å¡is nuo jos atsitrauktų, nors Å¡is jai tikrai nesiruošė suduoti smÅ«gio. Tada A. J. nuo jos atsitraukė. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Ji nuėjo į miegamÄ jį ir atsigulė į lovÄ , žiÅ«rėjo televizorių.

A. J., priėjęs prie jos gulinčios, viena ranka griebė jai už suknelės ties kairiuoju petimi ir patraukė link savęs. Suknelė įplyÅ¡o palei siÅ«lę. Tuomet ji, gulėdama lovoje, kaire koja spirdama, nustÅ«mė A. J. nuo savęs. Spyrė vienÄ kartÄ , kur pataikė - nežino. Jai atrodo, kad pataikė kažkur į kojÄ , jei bÅ«tų pataikiusi į sėklides, tai A. J. bÅ«tų susirietęs. Tikrai nežino, kur tiksliai pataikė. A. J. atsitraukė nuo lovos. Ji pasakė, jog kviečia policijÄ .

A. J., pamatęs, kad ji skambina policijai, griebė jai už kairės rankos virÅ¡ plaÅ¡takos per dilbį. Tuo metu deÅ¡iniÄ ja ranka ji laikė telefonÄ ir Å¡aukė, kad gelbėtų, sakė adresÄ atsiliepusiai operatorei. A. J. kita ranka atėmė telefonÄ ir nuėjo į virtuvę. Ji nuėjo iÅ¡ paskos, nes norėjo atsiimti telefonÄ . Operatorius vis skambino, bet A. J. vis atmesdavo skambutį. A. J. rengėsi, ruošėsi eiti pas jos mamÄ ir padėjo telefonÄ ant stalo. Tada ji paėmė telefonÄ ir vėl paskambino 112, o A.

J. vėl bandė atimti telefonÄ . A. J. apkabino jÄ iÅ¡ nugaros, nes ji laikė telefonÄ priglaudusi prie krÅ«tinės. Ji telefono nedavė, stÅ«mė ir kaire ranka subraižė A. J. kaklo sritį. Jai nulūžo trys nagai. Galėjo A. J. subraižyti ir ties rankų dilbiais, bet neprisimena kokiu momentu. PrieÅ¡ jų barnį A. J. nebuvo sužalotas, sužalojimus patyrė jų konflikto metu. A. J. jai jokių smÅ«gių nesudavė, tik savo veiksmais provokavo jÄ , iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, o fizinį skausmÄ sukėlė tik tuo metu, kai bandė atimti telefonÄ ir sugriebė už kairės rankos dilbio.

Jiedu susitaikė, jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tikrai Å¡i situacija nemaloni jiems abiem, mano, kad ateityje bandys kažkaip sutarti, daugiau nenusikals. PraÅ¡o neskirti baudžiamojo poveikių priemonių, nes tikrai pasižada pasimokyti iÅ¡ savo klaidų (t. 2, b. l. 110-111). Taip pat parodė, kad gali bÅ«ti, kad 2021 m. gegužės 9 d. konflikto metu A. tikrai galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Prisimena, kad kai A. jÄ ranka stÅ«mė į kaktos sritį ir ji galva atsitrenkė į staktÄ , ji A. spyrė į kojas, gali bÅ«ti, kad pataikė į blauzdas.

Taip pat prisimena, kad po to su A. susispardė. Kiekvienas vienas kitam spyrė mažiausiai po 2 kartus į blauzdų sritį. Taip pat A. galėjo įspirti tada, kai jis jÄ spardė pasiguldęs ant grindų. Kokiu momentu galėjo jam pataikyti į sėklides, nežino, tačiau taip galėjo bÅ«ti. Gali bÅ«ti, kad kai kurie jos smÅ«giai buvo suduodami iÅ¡ pykčio, o kiti smÅ«giai buvo gynyba (t. 2, b. l. 144-145). Kaltinamosios N. J. kaltę be jos pačios visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. sausio 7 d., prieÅ¡ pietus, tikslesnio laiko nepamena, tarp jo su N. prasidėjo konfliktas, dėl ko – nepamena. Konfliktas vyko namų virtuvėje. Buvo dviese. KonfliktÄ pradėjo N.. To konflikto metu jis sėdėjo prie virtuvės stalo, o ji priėjusi dantimis įsikando jam į kairės rankos žastÄ bei nagais sugriebė už tos pačios rankos dilbio. Ä®sikandusi ji ilgai laikė, jam net liko didžiulė žaizda, bėgo kraujas.

Å itie jos veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ , tačiau į medikus nesikreipė. Net ir dabar yra matomi randai – žymės, likę po jos įkandimo. Jis jai tikrai tada nesudavė nei vieno smÅ«gio, dar po to klausė, kaip ji taip gali elgtis, o ji atsakė, kad jai taip praeina nervai. Pateiks prie bylos nuotraukÄ , kuriÄ jis pasidarė bÅ«tent po N. įkandimo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (t. 2, b. l. 4, 7, 10). Taip pat, nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. vasario 15 d. apie 16.00 val., tikslaus laiko neprisimena, grįžo iÅ¡gėręs degtinės iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio į kambarį.

Įėjus į virtuvę, tarp jo ir sutuoktinės N. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjo prie N. J., jiedu stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , jis net nesiruošė suduoti, bet N. J. ranka jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį – pataikė kažkur į smakrÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jis įsikando į liežuvį, pradėjo bėgti kraujas, juto fizinį skausmÄ . Tada prasidėjo dar didesnis barnis, kurio metu N. J. rankų nagais brėžė jam vienÄ kartÄ per kaklo deÅ¡inįjį Å¡onÄ , ne mažiau kaip du kartus per kairę rankÄ Â ir dar vienÄ kartÄ â€“ per deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , jis juto fizinį skausmÄ .

Viso Å¡io braižymo metu, jis nesudavė nė vieno smÅ«gio, tik sakė: „Na, dar dėk“. Jis tik bandė gintis nuo N. J. puolimo, tai yra bandė rankomis pagauti N. J. rankas, bet ar sugriebė už rankos – nežino. Tuomet N. J. puolė skambinti policijos pareigÅ«nams, isteriÅ¡kai rėkė, o jis, norėdamas atimti telefonÄ , čiupo savo deÅ¡ine ranka N. J. už jos rankos, už kurios – neprisimena. Sučiupęs N. J. rankÄ galėjo suspausti, to neneigia ir pripažįsta. Pamatęs, kad N. J. nesiramina, apsirengė ir išėjo pas uoÅ¡vienę.

IÅ¡einant lauk N. J. jam iÅ¡ nugaros vienÄ kartÄ koja spyrė ir pataikė tiesiai į tarpkojį, į sėklides, tas smÅ«gis tikrai buvo stiprus ir tuo metu jam tikrai skaudėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Kai N. J. griebė už rankos, norėjo atimti telefonÄ , matomai, pervertino savo jėgÄ ir suspaudęs N. J. rankÄ sukėlė Å¡iai fizinį skausmÄ . Jis jokių pretenzijų N. J. neturi, jiedu susitaikė. Civilio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 121-122).

Taip pat, nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. į namus grįžo sutuoktinė N. J., su kuria kartu gyvena apie 30 metų. Ji iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡vykusi pas savo mamÄ . Kai ji grįžo, jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau tikrai nesijautė taip, kad bÅ«tų pilnai apsvaigęs nuo alkoholio, nes tikrai pamena visas įvykio aplinkybes. Taigi grįžusi ji pamatė jį iÅ¡gėrusį alkoholio ir iÅ¡kart dėl to prasidėjo konfliktas.

KonfliktÄ pradėjo ji, nes iÅ¡ karto pradėjo rėkti, Å¡aukti, priekaiÅ¡tauti dėl jo iÅ¡gėrinėjimų. Kai ji pradėjo rėkti ant jo, jis taip pat ant jos rėkė, jie vienas kitÄ koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Visa tai vyko jų namo koridoriuje. Tada ji jam koja, kuria nepamena, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, pataikė į deÅ¡inės kojos Å¡launį bei į kitas kojų vietas. Kai ji jam pradėjo smÅ«giuoti koja, jis taip pat jai deÅ¡ine koja spyrė apie 2-3 kartus.

Tas jų spardymasis gavosi toks pasikeičiant – ji jam spiria ir jis jai atgal spiria. Jei ji nebÅ«tų jam spyrusi, jis tikrai jai nebÅ«tų spyręs. Bet spardyti pradėjo ji pirma. Po to ji jam sudavė dar vienÄ smÅ«gį koja tiesiai į lytinius organus – į sėklides ir jis nuo skausmo sukrito ant žemės. Parkrito ant žemės kniÅ«psčias, susirietęs per pilvÄ , nes buvo susiėmęs už sėklidžių. Tada ji jam koja sudavė dar apie 3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Ä® kurias vietas pataikė tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, kadangi smÅ«gis koja į sėklides buvo labai skausmingas, nuo skausmo jis raitėsi ant žemės, tik žino, kad ji jį spardė bÅ«dama jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Visi N. spyriai koja jam sukėlė fizinį skausmÄ , po to jautė skausmÄ deÅ¡inėje pusėje ties Å¡onkauliais ties kepenimis, skaudėjo visus sėdmenis. Visa tai įvyko koridoriuje. Tuo metu, kai ji jį gulintį ant žemės spardė buvo atvykęs jos brolis V.

P.. Tačiau Å¡is atidaręs laukines duris ir pamatęs, kas vyksta, uždarė duris ir išėjo. Daugiau pačio konflikto niekas nematė. Tiesa, prieÅ¡ visÄ tÄ apsispardymÄ jis atėmė N. telefonÄ , nes matė, kad bus konfliktas, o tada ji puola visiems skambinti. Negali paaiÅ¡kinti kuriuo tiksliai momentu jis paėmė jos telefonÄ , nes per tÄ visÄ sumaiÅ¡tį nepamena. Po N. suduotų smÅ«gių jis apsirengė ir išėjo. Ar jis tÄ dienÄ skambino savo brolio žmonai D., pasakyti negali, nepamena (t. 2, b. l. 3-4).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. J. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kairės rankos viršutinės dalies ir apatinės dalies matyti rausvos žymės – randai. A. J. nurodė, jog jie liko po N. J. įkandimo dantimis bei įbrėžimo nagais (t. 2, b. l. 36-40). Iš 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvados Nr. G 575/2021(03) matyti, jog A. J. buvo nustatytas randas kairiame žaste, susiformavęs sugijus žaizdai, padarytai mažiausiai 3 mėnesių laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kaip sužalojimas nekvalifikuojamas (t. 2, b. l. 46-48).

Iš 2021 m. kovo 7 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų papildymo, foto nuotraukų, nustatyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje Nr. 01-1-04861-21, ant A. J. kūno buvo stebimi sužalojimai, kurie užfiksuoti foto nuotraukose (t. 1, b. l. 134-143). Iš 2021 m. vasario 18 d. specialisto išvados Nr. G 209/2021(03) matyti, jog A. J. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: keturi įstrižų juostų formos paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai kaklo dešiniame šone, du įstrižų juostų formos paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai kairio dilbio viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, pertrauktos įstrižos juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas – nudrėskimas kairio dilbio apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, du įstrižos krypties paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai dešinio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, vienas smulkus gleivinės nubrozdinimas dešiniame liežuvio krašte.

Sprendžiant iÅ¡ odos nubrozdinimų Å¡ašų pavidalo ir liežuvio gleivinės nubrozdinimo pavirÅ¡iaus savybių, visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieÅ¡ 3 paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros, kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Liežuvio gleivinės nubrozdinimas deÅ¡iniame liežuvio kraÅ¡te gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietais bukais daiktais, tikėtina, nuo dantų sÄ kandžio, visi kiti sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių dinaminių slystamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais ar bukabriauniais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai rankų pirÅ¡tų nagais, kas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms.

Visi aukščiau nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 153-155). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktos informacijos ir garso įrašų matyti, jog BPC informacinėje sistemoje 2021 m. vasario 15 d. 18.51 val. užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio 37067655021. Taip pat užfiksuoti BPC operatoriaus skambučiai 2021 m. vasario 15 d. 18.52 val., 18.53 val., 18.54 val., telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pateiktose skambučių skaitmeninėse garso įrašų kopijose girdimas vykstantis konfliktas, gyvenamosios vietos adresÄ Å¡aukianti moteris, tačiau joks pokalbis su operatore neįvyko (t. 1, b. l. 164).

IÅ¡ „body“ kameros vaizdo įrašų matyti, jog N. J. policijos pareigÅ«nams nurodė, jog ji neapsiramins su tokiu alkoholiku gyvendama. Nurodė, jog A. J. jÄ stÅ«mė į miegamÄ jį, bet pagrinde jie grÅ«mėsi virtuvėje. Taip pat nurodė, jog jie sulaukė tokių metų, kad jiems belieka tik muÅ¡tis. IÅ¡ 2021 m. gegužės 11 d. asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas A. J. kÅ«nas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant A. J. deÅ¡inės kojos Å¡launies vidinės pusės yra kraujosruva.

A. J. nurodė, jog ji liko po 2021 m. gegužės 9 d. įvykio (t. 2, b. l. 36-40). IÅ¡ 2021 m. gegužės 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 575/2021(03) matyti, jog A. J. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje Å¡launyje, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ padaryti paveikus kietu, buku daiktu (-ais) 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 46-48). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

L. parodė, kad A. J. yra jos sugyventinio brolis. A. ir N. J. pažįsta 22 metus. Apie 10 metų, t. y. nuo to laiko, kai jų sÅ«nus pasitraukė iÅ¡ gyvenimo, jų Å¡eimoje yra paÅ«mėjusi nesantaika, nuolatiniai jų tarpusavio nesutarimai, barniai. A., jos manymu, turi problemų su alkoholio vartojimu ir yra polinkis svetimoms moterims, o N., jos manymu, turi psichologinių problemų. Nenori jos įžeisti, bet yra jÄ mačiusi įvairiose situacijose, kaip ji elgiasi su A., tai jai atrodo nesuvokiama. Yra pati ne kartÄ mačiusi, kaip ji mušė A.

– spardė jį, isterikuoja, klykia, Å¡aukia, o jis prieÅ¡ jÄ rankos nekeldavo. Situacija ten tikrai yra sudėtinga. Å ių metų gegužės 9 dienÄ jai skambino A.. Tai buvo apie 13.30 val. IÅ¡ pokalbio suprato, kad jis yra neblaivus, bet susikalbėti tikrai ėjo. Jis skundėsi, kad N. jį suspardė vėl ir klausė, kÄ daryti. Kada jį suspardė, jis taip ir nepasakė. Ji sakė, kad skirtųsi, pasidalintų turtÄ ir bus baigta. Tada pokalbio metu iÅ¡girdo kaip N. klykė, kad A. atėmė telefonÄ , kad ji skambintų į policijÄ .

Ji girdėjo N. klykimus ir Å¡aukimus, net negali pasakyti, kÄ ji ten tiksliai Å¡aukė. Ji suprato, kad eilinį kartÄ tarp jų įvyko kažkoks kivirčas, kurie pastaruoju metu įvyksta gana dažnai. Kas ten vyko pas jų, ji nusakyti negali, negirdėjo jokių garsų, panaÅ¡ių į muÅ¡imÄ , daužimÄ . A. atvyko pas juos vakar ryte. Jis sakė, kad jį suspardė N., kad jam skauda Å¡onÄ ties kepenim, klausė kÄ daryti, nes nebegali taip gyventi, bijo eiti namo. N. dažnai pati provokuoja visus barnius, pati puola, jos manymu, ji netgi pati gali sužaloti save ir po to pasakyti, kad jÄ sužalojo A..

Yra girdėjusi, kaip ji sakė A., kad tuoj iÅ¡gers stiklinę acto ir galės A. žiÅ«rėti, kaip ji kankinasi. Jos manymu, tai yra nenormalu (t. 2, b. l. 24-25). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis nuvyko pas savo seserį N. J. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atidaręs laukines namo duris, pamatė koridoriuje stovinčius A. J. ir N., jie abu Å¡aukė vienas ant kito. Suprato, kad tarp jų vyko konfliktas, matė, kad to konflikto metu N. vienÄ kartÄ koja spyrė A., tačiau A. pasitraukė ir ji nepataikė ir tada N. rankomis A. pastÅ«mė ties krÅ«tine.

A. susvyravo, bet nenuvirto. Iš pažiūrėjimo jam A. atrodė neblaivus. N. buvo visa įsiaudrinusi. Nei vienas, nei antras nesakė, kad yra sumušti, jie tik aiškinosi santykius šaukdami vienas ant kito. Pamatęs, kas vyksta, iškart uždarė duris ir išėjo, kadangi nenori kištis į jų reikalus, nes žino, kad jų barniai nesibaigia geruoju. Kas ten vyko toliau, jis nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad jie nuolat tarpusavyje konfliktuoja, konfliktai būna visada aršūs, barniai emocionalūs, tačiau po barnių vėl susitaiko ir toliau viskas būdavo gerai.

Yra buvę smurto atvejų jų Å¡eimoje, bet tikrai negali nurodyti kada, kas ir kaip buvo, nežino kuris yra tikrasis įvykių kaltininkas, nes abu – vienodi, abu vienas kitÄ apmuÅ¡a. Nenori turėti su jais jokių reikalų, nes žino kokie jie yra, nežino kaip iÅ¡spręsti jų problemas, todėl stengiasi iÅ¡ vis nesikiÅ¡ti į tai. VisÄ gyvenimÄ jie taip gyveno (t. 2, b. l. 30). IÅ¡ 2021 m. liepos 23 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas N. J. pateiktas garso įraÅ¡as, trunkantis 1:02:12 val., tai yra buvo padarytas dalinis garso įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡as.

IÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti kaip prasideda konfliktas tarp N. J. ir A. J., kurio metu jie vienas ant kito Å¡aukia, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėja įvairiais žodžiais. Konflikto metu pasigirsta kažkoks duslus garsas, po kurio A. J. klausia įpykęs N. J., ko Å¡i spardosi? Tuomet vėl pasigirsta keletas duslių garsų ir pasigirsta N. J.: „Ai“. Tuo metu abiejų kalbėsena pakitusi, galima suprasti, jog abu kažkÄ aktyviai daro. Toliau A. J. vis klausia Å¡aukdamas N. J., ko Å¡i spardosi, N. J. vis rėkia dingti jam iÅ¡ čia.

Pasigirsta kaip A. J. suÅ¡aukia, N. J. jam sako dingti, o A. J. kažkÄ vis Å¡Å«kteli. N. J. rėkdama pasako, jog jis jai nesispardys, tuomet pasigirsta keletÄ kartų A. J. dejonės: „Ai“. Tuomet N. J. dar kelis kartus rėkia A. J., kad Å¡is nesispardys, po to pradeda rėkti daug kartų, kad Å¡is atiduotų jai telefonÄ . Po kiek laiko pasigirsta kažkoks garsas ir tuomet N. J. suÅ¡aukia: „Ai“. Po to toliau abu konfliktuoja, įžeidinėja vienas kitÄ , N. J. pasako, kad tada jis negaus savo (galima suprasti, kad paima jo telefonÄ ), pradeda Å¡aukti, kad D. skambintų „mentams“, Å¡aukia, kad jis negaus savo telefono, tuo pačiu fone girdisi triukÅ¡mas, galima suprasti, kad yra bandoma atimti telefonÄ ir tuo metu A.

J. keikdamasis vėl sako, kad dar „tu mane čia spardysi?“ Tuomet N. J. rėkia, kad jos nespardytų, o A. J. jos keletÄ kartų klausia, ar ji spardys dar jį? Tuomet N. J. pradeda klykti, kreipdamasi į D., kad jai plaukus iÅ¡rovė ir tuomet pasigirsta stiprus beldimas, po to dar stipresnis, N. J. klykia, kad iÅ¡dauÅ¡ stiklÄ . Po to pasigirsta dar stipresnis beldimas, tikėtina į duris, galimai su kažkokiu įrankiu ir N. J. klykia A. J., kad Å¡is atidarytų duris. Viso konflikto metu abiejų kalbėsenÄ nuolat lydi keiksmažodžiai.

Tuomet N. J. pasako, kad iÅ¡važiuoja, A. J. atsako, kad tegu važiuoja, galima suprasti, kad jau yra išėjęs iÅ¡ kambario, bet konfliktas toliau nebevyksta. N. J. iÅ¡eina, A. J. toliau tęsia pokalbį telefonu. Po Å¡io pokalbio vaikÅ¡to po kambarius, skambina, kviečiasi taksi. Po kiek laiko vėl grįžta N. J., jie toliau konfliktuoja, tuo pačiu N. J. kalba telefonu, po to pokalbį baigia, kurį laikÄ bÅ«na tylu ir po to girdisi kaip prasideda pokalbis su policijos pareigÅ«nais (t. 2, b. l. 49-55).

IÅ¡ 2021 m. liepos 23 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti įvykio vietoje, N. J. iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0509_142209_013 matyti, kad N. J. nurodo, kad jis (A. J.) jai iÅ¡rovė plaukus, spardė. Nurodo, jog ji Å¡iandien grįžo pusę dviejų, jis pavėsinėj kalbėjosi, ji viskÄ girdėjo, nes buvo įjungtas mikrofonas...(vaizdo įraÅ¡o pabaiga). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0509_142710_014 matyti, kad N. J. pasakoja, kad ji pasirodė ir sako:

„D., kodėl tu Å¡neki taip?“, juk Å¡i žino, kad A. negali gerti, nes yra buvęs užkoduotas. Ir jis pradėjo jÄ daužyti visur, rankas tampyti, spardytis, nu ir ji jam įspyrė, ir jis jai. Ir toliau pasakoja apie A. J. veiksmus prieÅ¡ jÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 2021_0509_144207_017 matyti, jog N. J., pasakodama apie įvykį, nurodo, jog kažkaip su tuo telefonu išėjo ir ji, ir jis jÄ pradėjo stumdyti. Jis iÅ¡stÅ«mė jÄ Äia ir atėmė telefonÄ , nes ji D. viskÄ aiÅ¡kino į telefonÄ .

Jis ėjo ten, ji irgi ėjo ten, norėjo atimti iÅ¡ jo telefonÄ . Buvo padėtas jo telefonas ir ji atėmė jo telefonÄ . Ji nebeprisimena visko, vienu žodžiu, čia buvo muÅ¡tynės- prasidėjo nuo virtuvės ir visur ėjo (t. 2, b. l. 57-63). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ N. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji muÅ¡dama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktiniui A. J. bei nežymiai jį sužalojo. Kaltinamosios N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji N. J. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, su siÅ«lomais paskirti įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemonėmis (t. 2, b. l. 151-153). Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininkės asmenybę (anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 78-80), dirbanti bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad N. J. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį bei paskiriant siÅ«lomas baudžiamojo poveikio priemones.

N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 148-149) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais iš „Body“ kameros, Bendrojo pagalbos centro įrašu, N. J. pateiktu garso įrašu, palikti saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

N. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (tris veikas) ir paskirti jai bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. sausio 7 d. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. vasario 15 d. sukelto fizinio skausmo savo šeimos nariui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. gegužės 9 d. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę N. J. – laisvės apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę N. J. sumažinti 1/3 ir nustatyti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktais, 3 dalimi, 721 straipsniu, 722 straipsniu, paskirti N. J. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ 5 (penkis) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens A. J. ir įpareigojimÄ 7 (septynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. N. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos. DaiktÄ â€“ CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais iÅ¡ „Body“ kameros, Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡u, N. J. pateiktu garso įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos. N. J. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Žilvinas Jaraminas