c8646bdd-68f6-41fa-8ccd-7c4e83ea1f06 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2106-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09890-2011-0;Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė;Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14222-748/2011 pagal antstolio M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“.Teisėjų kolegija nustatė: pareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Dinaka“ 1 413,87 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad, įvykdęs Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-511-358/2010 dėl 6075,45 Lt ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Dinaka“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Transporto priemonių draudikų biuro naudai, 2011 m. birželio 10 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ per 10 dienų sumokėti 1413,87 Lt vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininkas, žodžiu iÅ¡reiÅ¡kęs prieÅ¡taravimus, vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies patenkino. Priteisė iÅ¡ skolininko UAB „Dinaka“ 1 272,51 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui M. P.. Konstatavęs, kad skolininkas gera valia nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų, sprendė, jog yra pagrindas jas iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 611 straipsnis). PraÅ¡omų priteisti vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 1 272,51 Lt, motyvuodamas tuo, jog antstolis jas apskaičiavo neteisingai (aritmetinė klaida).

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Dinaka“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuoja tuo, jog antstolis nedetalizavo vykdymo iÅ¡laidų, nors to jo ne kartÄ buvo praÅ¡yta.PraÅ¡o panaikinti nutartį. Atskirasis skundas netenkintinas. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. Sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Priverstinis sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus. Nustatyta, kad antstolis, įvykdęs Kauno rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 6 075,45 Lt ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2011 m. birželio 10 d. iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymÄ per 10 dienų, skaičiuojant nuo siÅ«lymo gavimo dienos, sumokėti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas.

Å is siÅ«lymas skolininkui įteiktas 2011 m. birželio 13 d. PrieÅ¡ingai, nei atskirajame skunde nurodo skolininkas, antstolio siÅ«lyme buvo detalizuotos visos vykdymo iÅ¡laidos, todėl teisėjų kolegija šį atskirojo skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Skolininkui nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų per siÅ«lyme nurodytÄ laikotarpį, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl jų priteisimo. Antstoliui priverstinai įvykdžius teismo sprendimÄ , skolininkas privalo atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi pagrįstai antstoliui iÅ¡ skolininko priteisė 1 272,51 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Skolininkui nenurodžius kitų apylinkės teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį.

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Aušra Baubienė              Arvydas Žibas