c863b079-304e-4c2e-8dcc-6769d85b7f2f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-4277-795/2014Proceso Nr. 4-06-3-01244-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda G. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), susituokusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Lietuvos (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ,n u s t a t ė :2014 m. balandžio 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu G. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.Administracinė nuobauda G. J. paskirta už tai, kad jis 2014 m. kovo 22 d., 07.10 val., Liepų - Jaunystės g., Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilės alkoholio).

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus,2014 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. J. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . G. J. savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. G. J. nurodė, kad sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai pažymėjimo neturi, tokios atestacijos neiÅ¡klausė, nes to nereikalauja įstatymas.

PraÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ G. J. motyvuoja tuo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vadas. Minėtas bÅ«rys vykdo svarbių objektų apsaugÄ . G. J., neturėdamas teisės vairuoti, negali tinkamai užtikrinti užduočių vykdymo ir spręsti objektų aprÅ«pinimo klausimų, derinti budėjimo grafiko su Å¡auliais – sargais. Be Å¡ių pareigų, G. J. vykdo ir (duomenys neskelbtini) pareigas, kitus darbus susijusius su Å¡aulio veikla. KartÄ per ketvirtį jis dalyvauja (duomenys neskelbtini) mokymuose, į kuriuos privalo transportuoti įvairias priemone, nedideles žmonių grupes, vykti su jaunaisiais Å¡auliais į poligonÄ .

Visai Å¡iai G. J. veiklai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Teismo posėdžio metu G. J. savo praÅ¡ymÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jaunuosius Å¡aulius turi vežioti kiti darbuotojai, tuo yra apsunkinamas jų darbas. Be to, G. J. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi daugiau nei 30 metų vairuotojo staÅ¾Ä .G. J. praÅ¡ymas atmetamas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-17 teismų praktikos apibendrinimas administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis).Nustatyta, jog jau yra suėję pusė G. J. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

G. J. teismui nepateikė sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai pažymėjimo, nepateikė duomenų apie tai, ar jis administracinės nuobaudos vykdymo laikotarpiu buvo administracine tvarka, nepateikė ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos ir duomenų apie administracinės nuobaudos – baudos sumokėjimÄ . Taigi, byloje nėra net formalių ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų sprendžiant administracinės nuobaudos –specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimÄ .G.

J. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, tuo keldamas didelį pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Jis anksčiau jau buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens: 2009 m. liepos 2 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas bauda 1250 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių.

Atlikęs ankstesniu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ , jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl vairavo neblaivus. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad G. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio ir yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do, abejingumo visuomenės keliamiems moraliniams reikalavimams, nepagarbos bendro gyvenimo taisyklėms. Nors G. J. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad gailisi dėl savo elgesio, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę jau buvo atsižvelgta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimant 2014 m. balandžio 10 d. nutarimÄ (nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe).

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. G. J. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

G. J. dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos –specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, keliami siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl G.

J. praÅ¡ymo netenkina. Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismasn u t a r i a :atmesti G. J. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Kristina BaÅ¡kienė