c86289d4-0a64-49d3-a34a-e13da0204f93 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

   ATP byla  Nr. II-1343-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01015-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.6; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. N., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , įgaliotai atstovei Skirmantei Černeckytei, vieÅ¡ame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. N. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jai

buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                  Â

                                 n  u  s  t  a  t  ė :

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo

protokolÄ Nr. 1290526-2 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad L. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)

142 str. 4 d., nes ji 2010-06-30 apie 9.23 val. važiavo autobusu Nr. 721,

maršrutu Nr. 50, tarp stotelių Šilo – Klinikos, be bilieto. Tokiais veiksmais L. N. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais

taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus (b. l. 2, 6).

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, iÅ¡nagrinėjęs L. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-06-30 Nutarimu Nr. 1290526-2 (toliau – Nutarimas),

vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d,  paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties

litų) Lt piniginę baudÄ (b. l. 3, 6).

Skunde teismui (b. l. 1) L. N. prašė NutarimÄ panaikinti. Nurodė, kad į autobusÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įlipo Minties stotelėje. Ä®lipusi į autobusÄ , ji iÅ¡karto priėjo prie vairuotojo, nusipirko vienkartinį važiavimo bilietÄ ir prie vairuotojo ėmė jį žymėti. Tuo pat metu prie jos priėjo kontrolierė ir teigė, kad jau yra per vėlu pažymėti bilietÄ , nors nuo įlipimo į autobusÄ buvo praėję vos pusę minutės. Nepaisant to, kad autobusas nuo stotelės buvo pavažiavęs apie 10 m., kontrolierė jai paskyrė administracinę nuobaudÄ .

Teismo posėdyje L. N. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad ji įlipo į autobusÄ per vidurines duris ir iÅ¡ karto ėjo prie vairuotojo pirkti vienkartinio važiavimo bilieto. Žmonių buvo nedaug, todėl niekas netrukdė eiti ir ji pakankamai greitai priėjo ir nusipirko važiavimo bilietÄ . Važiavimo bilietÄ pradėjo žymėti taip pat prie vairuotojo, todėl nieko greičiau negalėjo padaryti. Kontrolierė iÅ¡ karto surašė protokolÄ ir liepė pasiraÅ¡yti. Nepasakė, kad gali paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tik liepė sumokėti baudÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Teismo posėdyje SÄ® „Susisiekimo paslaugas“ įgaliota atstovė prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad keleivis turi bÅ«ti pasiruošę bilietÄ ir įlipęs iÅ¡ karto pažymėti arba iÅ¡ karto nusipirkti ir pažymėti. Tai numatyta Taisyklių 17 p. (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja kontrolierė Z. T. parodė, kad ji į autobusÄ tikrinti įlipo Å ilo autobusų stotelėje. Paėmė kelionės lapÄ iÅ¡ vairuotojo ir pradėjo tikrinti. Sėdėjo dvi merginos ir viena norėjo pažymėti vienkartinį važiavimo bilietÄ , bet ji pasakė, kad jau per vėlu. Kita mergina turėjo pažymėtÄ važiavimo bilietÄ . Paprašė dokumento, surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino kaip sumokėti baudÄ . L. N. Protokole pasirašė, bet paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja G. S. parodė, kad ji įlipo Apkasų stotelėje, o jos draugė L. N. įlipo kitoje, t. y. Minties stotelėje, per vidurines duris. Kontrolieriai jau buvo, nes jÄ patikrino vyras, kai ji Apkasų stotelėje įlipo ir iÅ¡ karto atžymėjo vienkartinį važiavimo bilietÄ . Draugė, įlipusi Minties stotelėje, iÅ¡ karto ėjo nusipirkti bilieto ir nusipirkusi jį žymėjo, bet kontrolierė jai pasakė, kad per vėlu ir pradėjo raÅ¡yti ProtokolÄ , kurį rašė tarp Minties ir Å ilo stotelių (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Skundas tenkintinas.

L.

N. buvo nubausta už tai, kad padarė ATPK 142 str. 4 d. (akto redakcija aktuali pažeidimo padarymo dienai) nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ važiavo autobusu be bilieto.

Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarkÄ Â Protokolo ir Nutarimo suraÅ¡ymo metu reglamentavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės (toliau – Taisyklės). Å ių Taisyklių 17 p. nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietÄ prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ ar troleibusÄ . Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietÄ keleivis įsigija iÅ¡ vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių

18 p. nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusÄ ar troleibusÄ , privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietÄ arba turėti kitÄ Taisyklėse numatytÄ dokumentÄ . Kontrolieriaus praÅ¡ymu keleivis privalo pateikti pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.1 p. keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ . Tokiu bÅ«du, pagal Taisyklių nuostatas keleivio pareigos įsigyti ir pažymėti bilietÄ tinkamas įgyvendinimas yra siejamas su Å¡ios pareigos atlikimo momentu, tačiau visais atvejais vienkartinis bilietas turi bÅ«ti pažymėtas iki kontrolės pradžios.Taisyklių 33.2 p. numatytos dvi skirtingos pažeidimų sudėtys: 1) asmuo pateikia kontrolieriui kitame autobuse

ar troleibuse arba 2) kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Taigi, nors L. N. pateiktas kaltinimas, kad ji važiavo be bilieto ir

kontrolei pateikė kontrolės metu pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ , tiek Protokole, tiek Nutarime nurodyta, kad ji pažeidė Taisyklių 33.2 p. , kuriame nustatytas visai kitas pažeidimas.

Pagal ATPK 284 str. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Taigi, asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones.

L. N. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdyje nuosekliai paaiÅ¡kino, kad įlipusi Minties stotelėje per vidurines autobuso duris, iÅ¡ karto nuėjo prie vairuotojo ir nusipirko bilietÄ , kurį ėmėsi žymėti arčiausiai

vairuotojo esančiu bilietų žymėjimo prietaisu. TÄ patį patvirtino ir liudytoja G. S., kuri važiavo tame pačiame autobuse ir buvo į jį įlipusi

Apkasų stotelėje, t. y. viena stotele ankščiau. Tiek L. N., tiek G. S. parodymai sutampa ir dėl fakto, kad kontrolieriai jau buvo autobuse, nes G. S. patikrino važiuojant tarp Apkasų ir Minties stotelių. Gi kontrolierė Z. T., kuri surašė tiek ProtokolÄ , tiek skundžiamÄ NutarimÄ , parodė visai kitas aplinkybes, t. y. kad ji įlipo tikrinti Å ilo stotelėje, kad dvi merginos, tarp jų ir

pažeidėja autobuse sėdėjo kartu ir viena buvo atžymėjusi bilietÄ , o L. N. atžymėjo jau kontrolierei tikrinant. Tokie kontrolierės

parodymai neatitinka liudytojos G. S. parodymų, kad nei ji, nei L. N. autobuse nesėdėjo, kad jÄ patikrino kontrolierius vyras važiuojant tarp Apkasų – Minties stotelių.

Be to, Nutarimo ir Protokolo surašymo metu, buvo pažeistos procesinės L. N. teisės,

dėl to galėjo bÅ«ti priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. L. N. teismo posėdyje į teisėjos klausimÄ , kodėl neparašė

paaiÅ¡kinimo, nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino, kad ji apie tokiÄ galimybę nežinojo, jos kontrolierė paprašė dokumento, surašė ProtokolÄ ir NutarimÄ ir liepė pasiraÅ¡yti. PaaiÅ¡kino tik apie baudos sumokėjimÄ . Tokiais L.

N. parodymais nėra pagrindo netikėti. Iš Protokolo ir Nutarimo matyti, kad ji yra moksleivė, neseniai tapusi pilnamete ir nėra jokių duomenų, kad yra ankščiau padariusi teisės pažeidimus L. N. parodymus, kad kontrolierė nesiūlė rašyti paaiškinimo, patvirtino ir liudytoja G.

S. ATPK 272 straipsnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikia eilę procesinių teisių, įskaitant ir duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai Protokolo suraÅ¡ymo ir Nutarimo priėmimo metu buvo suteikta galimybė Å¡iomis teisėmis tinkamai pasinaudoti. Protokolo atspausdintoje vietoje „atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ â€œ padaryta žyma jau po L. N. paraÅ¡u. Esant L. N. ir liudytojos G. S. parodymų prieÅ¡taravimams liudytojos kontrolierės Z. T. parodymams, teismas negali iÅ¡skirti ir laikyti kontrolierės paaiÅ¡kinimus tikresniais. Nesurinkus neginčijamų įrodymų, visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Kiekvieno administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu turi bÅ«ti įrodyta, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo padarymo fakto nustatymo. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiam ir nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 250 str.

1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio. Dėl paminėtų priežasčių ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu skundžiamas Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 d.,

4 d., 128 str. ir 129 str.,

                                                                Â

  n u t a r ė:

L. N. skundÄ patenkinti.

Panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-06-30 NutarimÄ Nr. 1290526-2, kuriuo L. N., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d,  buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) Lt piniginė bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. N. atžvilgiu nutraukti.

Å is nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Â

Teisėja                                                                                                                     Liuda

Arlauskienė