c8623f52-eec1-4636-b9f0-5ccedc612bea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1654-236/2016Proceso Nr. 2-57-3-00173-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikÅ¡tÄ apeliacinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams R.

Ž., A. B. Ž., DNB bankui dėl nuosavybės teisių panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisių pažeidimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , pripažinti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės turtu, panaikinti minėto turto perleidimo sandorius.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui ieÅ¡kinį raÅ¡tu arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ ir sumokėti atitinkamÄ Å¾yminį mokestį, nurodyti atsakovo AB DNB banko ir trečiųjų asmenų buveinių adresus ir kitus rekvizitus, pateikti teismui Å¡eÅ¡is ieÅ¡kinio ir priedų egzempliorius, patikslinti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, aiÅ¡kiai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodant kiekvienÄ atsakovÄ liečiančių reikalavimų dalį, nurodyti teismui informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ , pateikti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo ir taikos sutarties sudarymo.Lietuvos apeliacinis teismas 206 m. birželio 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį ir nustatė ieÅ¡kovei naujÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 4 d. padavė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi laikė nepaduotu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir kartu su priedais jį grÄ Å¾ino.

Teismas nurodė, kad pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė paÅ¡alino dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡ esmės tapačios aplinkybės kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje – aplinkybės nurodytos nenuosekliai ir neaiÅ¡kiai. Priėmus tokį patikslintÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų ribojama galimybė atsakovams pateikti tinkamus atsiliepimus.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė paÅ¡alino ne visus trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės sudarytus A. B. Ž. nuosavybės sandorius į žemės sklypÄ bei namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡nagrinėtas. Priimti ir įsiteisėję Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis negali bÅ«ti priimta (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).IeÅ¡kovė dėl Å¡ios teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuris priimtas ir persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Atskirojo skundo nagrinėjimas nėra paskirtas.IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 27 d. padavė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iÅ¡keldinimo vykdymo procese sustabdymo ir 2016 m. kovo 23 d. neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-75-328/2015 panaikinimo.IeÅ¡kovė nurodo, kad padavė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, o Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui, kurio žinioje yra nagrinėjama byla.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė praÅ¡o sustabdyti iÅ¡keldinimo veiksmus vykdymo procese ir panaikinti 2016 m. kovo 23 d. jos manymu neteisėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-75-328-2015. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – aplinkybių, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nustatymas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡iuo metu nėra priimtas, kadangi laikytas nepaduodu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei (nutartis neįsiteisėjusi).

Laikydamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepaduotu, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo, o kitÄ reikalavimo dalį (dėl apgaulės sudarytų A. B. Ž. nuosavybės sandorių į žemės sklypÄ pripažinimo negaliojančiais) pripažino tapačiu Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. iÅ¡nagrinėtoje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui. Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡iuo metu nėra priimtas, todėl nėra galimybės įvertinti ieÅ¡kovės reikalavimų prima facie pagrįstumo taip pat ir ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės.Kita vertus, CPK 147 straispnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti pusės Å¡io Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ . Taigi įstatymas numato galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tačiau tokiame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams.

Be to, laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog padavė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01486, tačiau laikinÄ sias apsaugos priemones, tam tikrų vykdymo proceso veiksmų sustabdymÄ , praÅ¡o taikyti Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su jos ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais.Laikydamas nepaduotu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, kad dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės sudarytus A.

B. Ž. nuosavybės sandorius į žemės sklypÄ bei namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), yra priimti ir įsiteisėję Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis bet kokiu atveju negali bÅ«ti priimta (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nenurodo, kokių jos ieÅ¡kinyje, kuris laikytas nepaduodu ir jai grÄ Å¾intas, pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui yra bÅ«tina taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovė praÅ¡yme tik deklaratyviai teigia, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės sudarytus A. B. Ž. nuosavybės teisės sandorius į žemės sklypÄ bei namÄ , esančius (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiais sandorius, kurie buvo sudaryti panaudojant suklastotus dokumentus; pripažinti minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; priteisti iÅ¡ kaltų asmenų – R.

Ž. ir A. B. Ž. – turtinę ir neturtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net jeigu ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bÅ«tų priimtas ir jame pareikÅ¡ti reikalavimai patenkinti, nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų apsunkintas ir nepasidarytų neįmanomu.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė jau buvo pareiÅ¡kusi panašų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/01486 ir panaikinti 2016 m. kovo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-75-328/2015, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o sustabdyti iÅ¡keldinimo veiksmus toje pačioje vykdomojoje byloje ir panaikinti tÄ patį, ieÅ¡kovės įsitikinimu, neteisėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau nenurodo argumentų, pagrindžiančių praÅ¡ymo pagrįstumÄ , bei nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ tokio praÅ¡ymo tenkinimui.Vykdomasis raÅ¡tas, kurį ieÅ¡kovė laiko neteisėtu, iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-75-328/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

B. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. T. dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo priimto ir 2016 m. kovo 3 d. įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, kuriuo nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovę I. T. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui A. B. Ž. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistas 1 819,47 Eur nuostolių atlyginimas. IeÅ¡kovė nenurodo argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti apie jos nepriimtame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, jeigu jie bÅ«tų priimti ir patenkinti, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, neįvykdymÄ ar įvykdymo apsunkinimÄ .Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi įvertinti teismo sprendimo neįvykdymo ar apsunkinimo grėsmės rizikÄ . Å iÄ aplinkybę, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi nurodyti bei įrodyti pareiÅ¡kėjas. Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė jai galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimo.

Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 144 straispnyje įtvirtintų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 144 str. 1 d., 147 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad reikalavimas panaikinti 2016 m. kovo 23 d. neteisėtai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-75-328-2015 nėra procesinio pobÅ«džio reikalavimas.

Manydama, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas neteisėtai, ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, nurodydama, jos manymu, neteisėtus vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindus. Toks reikalavimas kaip laikinoji apsaugos priemonė negali bÅ«ti nagrinėjamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : netenkinti ieÅ¡kovės I.

T. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjas                                                                              Kazys Kailiūnas