c8616639-749d-4881-ac66-cb2f48bbee2f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-70-669/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01554-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.10.1; 2.5.10.8; 3.2.6.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 10 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant atsakovei D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovuei D.

P. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovės D. P. 573,16 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ -15 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 133,17 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2014-01-29 ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ draudėjai O.

R. iÅ¡davė gyventojų turto draudimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2014-01-29 iki 2015-01-28 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. 2014-06-19 ieÅ¡kovės draustas turtas – butas Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo užlietas. Patalpos buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). UžliejimÄ ir kilusiÄ Å¾alÄ patvirtina 2014-06-23 praneÅ¡imas apie įvykį, 2014-06-23 turto apžiÅ«ros aktas ir jo priedas. IeÅ¡kovė 2014-06-19 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjai iÅ¡mokėjo 573,16 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Žalos dydį ir atlyginimÄ pagrindžia: 2014-06-23 praneÅ¡imas apie įvykį, 2014-06-23 turto apžiÅ«ros aktas ir jo priedas, nuotraukos patvirtinančios žalÄ , kuri atsirado dėl užliejimo, 2014-07-02 praneÅ¡imas dėl padarytos žalos, 2014-07-07 paaiÅ¡kinimas dėl įvykio tyrimo žalos bylos Nr. 2014/144857, 2014-06-25 turto žalos įvertinimo skaičiuotė, 2015-08-31 el.laiÅ¡kas, dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos už baldus, 2014-06-25 praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, 2014-06-25 ir 2014-07-03 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos, 2014-06-30 ir 2014-07-07 vietinio mokėjimo nurodymai.IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl užliejimo metu padarytos žalos butui Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsakinga buvusi buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – D.

M., kuri pagal Gyventojų registro tarnybos duomenimis 2015-09-24 mirė. Kadangi 2015-11-24 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as dėl palikimo priėmimo fakto patvirtina, kad D. M. palikimÄ priėmė atsakovė D. P., todėl teigia, kad LR CK 5.52 str. 1 d. įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ , už palikėjo skolas turi atsakyti atsakovė D. P. iÅ¡ kurios žalos atlyginimo ir yra praÅ¡oma. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Ji patvirtino, kad paveldėjo savo močiutės D. M. turtÄ po jos mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad D. M. gyvai esant, nebuvo informuota, kad dėl jos kaltės buvo aplietas žemiau esantis butas. Jokių tai patvirtinančių dokumentų močiutei mirus nerado, todėl objektyviai negalėjo sužinoti apie praÅ¡ymÄ atlyginti žalÄ ir susipažinti su tai patvirtinančiais dokumentais. Apie reiÅ¡kiamus reikalavimus atlyginti žalÄ sužinojo gavusi dokumentus iÅ¡ teismo. IÅ¡ močiutės pažįstamų ir iÅ¡ Plungės paÅ¡to skyriaus atsakingų asmenų sužinojo, kad PayPost paÅ¡to skyriuje 2014-09-03 buvo močiutės vardu padaryta įmoka 400 Lt, kas atitinka 115,85 Eur, turto žalai atlyginti, pagal ieÅ¡kovės pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Mano, kad ieÅ¡kinio dalis dėl 115,85 Eur yra nepagrįsta, nes praÅ¡oma priteisti dar kartÄ tÄ pačiÄ pinigų sumÄ . Sutinka sumokėti ne daugiau 457,31 Eur draudimo iÅ¡mokos, tačiau nesutinka mokėti palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes apie įvykusį draudiminį įvykį nieko nežinojo, apie padarytÄ Å¾alÄ ir iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ nebuvo informuota, negavo jokių laiÅ¡kų su pretenzijomis ar raginimų apmokėti skolÄ . Nurodo esanti nedirbanti, pajamų negaunanti, Å¡eimoje auginanti mažametį vaikÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicija palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo susisiekusi su ieÅ¡kovės atstovais, siekė taikiai iÅ¡spręsti kilusi ginÄÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo jokių nuolaidų dėl įskaitymų ir pan., praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti toje dalyje kuriÄ ji pripažįsta ir sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, nes yra registruota Darbo biržoje, kaip ieÅ¡kanti darbo, pastovių pajamų negauna, augina mažametį vaikÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.).CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Bylos duomenimis, t.y. pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-01-29 ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ draudėjai O.

R. iÅ¡davė gyventojų turto draudimo liudijimÄ PZULT (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2014-01-29 iki 2015-01-28 buvo apdraustas draudėjos turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. 2014-06-19 ieÅ¡kovės draustas turtas – butas Nr. (duomenys neskelbtini) – buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, jo savininkės D. M., dėl jos virtuvėje neužsukto čiaupo ir vandens perbėgimo iÅ¡ jos. UžliejimÄ ir kilusiÄ Å¾alÄ patvirtina 2014-06-23 praneÅ¡imas apie įvykį, 2014-06-23 turto apžiÅ«ros aktas ir jo priedas. 2014-06-19 įvykį pripažinus draudiminiu, ieÅ¡kovė draudėjai iÅ¡mokėjo 573,16 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Žalos dydį ir atlyginimÄ pagrindžia: 2014-06-23 praneÅ¡imas apie įvykį; 2014-06-23 turto apžiÅ«ros aktas ir jo priedas, nuotraukos patvirtinančios žalÄ , kuri atsirado dėl užliejimo; 2014-07-02 praneÅ¡imas dėl padarytos žalos;2014-07-07 paaiÅ¡kinimas dėl įvykio tyrimo žalos bylos Nr. 2014/144857;2014-06-25 turto žalos įvertinimo skaičiuotė;2015-08-31 el.laiÅ¡kas, dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos už baldus;2014-06-25 praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo;2014-06-25 ir 2014-07-03 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos; 2014-06-30 ir 2014-07-07 vietinio mokėjimo nurodymai.

Vertinant pastaruosius duomenis, t.y. 2014-06-25 ir 2014-07-03 draudimo išmokos mokėjimo pažymas bei 2014-06-30 ir 2014-07-07 vietinio mokėjimo nurodymus, matyti, kad ieškovė vienu mokėjimo nurodymu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjai išmokėjo 1579 Lt, kas atitinka 457,31 Eur ir kitu mokėjimo nurodymu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjai išmokėjo 400 Lt, kas atitinka 115,85 Eur. Bendra išmokėta suma yra 573,16 Eur. Tokiai sumai ieškovė įgijo regreso teisę.Ištyrus įrodymus, teismas sutinka su atsakovės argumentais ir pateiktais rašytiniais įrodymais, kad dalis žalos yra atlyginta ir, kad ieškinys visa apimtimi negali būti tenkinamas.

Atsakovė pateikė Pinigų perlaidos iÅ¡mokėjimÄ , perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2014-09-03, 9 val. 41 min. 07 sek., gavėjui UAB DK PZU Lietuva, D. M. vardu buvo atlikta 115,85 Eur perlaida, nurodant, kad mokėjimo pagrindas yra Turto žalos atlyginimas Nr. (duomenys neskelbtini). Å is turto žalos Nr. buvo nurodytas 2014-08-18 adresuotoje pretenzijoje D. M., todėl teismui nekyla abejonių dėl Å¡ių įmokų tapatumo. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nėra atidi revizuojant žalų ir atliktų įmokų skaičiavime, dėl ko neatsakingai sudaromos didesnės bylinėjimosi iÅ¡laidos prieÅ¡ingai Å¡aliai, kuri į procesÄ Ä¯stojo tik mirus pirminei atsakovei ir apie turimas palikėjo prievoles galėjo ir nežinoti.

Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs procesinių teisių perėmimo institutÄ , kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių dėl vienų ar kitų aplinkybių, iÅ¡vardintų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje, pasitraukia iÅ¡ bylos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Kad bÅ«tų perimtos procesinės teisės, reikalingos dvi sÄ lygos: ginčijamo ar sprendimu nustatyto materialinio teisinio santykio subjekto pasitraukimas iÅ¡ bylos ir pasitraukusio subjekto teisių ir pareigų perėjimas kitam asmeniui.

Fiziniam asmeniui mirus, jo procesinių teisių perėmėjai paaiÅ¡kėja priėmus palikimÄ ar atsisakius priimti palikimÄ , kai asmuo turi teisę paveldėti pagal įstatymÄ arba testamentÄ (CK 5.50, 5.60 str.). Byloje esant pateiktiems įrodydamas apie atsakovės palikimo priėmimo faktÄ po D. M. mirties, regreso institutas jos atžvilgiu tinkamai taikytinas, tačiau dėl teismo paminėtų įrodymų, ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini mažesne apimtimi nei suformuluota ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma apie jau atliktÄ 115,85 Eur perlaidÄ pagal Turto žalos atlyginimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

TÄ patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl antrÄ kartÄ atsakovę įpareigoti Å¡iÄ sumÄ sumokėti bei visÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovei visa apimtimi, bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga atsakovės atžvilgiu. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas tik 457,31 Eur apimtyje. Atsakovė sutikdama su dalimi ieÅ¡kovo reikalavimų, teismo posėdžio metu prašė sprendimu priteistinÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi turi mažametį vaikÄ , niekur nedirba, pajamų neturi.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu jį nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos socialinį statusÄ , dėl ko teismas sprendimu nustatytinos žalos dydžio negali iÅ¡dėstyti (LT CPK 178 str.). Teismas vadovaudamasis LR CPK 93 str. ir spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , sprendžia dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų skirstymo proporcingai tenkintinų reikalavimų apimčiai. Nagrinėtoje byloje yra tenkinami 80 % ieÅ¡kinio reikalavimo. IeÅ¡kovo nurodo patyręs 148,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tenkinus 80 % ieÅ¡kinio reikalavimų, proporcingai mažintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kas sudarytų 118,50 Eur sumÄ . Vadovaudamasis LR CPK 260, 270 str., teismas n u t a r ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 457,31 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ 118,50 Eur sumoje ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, adr.

Konstitucijos per. 7,Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), es. Banke AB SEB, banko kodas 70440.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Tei­sė­jas                                        (paraÅ¡as)                                               Vaidas GasiÅ«nas