c8604d9b-8b6f-4a6e-985e-87ee7ccd20d2 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-332-1082/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-46179-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui, kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui advokatui S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, Å¡iuo metu nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 3 d. - 3 MGL (375 Lt) bauda;

2) Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-03-26 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda; ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. subendrinta su 2005-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 MGL (1155 Lt) bauda;

3) Pakruojo r. apylinkės teismo 2009-05-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

4) Panevėžio m. apylinkės teismo 2017-08-16 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, įskaitant į bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - 2 paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai; galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) bauda, bauda sumokėta 2019-03-08; teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : M. J. 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 05.46 val. (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – patėviui R.

Å . priklausantį automobilį „Audi A6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijai ir buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Kelių policijos pareigÅ«nų, kurie alkoholio matuokliu nustatė jam 2,69 promilės girtumÄ , o paimtame M. J. kraujo mėginyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta mažiausia 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ bÅ«damas namuose iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, po ko, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurį yra praradęs prieÅ¡ daug metų, be patėvio R. Å . leidimo ir žinios, Å¡iam nesant namuose, pasiėmė namuose buvusius pastarojo automobilio raktus ir kaltinime nurodytu patėvio automobiliu iÅ¡važiavo pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę. Pas draugÄ namuose dar vartojo alkoholinių gėrimų, po ko sekusių įvykių neatsimena, tik pamena, kad jam vairuojant automobilį užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio žiedo, kur netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jiems jis prisipažino vairavęs automobilį ir padavęs turėtus automobilio raktus.

Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada daugiau taip nebesielgti. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ liudytojo A. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jis dirba Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2018-09-24 apie 5.46 val. iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvių susikirtime, kur esančios žiedinės sankryžos salelės rytinėje pusėje pamatė priekiu į Å¡iaurę stovintį automobilį AUDI A6, valstybinio numerio nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio priekinis deÅ¡inės pusės ratas stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, o galinis deÅ¡inės pusės sparnas buvo atsirėmęs į kelio ženklÄ . Nuo automobilio AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), į vakarus, apželdintoje saugumo salelėje, ant žemės gulėjo priekinis kairės pusės priekinis automobilio žibintas (AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«ko žibinto kairėje pusėje, priekinėje dalyje). Automobilis AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai apgadintas.

Taip pat buvo apgadintas ir apsauginės salelės bortelis. Prie automobilio kairėje pusėje stovėjo du vaikinai, kurių vienas pasakė, kad vairavo minėtÄ automobilį. Šį vaikinÄ su kolege pasisodino į policijos specialųjį automobilį, nustatė jo tapatybę (vardo ir pavardės neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti M. J.). Pagal duomenų bazę buvo nustatyta, jog M. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vairavo savo patėvio automobilį. PapraÅ¡ius M. J. duoti automobilio raktelius, Å¡is iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelius iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės į padavė A.

R.. M. J. nustatė 2,69 promilių girtumÄ . Kolegos iÅ¡vežė minėtus asmenis į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui (b. l. 84-87). IÅ¡ liudytojo V. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, galėjo bÅ«ti 23 d., apie 19-20 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo M. J., kuris buvo vienas. M. J. ir V. G. sėdo į M. automobilį ir nuvažiavo nusipirkti alaus, degtinės. Negali pasakyti, ar M.

J. buvo blaivus, kai pas jį atvažiavo, nes pats liudytojas buvo labai neblaivus. Abu prigėrė alaus, degtinės ir važinėjosi po miestÄ . V. G. važiuodamas užmigo ir atsibudo nuo smÅ«gio, kadangi į jį atsitrenkė oro pagalvė. Liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad automobilis, kurį vairavo M. J., stovi ant žiedo - vejos, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis nebeužsivedė, nevažiavo. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ kažkur labai staigiai atsirado policijos pareigÅ«nai.

Nežino, kaip M. J. užvažiavo ant to žiedo, nes V. G. miegojo. Automobilį vairavo M. J.. Jis nežino, ar M. J. turi teisę vairuoti, ar tai buvo pastarojo automobilis, su kuriuo M. atvažiavo pas jį. Liudytojas pats teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nevairuoja automobilio. Mažai kÄ prisimena iÅ¡ tos dienos vakaro, nes jau tada gėrė alkoholį kelias dienas (b. l. 93-96). IÅ¡ liudytojo R. Å . apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog M. J. yra jam kaip sÅ«nus, nes jį augino nuo vienerių metų, kuris gyvena kartu su juo ir jo ir sutuoktine L.

Š.. 2018-09-23 liudytojas su sutuoktine L. Š. buvo išvykęs automobiliu CITROEN XARA PICASO, o kitas automobilis AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), liko namuose. Namuose buvo posūnis M. J.. Automobilio raktų liudytojas neslėpė, jie buvo padėti ant spintelės, prie lauko durų. Savo posūniui M. J. neduoda vairuoti nei vieno savo automobilio, nes posūnis neturi teisės vairuoti. Liudytojui su L. Š. grįžus namo, į namus grįžo posūnis M. J., kuris pasakė, kad policijos pareigūnai jį sulaikė, nes M. neblaivus vairavo automobilį AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis yra saugojimo aikštelėje.

R. Š. nedavė M. J. vairuoti savo automobilio AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), be to, posūnis niekada to nedarydavo, tai yra neimdavo liudytojo automobilio (b. l. 68-71). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje. Žiedinės sankryžos apželdintoje apsauginėje salelėje, rytinėje jos pusėje, priekiu į šiaurę, stovi apgadintas AUDI A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio į vakarus, apželdintoje saugumo salelėje, 18 metrų atstumu, yra priekinis kairės pusės žibintas.

Jo trÅ«ksta AUDI automobiliui. Apsauginės salelės vakarinėje pusėje matosi apgadintas bortelis, kurio ilgis 1 metras. Ties juo, važiuojamojoje kelio dalyje, matosi automobilio Å¡ukių koncentracijos vieta, bei skystis, panaÅ¡us į tepalÄ . Minėtos koncentracijos vietos matmenys - l,5 x 1,1 metro (b. l. 8-16). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog papildomai apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje, esančiÄ Ä¯vykio vietÄ , paimtos automobilio AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), dvi saugos pagalvės, paimti 2 kvapų pavyzdžiai nuo abiejų priekinių sėdynių bei foninio kvapo pavyzdys iÅ¡ a/m salono.

Taip pat paimtos mikrodalelės nuo automobilio abiejų priekinių sėdynių, dveji rankų pėdsakai nuo galinio vaizdo veidrodėlio stiklo, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloplokÅ¡telių. Atlikus apžiÅ«rÄ , iÅ¡ įvykio vietos paimtas automobilis AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei a/m rakteliai (b. l. 26-35). IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausios patrulės K. T. 2018-09-24 tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo matyti, jog 2018-09-24 05.46 val. dirbant su vyr. patruliu A.

R., iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvyko eismo įvykis su automobiliu AUDI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi du vyrai, iÅ¡siskleidusios oro pagalvės. Budėtojas nurodė nežinantis, ar vyrai prispausti ar sužeisti. Nuvykus į įvykio vietÄ ,, buvo pastebėtas stovintis automobilis AUDI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užvažiavęs ant žiedinės sankryžos saugumo salelės. Prie automobilio stovėjo du vyriÅ¡kiai - M.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurių judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kas vairavo „AUDI“ automobilį, M. J. pasakė, kad jis vairavo bei padarė eismo įvykį. Kad vairavo N. J., žodžiu patvirtino ir V. G.. Vyr. patrulis A. R. paprašė vyriÅ¡kio pasitikrinti girtumÄ , supažindino su alkoholio matuoklio naudojimusi. M. J. sutiko, pastarajam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ACK 0027, meteorologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,69 promilių girtumas.

M. J. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Automobilyje užvedimo raktelių nebuvo. A. R. paklausus, kur yra rakteliai, N. J. pasakė, kad pas jį. Raktelius ištraukė iš kelnių kišenės bei padavė kolegai. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,94 promilių girtumas. Jie buvo sulaikyti. Kolegos minėtus du asmenis pristatė į Panevėžio VšĮ Respublikinę ligoninę. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žiedinės sankryžos salelės veja, kelio ženklas. M. J. teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Pagal pirminę įvykio vietos apžiÅ«rÄ bei dalyvių žodinius paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad M. J., vairuodamas automobilį neblaivus, neturintis teisės vairuoti, žiedinėje sankryžoje, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į bortelį, kelio ženklÄ , iÅ¡važinėjo apsauginės salelės vejÄ . Žmonės nenukentėjo. Automobilis priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Ä®registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). IÅ¡ fotolentelės Nr. (duomenys neskelbtini) (priedo prie 2018-09-24 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo), kuriame užfiksuotas asmens blaivumo patikrinimo testas, matyti, kad 2018-09-24 06 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0027 (patikra (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2019-02-14) M.

J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,69 promilių girtumas. Tai patvirtina ir Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale esantis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 21-24). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. J. kraujyje, paimtame 2018-09-24 06.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 2,88 promilės etilo alkoholio (b. l. 25). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog transporto priemonės - automobilio „AUDI A 6 Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos, savininkas yra R.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „AUDI A 6 Avant“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris - 2496 cm3, variklio galia - 110 kW/149 AG, pasirinkti metai - 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. rugsėjo mėn. buvo 1305 eurų be PVM mokesčio ir 1580 eurų (su PVM mokesčiu) (b. l. 54). Kaltinamasis M. J. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktÄ . Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M.

J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo patėviui R. Å . priklausantį automobilį „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijai - alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,69 promilės girtumas, o paimtame M. J. kraujo mėginyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta mažiausia 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). M. J. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, inkriminuojamos veikos padarymo metu dirbo ir darbdavio buvo charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Kaltinamojo teigimu, jis yra išsiskyręs ir turi tris išlaikomus nepilnamečius vaikus. Byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamasis turi finansinių įsipareigojimų ir jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis išieškojimas. Turintis finansinių sunkumų neneigė ir pats kaltinamasis, be to, apie tai liudija ir ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos sumokėjimo laikas – nors paskirtoji bauda nėra didelė (225,96 Eur), ji sumokėta tik po pusantrų metų nuo jos paskyrimo, tai yra šios bylos nagrinėjimo teisme metu.

Pastarosios aplinkybės dėl minėtos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo taipogi rodo, kad pastaroji bausmės rÅ«Å¡is – bauda - kaltinamajam nebuvo veiksminga, nes jis neįvykdęs už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ skirtos bausmės vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos trukmę, atsižvelgiant į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo M. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-09-24 05.55 val. iki 2018-09-24 16.38 val. (1 para) (b. l. 103-104, 107-108). Nors kaltinamasis teistas, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinį nusikaltimÄ , teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius (inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, teismo posėdžio metu teigė greit vėl dirbsiantis buvusioje darbovietėje, kurioje tik dėl darbų trÅ«kumų laikinai nedirbo, turi tris iÅ¡laikymo reikalaujančius nepilnamečius vaikus, turi kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos reikia vykdyti), į neigiamÄ savo veiksmų vertinimÄ bei siekį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , sprendžia, kad iÅ¡vardytos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant trumpesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais. Byloje yra kaltinamojo ir galimos laiduotojos praÅ¡ymas dėl M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau pagrindo kaltinamajam taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismo vertinimu, nėra. Å i įstatyminė norma taikoma tik esant visoms BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms: jeigu kaltininkas pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å ioje byloje M. J. neatitinka BK 40 str. 2 d. numatytų sÄ lygų visumos, todėl BK 40 straipsnio nuostatos jam netaikytinos. Bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. J. kaltinime nurodytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė ne pirmÄ kartÄ . Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008).

BK esančios formuluotės „pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€œ gramatinis ir sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 40 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2005, 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-145-895/2018). Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančios pažymos apie teistumÄ matyti, kad M.

J. Panevėžio m. apylinkės teismo 2017-08-16 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., bauda, kuri buvo sumokėta tik 2019-03-08. Taigi Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo teistas, turėjo ir tebeturi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , be to, inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinį nusikaltimÄ . Tai, kad kaltinamasis iki nuosprendžio Å¡ioje byloje priėmimo sumokėjo už ankstesnį nusikaltimÄ jam skirtÄ baudÄ , nesudaro pagrindo M.

J. laikyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį pirmÄ kartÄ . Primintina, kad tik visų BK 40 str. 2 d. nurodytų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vien Å¡ios sÄ lygos (pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ) nebuvimas, nepaisant kitų buvimo, užkerta keliÄ laidavimo instituto taikymui kaltinamojo atžvilgiu. Todėl BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis naudodamasis specialiÄ ja teise (teise vairuoti transporto priemones) padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam specialisto iÅ¡vada nustatytas net 2,88 promilių girtumas, bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ Ä¯gyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso R. Å .. Jis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis automobilį paėmė ir juo naudojosi be jo žinios ir leidimo. Tokius jos teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai aptartus bylos duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus bylos duomenis, sprendžia apie tikslingumÄ konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto automobilio rinkos vertę atitinkančiÄ 1305 eurų pinigų sumÄ .

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018-09-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. J. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 3,80 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21), grÄ Å¾intinas R. Å ., o įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas biologinis ėminys nuo automobilio (supakuotas į vokÄ ), 2 mikrodalelių pavyzdžiai nuo priekinių sėdynių (supakuoti į atskirus vokus), 2 daktiloplokÅ¡telės (supakuotos į vokÄ ), oro pagalvės - 2 vnt. (supakuotos į atskirus popierinius vokus), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2018-11-20 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-20 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-21 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-22 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-47), bei du 0,5 l talpos stiklainiai su kvapo bei foninio kvapo pėdsakais, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologijos tyrimų ir kinologijos valdyboje ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 48- 49) – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikÄ , M.

J. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-24 05.55 val. iki 2018-09-24 16.38 val. (1 parÄ ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ M. J. valstybės nuosavybėn automobilio „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1305 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkis) eurus.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ M. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir jo saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2018-09-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jas įmokant į Panevėžio AVPK, (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ M. J. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 3,80 Eur dydžio proceso iÅ¡laidas teismo procesiniams dokumentams įteikti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti R. Å ., o įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ biologinį ėminį nuo automobilio, 2 mikrodalelių pavyzdžius nuo priekinių sėdynių, 2 daktiloplokÅ¡teles, oro pagalves - 2 vnt., saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2018-11-20 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-20 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-21 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-22 kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), bei du 0,5 l talpos stiklainius su kvapo bei foninio kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologijos tyrimų ir kinologijos valdyboje ((duomenys neskelbtini)) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė Teisėja Rita Dirkė