c85f828a-c1b8-483e-9d7f-972afa2e942e · Vilniaus apygardos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas vadovas Juozas KabaÅ¡inskas paaiÅ¡kino, kad konjako pateikimo ieÅ¡kovui užsakymas buvo trečiasis, prieÅ¡ tai įvykdžius 2008 bei 2010-2011 metais kitus du užsakymusCivilinė byla Nr. e2A-1028-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35398-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5;2.5.8.11;2.5.2. (S)                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                           NUTARTIS                                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2017 m. balandžio 6 d.                                                                                 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „JK Gėrimų namai“ dėl avanso grÄ Å¾inimo,                                                                                                                            I.     n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas, kuriam 2011-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 273,40 Eur negrÄ Å¾into avanso, 3 392,60 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-05-10 Å¡alys sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 11-0724 (toliau tekste ginčo sutartis arba sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas užsakė iÅ¡ atsakovo 1 000 vnt. butelių FRAPIN namų gamybos konjako, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡pilstytas į jo užsakytus butelius ir pateiktas su specialiomis ieÅ¡kovo etiketėmis.

Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 20 273,34 Eur avansÄ , kuris sumokėtas 2011-05-25. 2011-11-16 Lietuvos bankas paskelbė ieÅ¡kovo veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ), o 2012-01-18 bankroto administratorius paskelbė apie sudarytų sandorių nevykdymÄ . IeÅ¡kovas siuntė atsakovui reikalavimus grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , kadangi sutartis pasibaigė, tačiau atsakovas atsisakė gražinti avansÄ motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pradėtÄ vykdyti sutartį, todėl remiantis sutarties 7.4 punktu, avansas užskaitomas kaip netesybos.

Nurodė, kad pats atsakovas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡te nurodė, negalįs vykdyti sutarties, be to pats nesiekė toliau jos vykdyti, nereiÅ¡kė jokių reikalavimų, todėl laikytina, jog sutiko su sutarties nutraukimu. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas avansas nebuvo panaudotas, prekės nebuvo pristatytos, sutartis nutraukta, taikytina restitucija, dėl ko visa sumokėto avanso suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Avansas Å¡iuo atveju atliko mokėjimo funkcijÄ , bet ne prievolių užtikrinimo funkcijÄ , kadangi sutarties 7.4 punktu buvo susitarta dėl 10 proc. nuo avanso sumos dydžio baudos (netesybų).

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dar 2011 m. vasario mėnesį atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo vadovybei buvo organizuota konjako degustacija. Nuo 2011 m. sausio iki gegužės mėnesio vyko sutarties kainos ir sÄ lygų derinimas, kol buvo pasiraÅ¡yta 2011-05-10 ginčo sutartis. 2011-10-10 pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. 031-03714 (toliau tekste kredito sutartis) apyvartinėms lėšoms papildyti. 2011-10-17 ginčo Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie ginčo sutarties dėl atsiskaitymo.

Pagal Prekių tiekimo sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo suderinti su atsakovu specialių etikečių maketus, pagaminti jas savo sÄ skaita bei pateikti atsakovui. Suderinti etikečių maketai tampa neatsiejama Å¡ios sutarties dalis. Å alys etikečių ir dėžučių maketus suderino 2011-11-11 datai, tačiau atsakovui jos nepateiktos. 2011-12-16 ieÅ¡kovÄ užklausęs dėl sutartinių įsipareigojimus vykdymo, atsakovas jokio atsakymo negavo. Kadangi sutartis buvo pradėta vykdyti, o prievolę pažeidusiu subjektu laikytinas ieÅ¡kovas (pirkėjas), atsakovas (pardavėjas) neturi pareigos grÄ Å¾inti avanso.

Verslo subjekto nemokumas nėra laikoma sutartinę atsakomybę mažinančia ar naikinančia aplinkybe. Å alys avansui suteikė ne tik mokėjimo, bet ir netesybų funkcijÄ , todėl laikytina, jog avansas transformavosi į netesybas. IeÅ¡kovas reikalauja komercinių palÅ«kanų, skaičiuojant jas nuo 2012-01-19. IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo tik 2013-06-12, todėl palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos nuo ankstesnės datos. Be to, komercinės palÅ«kanos taikomos kaip baudinės netesybos Å¡aliai.

Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmestini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai. Prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apie tai, kad atsakovas neketina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėti avanso, ieÅ¡kovui tapo žinoma 2013-07-03, kai jis gavo atsakovo 2013-07-01 raÅ¡tÄ . Ä® teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2015-09-30. Pripažinus, kad avansui Å¡alys buvo suteikusios netesybų funkcijÄ , laikytina, jog ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo suėjęs 6 mėnesių senaties terminas, dėl ko ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas vadovas J.

K. paaiÅ¡kino, kad konjako pateikimo ieÅ¡kovui užsakymas buvo trečiasis, prieÅ¡ tai įvykdžius 2008 bei 2010-2011 metais kitus du užsakymus. Kadangi bankas Snoras 2012 metais bÅ«tų Å¡ventęs banko 20 metų jubiliejų, 2011 metų pradžioje buvo pradėtos derinti konjako pirkimo sutarties sÄ lygos dėl 1992 metais pagaminto konjako iÅ¡pilstymo 2012 metais ir pateikimo ieÅ¡kovui. Atsakovas surado konjako gamintojÄ , kadangi jis atstovauja virÅ¡ 50 pasaulio gamintojų ir iki 2011-05-10 prekių tiekimo sutarties pasiraÅ¡ymo įvyko trijų pasiÅ«lytų konjakų degustacija, kurios metu buvo iÅ¡sirinktas 43 laipsnių stiprumo konjakas.

IeÅ¡kovas pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl prekių tiekimo turėjo paruoÅ¡ti tiek etiketės, tiek pakuotės projektÄ , kurį suderinus su konjako gamintoju, bÅ«tų patiektas konjakas. Butelio etiketė buvo suderinta tik 2011 m. lapkričio mėnesį, tuo tarpu pagal sutartį turėjo bÅ«ti suderinta 2011-09-30 (sutarties 3.3 punktas), bet kadangi iÅ¡pilstymas bÅ«tų vykęs tik 2012 m. sausio mėnesį, Å¡is terminas buvo pakankamas sutarčiai įvykdyti. Atsakovas taip pat dėjo pastangas derinant pakuotę ir graviravimÄ ant jos.

IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta, jog butelio pakuotę pateiks pats konjako gamintojas, kadangi buvo prieinama kaina. PaaiÅ¡kino, kad sutarties 7.4 punktas dėl avanso negrÄ Å¾inimo, bankui pažeidus sutartį, buvo Å¡alių apsvarstytas ir suderintas. Kreditavimo sutartis su banku buvo pasiraÅ¡yta trumpalaikiam apyvartinių lėšų gavimui, kol bankas įvykdys pirkimÄ , tačiau pirkimas neįvyko, atsakovas turėjo sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir administravimo mokestį ieÅ¡kovui.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei papildomai paaiÅ¡kino, kad sutarties 7.4 punktas Å¡alių buvo iÅ¡diskutuotas, avansui suteikiant ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir netesybų funkcijÄ .

Netesybos yra skirtos nuostoliams kompensuoti ir jos nebÅ«tinai turi atitikti patirtus minimalius nuostolius. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas, vykdydamas kreditavimo sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta dėl konjako pirkimo sutarties įvykdymo, patyrė 47 335,55 Lt nuostolį, bei 40 000 Lt nuostolį, ieÅ¡kovui neįvykdžius konjako pirkimo, (2011-05-10 papildomas susitarimas Nr. 1).                II. Pirmosios instancijos sprendimo esmė Teismas remdamasis ginčo sutarties 5.1, 7.4 punktais sprendė, kad ieÅ¡kovo sumokėtoji suma atliko mokėjimo funkcijÄ ir turėjo bÅ«ti įskaičiuota į prekių kainÄ pardavėjui įvykdžius sutartį, bei nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkcijÄ , jeigu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktų pradėtÄ vykdyti sutartį (užsakymÄ ).Teismas nurodė, jog minėtos sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir nereiÅ¡kia dvigubų netesybų kaip teigė ieÅ¡kovas, neigdamas avanso užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas pasiÅ«lė 7.4 sutarties punktÄ , patvirtindamas, kad tokios netesybos yra sÄ Å¾iningos, teisėtos bei atitinka Å¡alių atsakomybės ribas.Teismas pažymėjo, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Tokiu susitarimu buvo iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias Å¡alis įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Ä®vertinęs iki sutartinius Å¡alių santykius, buvusias derybas, nesutiko, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas atliko tik mokėjimo funkcijÄ .Pasisakydamas Å¡alių atsakomybės dėl sutarties nutraukimo klausimu, teismas atsižvelgė į sutarties specifiÅ¡kumÄ , atsakovo veiksmus pradėjus vykdyti sutartį.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovas sutiko su sutarties nutraukimu ir sprendė, jog remiantis byloje esančiais duomenimis, teigti, kad sutarties nutraukimÄ sÄ lygojo abiejų Å¡alių valia nėra faktinio pagrindo bei konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo (pirkėjo) nemokumo, bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytai sutarčiai netekus aktualumo, kas ne paneigia fakto, jog sutartį pažeidė ieÅ¡kovas (pirkėjas), jÄ nutraukdamas, nesant pardavėjo ir/ar gamintojo kaltės. Sutartis pasibaigė neįvykdyta, pardavėjui negavus iÅ¡ pirkėjo konjako buteliams skirtų etikečių, perduotinų konjako gamintojui.Spręsdamas dėl netesybų dydžio teismas konstatavo, jog Å¡alys iÅ¡ anksto aptarė savo bÅ«simus minimalius nuostolius, kurių nebereikia įrodinėti.

Teismas sprendė jog sutartos 20 proc. nuo sutarties kainos dydžio netesybos nemažintinos remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nesant pagrindo laikyti jas aiÅ¡kiai per didelėmis (neprotingomis) prievolei nesant įvykdytai. Rėmėsi teismų praktika formuojama ta linkme, kad netesybos nebÅ«tinai turi bÅ«ti mažinamos iki įrodytų realių nuostolių dydžio. Teismas atsižvelgė, kad derinant sutarties Å¡alių atsakomybės sÄ lygas, buvo akcentuota, kad sutarties 7.4 punkte banko atsakomybės sÄ lyga dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atitinka abiejų Å¡alių proporcingos atsakomybės ribas ir sprendė nesant pagrindo laikyti, kad Å¡alys nesuprato aptartos sÄ lygos, kad Å¡i sÄ lyga buvo primesta vienos iÅ¡ Å¡alių.Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ginčo sutarties vykdymui, Å¡alys buvo sudariusios kredito sutartį, pagal, kuriÄ ieÅ¡kovui nutraukus pirkimo pardavimo sutartį atsakovas buvo priverstas sumokėti ieÅ¡kovui 39 453,12 Lt palÅ«kanų, 5 482,43 Lt delspinigių bei 2 400 Lt komisinių mokesčių.

Atsakovas negavo visų planuotų pajamų, prarado galimybę įvykdyti pelningÄ sandorį. Be to, iki sutartinių sÄ lygų derinimas, konjako tiekėjų ieÅ¡kojimas ir sÄ lygų derinimas, konjako degustavimas iki sutarties pasiraÅ¡ymo bei kiti iki sutartiniai veiksmai taip pat sÄ lygojo atsakovų iÅ¡laidų buvimÄ . Pasisakydamas dėl 6 mėnesio ieÅ¡kinio senaties termino taikymo teismas nurodė, jog, nors bankroto administratorius apie sumokėto avanso negrÄ Å¾inimÄ buvo informuotas dar 2013-07-01 raÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas nesutinkant, kad avansas atliko netesybų funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovo pasirinktam teisių gynimo bÅ«dui, reikalaujant taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , todėl netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties termino ir konstatavo, kad bendrasis 10 metų senaties terminas nepraleistas.

                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas ieÅ¡kovas BUAB bankas SNORAS atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens G. A. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantas nesutiko su teismo sprendimo iÅ¡vada, kad jo sumokėtas avansas atliko ne tik mokėjimo, bet ir netesybų funkcijÄ , nurodė, kad atsakovui perduotas avansas atliko kainos sumokėjimo funkcijÄ , o prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcija atliko sutarties 7.4 punkte, nustatant 10 procentų nuo avanso sumos dydžio bauda.Pagal teismų praktikÄ ne taikomos dvejos netesybos, kas laikytina dviguba atsakomybe.

Atsižvelgiant į tai, kad jokios paslaugos apeliantui nebuvo suteiktos, kad Å¡alys susitarė dėl netesybų - 10 procentų nuo avanso sumos dydžio baudos, avansas negalėjo bÅ«ti panaudotas kaip bauda ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas apeliantui.Apelianto turimais duomenimis jam nebuvo perduotas nei vienas užsakytas konjako butelis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartis buvo pradėta vykdyti.Atsakovas po IeÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo raÅ¡te nurodė, jog negali vykdyti sutarties, be to pats nesiekė toliau jos vykdyti, nereiÅ¡kė jokių reikalavimų ir nesiekė bendradarbiauti, todėl laikytina, jog sutiko su sutarties nutraukimu ir privalo grÄ Å¾inti bankui avansÄ .Remiantis CK 6.222 straipsniu nutraukus sutartį, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį.

Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad Banko sumokėtas avansas atliko ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir netesybų funkcijÄ , todėl netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti.Ginčo sutartis pasibaigė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ®) numatytais imperatyviai pagrindais, o ne ieÅ¡kovui jÄ nutraukus, todėl negali bÅ«ti taikomos ir netesybos. Apeliantui mokėti netesybas kiltų pareiga tik jam pažeidus sutarties sÄ lygas ar jei apeliantas bÅ«tų sutartį nutraukęs, tačiau ginčo atveju sutarčiai pasibaigus Ä®BÄ® nustatyta tvarka, negali bÅ«ti laikoma, kad prievolė buvo neįvykdyta ar ji buvo įvykdyta netinkamai, todėl ieÅ¡kovui nekyla ir pareiga mokėti netesybas.Pirmosios instancijos teismas, netyrė ir nepasisakė dėl visų esminę reikÅ¡mę byloje turinčių įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ rėmėsi tik atsakovo pateiktu atsiliepimu bei jame pateikta informacija, netyrė ir neanalizavo byloje esančių įrodymų bei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių: apelianto teiktų praneÅ¡imų atsakovui, atsakovo pateikto priėmimo perdavimo akto.

Tai patvirtina, jog teismas net nevertino byloje esančių įrodymų, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas neteisėtai atsisako grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Negana to, Sprendime taip pat nėra nurodoma, kokiais motyvais remdamasis teismas nevertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų. Todėl teismo sprendimas priimtas pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, naikintinas Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovas su Å¡iuo skundu nesutiko. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino į bylÄ pateiktus visus įrodymus bei teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ko pasėkoje priimtas sprendimas yra teisėtas ir teisingas, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartyje Å¡alys buvo nustačiusios sÄ lygÄ , jog pirkėjui, nesant pardavėjo ir/ar gamintojo kaltės atsisakius pateikto ir pradėto vykdyti užsakymo ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, jo pardavėjui sumokėtas avansas nėra grÄ Å¾inamas ir pirkėjas papildomai įsipareigoja sumokėti pardavėjui 10 proc. 5.1 punkte nurodyto avanso dydžio baudÄ (sutarties 7.4 punktas). Vertinant Å¡iÄ sutartinę nuostatÄ , kuriÄ pasiÅ«lė pats ieÅ¡kovas, derinant sutarties sÄ lygas, konstatuotina, jog sutartyje nustatytas ir ieÅ¡kovo sumokėtas avansas atliko dvejopÄ funkcijÄ : iÅ¡ankstinės įmokos už prekes, įskaičiuotinÄ Ä¯ prekių kainÄ , pardavėjui įvykdžius Sutartį ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkcijÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai sutarties nutraukimo atveju.

Dėl dvigubų netesybų pasakytina, kad apeliantas klaidingai interpretuoja Sutarties 7.4 punkto sÄ lygÄ , pagal kuriÄ netesybos yra apskaičiuojamos pagal formulę: avansas plius 10 procentų nuo avanso. Apelianto iniciatyva nutraukus Sutartį, nesant atsakovo arba gamintojo kaltės, netesybų dydis sudaro 110 procentų sumokėto avanso. Tai aiÅ¡kiai matyti tiek iÅ¡ sutarties sÄ lygos lingvistinio teksto aiÅ¡kinimo, tiek ir iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu derinant sutarties sÄ lygas.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , visiÅ¡kai teisingai konstatavo, kad apeliantas, bÅ«damas verslininkas, turėdamas sutarčių sudarymo praktikos, pasiÅ«lydamas sutarties sÄ lygÄ ir jÄ pasiraÅ¡ydamas, patvirtino, kad tokios netesybos yra sÄ Å¾iningos, teisėtos bei atitinka Å¡alių atsakomybės ribas.

Sutarties 7.4 punktu Å¡alys avansui suteikė ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir netesybų funkcijÄ , kas matyti iÅ¡ Å¡ios sÄ lygos teksto bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimo iki sutartiniuose santykiuose. Sutarties 7.4 punktas neprieÅ¡taraujÄ bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), Å¡io punkto nuostatos laikytinos, atitinkančiomis Å¡alių derybomis pasiektÄ susitarimÄ .Apeliantas be pagrindo teigia, kad sutartis pasibaigė, net nepradėjus jos vykdyti, ir tai, esÄ s, savarankiÅ¡kas pagrindas reikalauti grÄ Å¾inti avansinę įmokÄ be pagrindo sutarties vykdymÄ susiaurindamas tik iki konjako butelių faktinio pateikimo, ir neteikia reikÅ¡mės aplinkybei, kad sutarties vykdymas apima ir kitus bÅ«tinus veiksmus, siekiant užtikrinti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, sutarties specifiÅ¡kumÄ , Å¡alių ankstesnį bendradarbiavimÄ .

PasiraÅ¡ius Sutartį, atsakovas ėmėsi veiksmų Å¡iai Sutarčiai įgyvendinti - derino konjako užsakymÄ su gamintoju, aiÅ¡kinosi etikečių gamybos reikalavimus, konsultavo apeliantÄ , kaip ir kokios etiketės turi bÅ«ti pagamintos. Apeliantas taip pat pageidavo, kad konjako buteliai bÅ«tų supakuoti į dėžutes. Atsakovas surado, kas galėtų pagaminti Å¡ias dėžutes ir suderino kainÄ su apeliantu. Å ias aplinkybes patvirtina tiek į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, tiek atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai, pateikti pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu, prieÅ¡ tai davus priesaikÄ .

Nurodytų aplinkybių dėl pradėto Sutarties vykdymo fakto apeliantas nepaneigė nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu. Ä® bylÄ pateiktas 2011-06-02 prekių priėmimo-perdavimo aktas Nr. 11.06.02-01, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo pateiktas 1 butelis Frapin namų konjako. Papildomai paaiÅ¡kiname, kad apeliantui buvo perduotas bÅ«tent jo pasirinkto Frapin namų konjako 1 butelis su dėžute, kuris ir buvo iÅ¡sirinktas degustacijos metu. Tuo tarpu apeliantas be bendro pobÅ«džio pasvarstymų, kad "Banko turimais duomenimis Bankui nebuvo perduotas nei vienas užsakytas konjako butelis", nepateikė jokių Å¡iuos "turimus duomenis" patvirtinančių įrodymų.Tam, kad galėtų įvykdyti sutartį, atsakovas netgi paėmė paskolÄ iÅ¡ banko "Snoras" apyvartinėms lėšoms papildyti.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, derinant kreditavimo sutarties sÄ lygas, Å¡i paskola buvo siejama iÅ¡imtinai su sutarties vykdymu, kadangi didžioji dalis piniginių lėšų, planuojamų gauti pagal Sutartį, turėjo bÅ«ti pervestos į specialiÄ sÄ skaitÄ minėtos paskolos dengimui, ir tik 40 000 LTL turėjo bÅ«ti pervesti į kitÄ atsakovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (pagal 2011 10 17 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie ginčo sutarties).Pagal sutarties sÄ lygas, atsakovui, kaip pardavėjui, buvo nustatyta eilė ir kitų įpareigojimų - ne tik užsakyti ir tiekti konjakÄ , bet ir konsultuoti apeliantÄ , derinti su gamintoju ir pateikti reikalavimus pirkėjui (apeliantui) dėl etikečių gamybos ir pan.Visi nurodyti sutartiniai įsipareigojimai atsakovo buvo vykdomi - užsakytas konjakas, suderintos etiketės, parinktos dėžutės įpakavimui bei suderinta jų gamyba.

Visi Å¡ie veiksmai ir netgi kredito paėmimas apyvartinėms lėšoms papildyti laikytini sutarties vykdymu iÅ¡ atsakovo pusės, todėl bet kokie apelianto iÅ¡vedžiojimai, neva sutartis dėl apeliantui paskelbto bankroto buvo nutraukta, net nepradėjus vykdyti, yra atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms.Atmestini ir apelianto argumentai dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), siekiant tęsti sutartinius įsipareigojimus. Kaip jau nurodyta atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kÄ teisingai patvirtino pirmosios instancijos teismas, atsakovo 2011 12 19 raÅ¡tas reiÅ¡kė ne atsakovo atsisakymÄ vykdyti Sutartį, ir tuo labiau ne sutarties nutraukimÄ atsakovo iniciatyva, o paklausimÄ , ar apeliantas planuoja vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes Ä®BÄ® nuostatos numato tokiÄ galimybę ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei informavimÄ , kad negavus etikečių, nėra įmanomas prieÅ¡prieÅ¡inis įsipareigojimų vykdymas - konjako iÅ¡pilstymas į butelius, kad juos bÅ«tų galima pristatyti apeliantui.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ nustatytas vienas teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo padarinių – jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys, iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis.

Tokiu reglamentavimu bankroto administratoriui suteikiama diskrecijos teisė įstatyme nustatytu terminu apsispręsti, ar bankrutuojanti įmonė vykdys anksčiau sudarytas savo sutartis, ar nevykdys. Bankrutuojančios įmonės sudarytų sutarčių galiojimas priklauso nuo nurodytos bankroto administratoriaus diskrecijos teisės įgyvendinimo – praneÅ¡imo apie sprendimÄ Å¡ių sutarčių nevykdyti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo (pirkėjo) nemokumo, sutarčiai netekus aktualumo, pirkėjui (apeliantui) praradus interesÄ Sutarties įvykdymu, kas iÅ¡ esmės ir reiÅ¡kia sutarties aktualumo netekimÄ , dėl ko pardavėjas (atsakovas) nėra atsakingas.Atsakovas negalėjo pateikti užsakytų konjako butelių, kadangi pats apeliantas nepateikė atsakovui etikečių, kurias pagal sutarties 3.2 punktÄ jis įsipareigojo pagaminti.

Pagal PrancÅ«zijos teisės aktų reikalavimus gamintojas negali pilstyti ir tiekti į rinkÄ konjako į etiketėmis, pagamintomis pagal specialius reikalavimus, nepažymėtus butelius. BÅ«tent todėl užraÅ¡ai ant etikečių buvo derinami ne tik su apeliantu (dėl dizaino), bet ir su gamintoju (dėl specifinių reikalavimų užraÅ¡ams).Akivaizdu, kad Å¡alis siejo prieÅ¡prieÅ¡iniai įsipareigojimai, iÅ¡ kurių vienų atlikimas sÄ lygojo kitų atlikimo galimumÄ . Vadovaujantis CK 6.58 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius.Dėl pateikto 1 konjako butelio perdavimo akto - teismas jį vertino, dėl jo pasisakyta teismo sprendime, o apeliantas nei bylos nagrinėjimo pirma instancija metu, nei kartu su Å¡iuo apeliacinius skundu nepateikė jokių įrodymų, kad tai buvo kitas banko užsakymas.

Å iuo kontekstu pažymėtina.Byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui tik tuomet, kai nustatyti tokie procesiniai pažeidimai, kurių negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. apeliantas be deklaratyvių teiginių, nedetalizuoja, kokiu konkrečiai CPK 327 straipsnyje įtvirtintu pagrindu jis praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo į pirmos instancijos teismÄ . Toks apelianto praÅ¡ymas nesuderinamas su CPK 7 straipsnyje įtvirtintais principais, skatinančiais sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nepiktnaudžiauti jomis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, tinkamai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai.

Dėl nurodytų priežasčių apelianto praÅ¡ymas perduoti bylÄ pakartotinai nagrinėti pirmoje instancijoje negali bÅ«ti tenkinamas, nes tai prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principams, kurie kartu su kitais teisės principais sÄ lygoja teisingumo, kaip vieno iÅ¡ pagrindinių teisės, kaip socialinių santykių reguliavimo priemonės tikslų, vieno svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų, įgyvendinimo.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Ginčas byloje kilo dėl pirkimo - pardavimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pirkėjo sumokėto avanso gražinimo, pirkėjo bankroto administratoriui atsisakius toliau vykdyti sutartį, pirkėjui tapus nemokiu.Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, kurių Å¡alys neginčija. 2011-05-10 tarp ieÅ¡kovo (pirkėjo) ir atsakovo (pardavėjo) buvo pasiraÅ¡yta Prekių tiekimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti 1 000 vnt. 1992 m. konjako butelių, prieÅ¡ tai suderinus su atsakovu prekių specialių etikečių maketus, o atsakovas - pristatyti (parduoti) ieÅ¡kovui sutarties reikalavimus atitinkančias prekes.

IeÅ¡kovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti atsakovui 20 proc., 70 000 Lt (20 273,40 Eur) avansÄ , o likusiÄ sutarties kainÄ sumokėti per 5 darbo dienas po prekių priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo (sutarties 5.1, 5.2 punktai). IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 20 273,40 Eur (70 000 Lt) avansÄ 2011-05-24. 2011-11-11 Å¡alys suderino butelio, dėžutės su metaline plokÅ¡tele gamybÄ gamintojo užsakymu bei etikečių maketus ir ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad galima pradėti konjako gamybÄ . 2011-11-16 Lietuvos bankas paskelbė ieÅ¡kovo veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ ). 2011-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011-12-20 ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, o 2012-01-18 banko bankroto administratorius, pasinaudodamas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyta teise, paskelbė apie sudarytų sandorių nevykdymÄ .

IeÅ¡kovas siuntė raÅ¡tus dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, nutrÅ«kus sutarčiai, tačiau atsakovas nurodė, kad Å¡alys buvo pradėjusios vykdyti sutartį, o ieÅ¡kovui, nutraukus pradėtÄ vykdyti sutartį, nesant pardavėjo kaltės, atsiranda prievolė mokėti sutarties 7.4 punkte numatytÄ baudÄ , todėl avansÄ gražinti atsisakė. Atsakovas ir anksčiau yra tiekęs iÅ¡skirtinų rÅ«Å¡ių konjakÄ pagal sutartis, sudarytas su apeliantu, ir jokių ginčų ar problemų dėl sutarčių vykdymo tarp Å¡alių nebuvo.

Å is užsakymas buvo iÅ¡skirtinis tuo, kad buvo pareikalauta surasti ir užsakyti specifinio vintažinio konjako, pagaminto bÅ«tent 1992 m., tais metais, kaip ir buvo įkurtas bankas "Snoras", kadangi taip bankas "Snoras" norėjo pažymėti savo 20 metų jubiliejų, kuris bÅ«tų suėjęs 2012 metais. Todėl atsakovas turėjo surasti tokių metų gamybos konjakÄ ir pateikti banko atstovų degustacijai. Apeliantui buvo pateikti 3 rÅ«Å¡ių 1992 m. gamybos konjako pavyzdžiai, iÅ¡ kurių vienÄ (Frapin konjako namų) apeliantas iÅ¡sirinko.Apeliantas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teisme, tiek apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas sumokėtas ir reikalaujamas priteisti avansas atliko tik mokėjimo už prekes funkcijas.

Tačiau kolegija pastebi, jog šalių sudarytoji ginčo sutartis nors ir pavadinta prekių tiekimo sutartimi, nelaikytina pirkimo pardavimo sutartimi, kaip tai suformuluota civiliniame kodekse. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas ginčo sutartis yra specifinė, turinti įvairių kitų sutarčių bruožų, kas nedaro jos negaliojančia, nes CK 6.156 straipsnio, kuriame įtvirtintas sutarties laisvės principas šio straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, jog šalys laisvos susitarti ir savo nuožiūra nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

Å alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kito nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei.Remiantis CK 6.193 straipsnyje suformuluotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kindamasis ginčo sutarties sÄ lygas tinkamai taikė minėtame straipsnyje suformuluotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, bei rėmėsi ginčo teisingam iÅ¡sprendimui aktualia kasacinio teismo praktika (LAT 2013-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013 ir kt.), kurioje pasisakoma sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu, o taip pat avanso sÄ vokos bei jo galimos dvejopos paskirties ir atliekamų funkcijų civiliniuose teisiniuose santykiuose aiÅ¡kinimu.

Pažymėjo, kad nors kasacinio teismo praktikoje avansas, apibrėžiamas kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas atliekantis mokėjimo funkcijÄ , įskaitant jį į bÅ«simas įmokas, avansas gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), tačiau gali atlikti ir prievoles užtikrinančiÄ jÄ funkcijÄ (LAT 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; LAT 2010-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010, 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-116/2012 ir kt.).Kolegijos nuomone skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginčo sutarties sÄ lygas atskleidė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , Å¡alių prisiimtų sutartimi prievolių ir pareigų bei teisių apimtis, vertino sutarties sÄ lygas atskirai ir visumoje ir pagrįstai sprendė, jog sumokėtas avansas atliko ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir netesybų funkcijÄ . Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog sutartis nebuvo pradėta vykdyti turėdamas omenyje, todėl atsakovas negalėjo patirti jokių nuostolių dėl, kurių avansas galėtų bÅ«ti negražinamas, nes nebuvo pagrindo traktuoti jį kaip minimalių atsakovo nuostolių užtikrinimÄ .Tačiau sutarties turinys ir Å¡alių santykiai atsiradę po jos sudarymo leidžia daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Sutarties specifiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, jog kaip jau minėta, ji turi įvairių sutarčių rÅ«Å¡ių bruožų. Ginčo sutartimi Å¡alys susitarė dėl iÅ¡laikyto 1992 m. namų gamybos konjako 1 000 vnt. butelių pirkimo-pardavimo, kurį reikėjo surasti. Sutartyje buvo numatyti prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių įsipareigojimai. Kadangi konjakas buvo perkamas banko 20 metų jubiliejui jis turėjo bÅ«ti iÅ¡pilstytas į specialius butelius, su specialiomis proginėmis etiketėmis, kurių maketÄ turėjo pateikti pats apeliantas, buteliai turėjo bÅ«ti sudėti į specialias tam atvejui pritaikytas medines suvenyrines dėžutes, atsakovas taip pat buvo prisiėmęs konjako butelių saugojimo pareigas.Kaip atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė atsakovas tai buvo ne pirmas panaÅ¡aus pobÅ«džio užsakymas atsakovas ir anksčiau yra tiekęs iÅ¡skirtinų rÅ«Å¡ių konjakÄ pagal sutartis, sudarytas su apeliantu Å is užsakymas buvo iÅ¡skirtinis tuo, kad buvo pareikalauta surasti ir užsakyti specifinio vintažinio konjako, pagaminto bÅ«tent 1992 m., t.y. tais metais, kaip ir buvo įkurtas bankas "Snoras", todėl, atsakovui teko sudėtinga užduotis - surasti tokių metų gamybos konjakÄ , pateikti banko atstovų degustacijai, vesti derybas su gamintoju ir pan.Apeliantas nepaneigė, kad atsakovas buvo pateikęs 3 rÅ«Å¡ių 1992 m. gamybos konjako pavyzdžius, iÅ¡ kurių vienÄ (Frapin konjako namų) apeliantas iÅ¡sirinko, toliau atsakovas atliko eilę veiksmų derino sÄ lygas su gamintoju, aiÅ¡kinosi etikečių, gamybos reikalavimus, konsultavo apeliantÄ , kaip ir kokios etiketės turi bÅ«ti pagamintos, surado, kas galėtų pagaminti suvenyrines dėžutes ir suderino kainÄ su apeliantu, kÄ patvirtina tiek į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, tiek atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai teisme. 2011-06-02 prekių priėmimo-perdavimo aktu Nr. 11.06.02-01, ieÅ¡kovui buvo pateiktas 1 butelis Frapin namų konjako su dėžute, kuris ir buvo iÅ¡sirinktas degustacijos metu.

Suminėti faktai rodo, jog atsakovas, atliko tam tikrus darbus dar Å¡alių derybų dėl sutarties sÄ lygų fazėje, o taip pat ir po sutarties pasiraÅ¡ymo. Be to tinkamam sutarties vykdymui (finansavimui) atsakovas yra paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko "Snoras" apyvartinėms lėšoms papildyti, kÄ Ä¯rodo į bylÄ pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl kreditavimo sÄ lygų. Todėl apeliacinio skundo teiginys jog sutartis dėl apeliantui paskelbto bankroto buvo nutraukta, nepradėjus jos vykdyti atmestinas kaip neatitinkantis byloje nustatytų aplinkybių.Nepagrįsti apelianto argumentai, dėl atsakovo reakcijos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2011 12 19 raÅ¡tu atsakovas užklausė užsakovÄ ar pastarasis planuoja vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (nes Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) nuostatos numato tokiÄ galimybę) ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei informavo, kad negavus etikečių, negalimas tolesnis veiksmas konjako iÅ¡pilstymas į butelius, kad juos bÅ«tų galima pristatyti apeliantui.

Todėl Å¡is veiksmas negali bÅ«ti laikomas siÅ«lymų nutraukti sutartį ar sutikimu jÄ nutraukti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog sutartis nutraukta ieÅ¡kovui tapus nemokiam ir pradus interesÄ Ä¯ sutarties objektÄ , akivaizdu, kad bankrutuojančiam bankui ir jo kreditoriams nebuvo reikalingi jubiliejiniai suvenyriniai konjako buteliai skirti banko 20 metų sukakčiai pažymėti. Taigi, sutartis nutraukta ne dėl atsakovo kaltės, kas pagal sutarties 7.4 punktÄ suteikia atsakovui teisę negražinti avanso bei reikalauti sumokėti 10 proc. avanso dydžio baudÄ . Įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė jog Å¡iuo atveju avansas atliko ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir netesybų funkcijÄ .

Apelianto argumentai dėl dvigubų netesybų atmestini, nes atsakovas neprašė priteisti 10 proc. avanso dydžio baudos, numatytos sutartyje. Atsižvelgiant, kad sutartis buvo vykdoma ne tik nuo jos sudarymo, bet ir derybų eigoje, ieÅ¡kant tinkamo specifinės prekės, dvideÅ¡imties metu senumo konjako gamintojo, patiekiant konjakÄ degustacijai, surandant prekės apipavidalinimo (dėžučių) gamintojÄ , pasiskolinant sutarties vykdymui lėšas ir sumokant palÅ«kanas, atsakovo patirti nuostoliai ir įdėtų pastangų sÄ naudos, tikintis gauti pelno, Å¡alių sutartos netesybos (sumokėto avanso apimtyje) laikytinos minimaliais atsakovo nuostoliais.

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (LAT 2011 10 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir jų visumos pagrindu padarė iÅ¡vadas, ar tam tikros aplinkybės įrodytos.

Teismas nurodė, kodėl remiasi vienu įrodymu ir atmeta kitÄ , pasisakė dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, pakankamumo ir iÅ¡vadas padarė iÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų visumos Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei pageidauja apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistu.Apeliacinį skundÄ atmetus, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, atsakovo naudai priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apmokėti sudarančios 305 Eur, kurios sumažinamos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo apimtis bei teisingumo ministerijos Rekomendacijas iki 150 eurų, priteisiant jas iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidų.     Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1dalies 1 punktu,                            NUTARIA:         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d.  sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB banko SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973 atsakovo UAB „JK Gėrimų namai“ juridinio asmens kodas 300072522, naudai 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.               Teisėjai                                                                     Rita Kisielienė                                                                                                  Vidas Stankevičius                                                                                 Liuda Uckienė