c85ef7db-6dc1-4977-a2e0-225738eddd67 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. A2-2501-221/2011(Proceso Nr. nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1; 124.2.9. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.kovo 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ingai Dziuman, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo J. W. Ong atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Daugėlaitei, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo J. W. Ong atstovės R. Daugėlaitės pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2863-364/2009 pagal ieÅ¡kovės E. O. ieÅ¡kinį atsakovui J.

W. Ong dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė:kad pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas advokato padėjėjos R. Daugėlaitės, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2863-364/2009 dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės CPK 366 stripsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, motyvuodamas tuo, kad, nagrinėjant bylÄ jis nedalyvavo, kadangi apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nebuvo informuotas, nes jis Lietuvoje negyvena, gyvenamosios vietos neturi, buvęs Lietuvoje tik keletÄ kartų, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Didžiojoje Britanijoje, todėl apie bylos iÅ¡kėlimÄ informuojant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Lietuvos laikraščiuose, nežinojo.

Apie teismo sprendimÄ jis sužinojo tik 2010-09-23, kai apie tai pranešė atstovai iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos, gavę Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2010-09-21 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo jo sutuoktinės neteisėto laivės atėmimo, remiantis tuo, kad J. W. Ong ir E. T. sudaryta santuoka nutraukta 2009-03-26, o pareiÅ¡kėjo nurodyti faktai bei nuogÄ stavimai yra neteisingi. Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2863-2009 padarytos teisės taikymo klaidos taikant CPK 130 straipsnio nuostatas.IeÅ¡kovei civilinėje byloje Nr. 2-2863-364/2009 E. T. (Ong) praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir Å¡aukimas į teismo posėdį siųsti paÅ¡tu du kartus (b.l. 62, 63), tačiau tokiu bÅ«du jų įteikti nepavyko.

PareiÅ¡kėjas naudojosi antstolio pagalba, tačiau, kaip matyti iÅ¡ antstolio pateiktos dokumento gavimo pažymos, tiek E. T. (Ong), tiek jos mama V. T. antstolio atneÅ¡tus įteikti dokumentus 2001-02-11 atsisakė priimti (b.l. 71-72). Atsisakymas priimti Å¡aukimÄ ir teismo teikiamus dokumentus, prilyginamas jų įteikimui (CPK 124 str. 2 d.). Todėl laikant, kad E. T. apie teismo posėdį informuota tinkamai, praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas jai nedalyvaujant.              PareiÅ¡kėjÄ atstovavo atstovė, kuri teismo posėdžio metu palaikė praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo, jog 2009-03-26 nutraukta 2004-04-06 Anglijoje sudaryta, Lietuvoje apskaityta, santuoka su sutuoktine Egle.

Jie gyveno kartu Anglijoje. Jis Lietuvoje buvęs 3-4 kartus. 2009 m. spalio mėnesį skrido kartu atostogauti. PareiÅ¡kėjas žinojo, kad sutuoktinės tėvai į jų santuokÄ Å¾iÅ«rėjo neigiamai. Eglės tėvai 2010 m. pavasarį atskrido pas juos į AnglijÄ , sakė, kad blogai jaučiasi seneliai. Eglė iÅ¡skrido į LietuvÄ . Nuo tada su ja negali susisiekti. Jis kreipėsi į advokatus pagalbos. Kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl sutuoktinės laisvės apribojimo, iÅ¡ kur advokatai, gavę nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , sužinojo, jog jų santuoka nutraukta ir pranešė pareiÅ¡kėjui, kuris apie tai nieko nežinojo.

Jis visÄ laikÄ dirba ir gyvena Anglijoje. Apie santuokos nutraukimo bylÄ jam nebuvo praneÅ¡ta. Jis daro prielaidas, kad ir Eglė nieko nežino apie santuokos nutraukimÄ . Teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes tinkamai nepranešė J. W. Ong apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ (b.l. 74-75).              PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus, konstatuotina, kad J.

W. Ong apie bylos dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės pagal E. O. ieškinį ir teismo posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu Lietuvos dienraščiuose „Lietuvos žinios“ (civ.byla Nr. 2-2863-364/2009, b.l.

30) ir „Kauno diena“ (civ.byla Nr. 2-2863-364/2009, b.l. 29). Teismo posėdyje, kuriame iÅ¡nagrinėta byla, nedalyvavo J. W. Ong ir pati ieÅ¡kovė (civ.byla Nr. 2-2863-364/2009, b.l. 56). PareiÅ¡kėjo atstovės aiÅ¡kinimÄ , kad J. W. Ong nuolat dirba ir gyvena Didžiojoje Britanijoje patvirtina informacija apie jo darbÄ (b.l. 10-11), nuomos sutartis (b.l. 12). Taigi manytina, jog, paskelbus apie bylos iÅ¡kėlimÄ Lietuvos dienraščiuose, jis nebuvo tinkamai informuotas nei apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nei apie teismo posėdį, dėl ko negalėjo pateikti atsiliepimo bei nedalyvavo teismo posėdyje ir negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų tam, kad byla bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėta.

Taigi, padaryta aiÅ¡ki CPK 130 straipsnio taikymo klaida, sprendimas neperžiÅ«rėtas apeliacine tvarka. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.) ir negali bÅ«ti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atvejį (CPK 368 str. 2 d.).Kaip aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo atstovė, pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo iÅ¡ advokatų, kurie apie tai sužinojo 2010-09-23 gavę iÅ¡ Kauno miesto prokuratÅ«ros 2010-09-21 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 38-41).

Patį sprendimÄ pareiÅ¡kėjo atstovė gavo ir susipažino su byla 2010-12-01 (civ. byla Nr. 2-2863-364/2009, b.l. 64-65). PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teisme gautas 2010-12-23, taigi nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyto termino.  Teismas, įvertinęs iÅ¡nagrinėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Â CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu yra pagrįstas, todėl procesas atnaujintinas, ir byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje.               Įvertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str. str., 370 str. 3 d., 34 str. 1, 3 d. d., teismas n u t a r i a:             praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2863-364/2009 pagal ieÅ¡kovės E. O. ieÅ¡kinį atsakovui J.

W. Ong dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, ir bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje 2011-04-06 13.30 min.              Nutartis neskundžiama. Teisėja                                               Virginija Lozoraitytė