c85d06e3-e3eb-4e75-bc63-5cf96f52992d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-610-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16648-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;122.3;122.4; (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta laikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1407-429/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DAB-Transport“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6475,73 Lt skolos, 4,26 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai.

Nurodė, kad atsakovės skola yra didelė, ji vengia vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovei. Be to, atsakovė sumažino savo darbuotojų skaičių, veiklos nevykdo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė teismo sprendimo geruoju nevykdys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, kas leistų manyti, jog galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ir kad atsakovė vengs įvykdyti teismo sprendimÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti atsakovės įvykdyti piniginę prievolę, o Å¡i vengia tai daryti gera valia, suteikia ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, tačiau, teismo nuomone, nėra pagrindas laikyti, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ ar bandys paslėpti turimÄ turtÄ . Taip pat teismo nuomone, ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma nelaikytina suma, kuri gali padidinti procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ dėl atsakovės finansinės padėties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ .

Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių: atsakovė pastaruoju metu ženkliai sumažino darbuotojų skaičių; atsakovė vengia sumokėti skolÄ ir bando uždelsti jos mokėjimo terminÄ ; ieÅ¡kovei nuvykus atsakovės registracijos adresu, atsakovės nepavyko rasti, ten rasti asmenys teigė, jog atsakovė veiklos nevykdo; ieÅ¡kovei su atsakove nepavyksta susisiekti; turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos.

2. Teismas nevertino jokių bylos aplinkybių, o tik konstatavo, kad turtinis reikalavimas nėra didelis, nors turėjo įvertinti visas ginčo aplinkybes. Atsakovei apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ kurios kildinamas ieÅ¡kinio reikalavimas, terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 8 d., tačiau atsakovė neteisėtai jos neapmoka, o tai patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti prievolės įvykdymo.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybė sietina su dviem sÄ lygomis: pirma, asmuo, praÅ¡antis jas taikyti, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; antra, yra pakankamas pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju pirmosios sÄ lygos egzistavimas nebuvo apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinimo priežastimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos iÅ¡samiau nepasisako, juo labiau, kad pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir jo tenkinimo galimybė visiÅ¡kai netikėtina, nėra.IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra dėl 6479,99 Lt skolos priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ir kad atsakovė vengs įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas (CPK 144 str.).

Apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės nebuvo nei motyvuotas, nei pagrįstas kokiais nors įrodymais: iš esmės vienintelis argumentas, kuriuo rėmėsi ieškovė – kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio ir jo suma didelė. Dėl to pirmosios instancijos teismui, nesant jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį bei įrodymų, patvirtinančių grėsmę ieškovės turtiniams interesams, nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti patenkintas, nes atsakovė vengia vykdyti prievolę ieÅ¡kovei. Tačiau vien apeliantės nurodytos aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nesant kitų konstatuotų aplinkybių. Byloje nėra duomenų apie atsakovės turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kitas aplinkybes, kas leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovei yra ženkli ar ji kokiais nors bÅ«dais vengtų jÄ sumokėti, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui.

IeÅ¡kovės atskirasis skundas apie sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį yra grindžiamas iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovės samprotavimais ir prielaidomis, kuriomis teismas remtis negali. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, kurie patvirtintų, kad atsakovė realiai ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama perleisti turimÄ turtÄ kitiems asmenims ar kitaip sumažinti savo galimybes vykdyti prievolinius įsipareigojimus ar įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®rodymų, tvirtinančių prieÅ¡ingai, apeliantas taip pat nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o tik pakartotinai atskirajame skunde nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė