c85cccce-63cd-42cf-9f15-a98b3990c07a · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2S-1320-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10844-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. T. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Lukna“ dėl dalinio Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ susirinkimo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti visuotinio Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ 2016 m. vasario 13 d. sprendimÄ kaip neteisėtÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ narių, grÄ Å¾inti jį į medžiotojų klubÄ , priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. stabdyti 2016 m. vasario 13 d.

įvykusio klubo visuotinio susirinkimo sprendimo vykdymÄ dalyje, kurioje nutarta ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių ir leisti ieÅ¡kovui užsiimti medžiokle Vilniaus medžiotojų klube „Lukna“. Nurodė, kad teisės medžioti sustabdymas padarytų didelės žalos ieÅ¡kovo socialinio gyvenimo kokybei, be to, matyti, kad sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo teisių, kurias praÅ¡oma atkurti panaikinant skundžiamÄ sprendimÄ , įgyvendinimas negalės bÅ«ti atkurtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kurios dalykas iÅ¡ esmės sutampa su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dalyku. Teismas sprendė, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti pasiekiamas ieÅ¡kinio reikalavimais siekiamas rezultatas, t.y. laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negali bÅ«ti tapatus ieÅ¡kinio patenkinimo rezultatui ir tapti savarankiÅ¡ku civilinių teisių gynimo bÅ«du.

Teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Teismas pažymėjo, jog teismui priėmus ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės suteiktų ieÅ¡kovui prioritetÄ ir atsakovo teises pažeistų labiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, t.y. į suvaržomų teisių pobÅ«dį, apimtį ir trukmę. IeÅ¡kovui neteisėtais klubo sprendimais teisė medžioti atimta trejus metus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sudarytų sÄ lygas užtikrinti ieÅ¡kovo teisių apsaugÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Nepritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas bus praradęs teisę medžioti visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, nors bylos baigtis ieÅ¡kovui ir bÅ«tų palanki.

Teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo Lietuvos teismų praktikos. Teisės medžioti ieÅ¡kovui sustabdymas neabejotinai sukels neproporcingai didelę žalÄ , o ilgalaikis uždraudimas medžioti klubo medžioklės plotuose dar labiau susilpnins ieÅ¡kovo, kaip medžiotojo, įgÅ«džius. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, toliau toleruojamas neteisėtas klubo elgesys, kuriuo neteisėtai ribojama ir varžoma ieÅ¡kovo teisė ir jos įgyvendinimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.CPK 144 str. 1 d. numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ioje teisės normoje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kuriÄ , nustačius, jog ieÅ¡kinys (nagrinėjamu atveju – skundas) yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Taigi, esminis vertinamasis kriterijus yra tai, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis).

Kita vertus, nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (skundo) ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimus, įvykdymÄ . IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti visuotinio Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ 2016 m. vasario 13 d. sprendimÄ kaip neteisėtÄ ta dalimi, kuria nutarta ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ klubÄ , ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2016 m. vasario 13 d. klubo sprendimÄ ta apimtimi, kuria nutarta jį paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, leisti užsiimti medžiokle.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimo dalykas, galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui priimto teismo sprendimo pasekmė, o teismas negali a priori spręsti klausimų, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai, spręstini galutiniu teismo sprendimu, todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negali bÅ«ti tapatus ieÅ¡kinio patenkinimo rezultatui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys iki teismo sprendimo priėmimo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė