c85cbb48-d97e-48ec-b0e9-cd10e4236b30 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                   Civilinė

byla Nr. 2-571-360/2010

                                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija                   Â

                                                                                                      Â

     35.3.6, 116.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ atstovui advokato padėjėjui G. M., atsakovo K. J. atstovui advokatui A. B., viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl avanso, netesybų ir

palūkanų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas UAB “Dalum“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K.

J. 60 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 60 000 Lt baudÄ ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2005-04-28 buvo sudarę preliminariÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atkurti nuosavybės teisę pagal turimÄ iÅ¡vadÄ ir parduoti ieÅ¡kovei žemės sklypus už sutartÄ kainÄ . Sudarant preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovas perdavė sutartyje nurodyto dydžio avansÄ â€“ 60 000 Lt. Avansas buvo mokamas, kad atsakovas atliktų parengiamuosius veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti t.y. parengtų dokumentus, projektus, sklypų planus nuosavybės atkÅ«rimui ir kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms. Pagal 2005-04-28 sutartį Å¡alys turėjo sudaryti pagrindinę sutartį iki 2005-09-01. Tačiau parengus visus reikiamus dokumentus ir atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemę, pagrindinė sutartis su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta.

Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė avansÄ kildina iÅ¡ 2005-04-28 preliminariosios žemės pirkimo - pardavimo sutarties. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas, skirtingai nei teigiama ieÅ¡kinyje 60 000 Lt atsakovui neperdavė, o buvo sutarta, kad Å¡iuos pinigus sumokės vėliau. IeÅ¡kovui nesumokėjus pinigų, buvo vedamos derybos, ko pasekoje, nepasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, 2005-12-31 su UAB „Tritho“ buvo sudaryta kita sutartis dėl įsipareigojimo parduoti kitus žemės sklypus, tarp jų ir pagal 2005-04-19 iÅ¡vadÄ Nr. VI-3688 bÅ«simai atkurtos nuosavybės pardavimo UAB“ „Tritcho“ už 1 422 888 Lt. Pažymėtina, kad sudarant 2005-04-28 preliminariÄ jÄ sutartį, jÄ pirkėjo vardu pasirašė UAB „Dalum“ įgaliotas asmuo Torben J. O., o 2005-12-31 sudarytÄ sutartį pirkėjo vardu pasirašė Å¡ios įmonės direktorius, tas pats asmuo Torben J. O.. IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių akivaizdžiai matyti, derybas dėl ginčo žemės pirkimo vedė su tuo pačiu asmeniu ir Å¡alis siejo tęstiniai santykiai. Derybų pasekoje 2005-12-31 sutartis ir buvo sudaryta bÅ«tent dėl to, kad UAB „Dalum" pagal ankstesnę sutartį negalėjo įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Derybos su Torben J.

O. tęsėsi ir sumokėjo sutartÄ kainÄ , įformindama pinigų perdavimo faktÄ kasos iÅ¡laidų orderiu. UAB „Dalum" nesumokėjusi 60.000 Lt pagal 2005-04-28 sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį neturi teisės Å¡ioje byloje reikalauti neva sumokėtÄ avansÄ ir reikalavimas priteisti netesybas, kurias pasak ieÅ¡kovo sudaro sumokėto dydžio avansas - 60.000 Lt, o taip pat ir reikalavimas priteisti palÅ«kanas negali bÅ«ti tenkinamas.

IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas todėl atmestinas.

             Iš

byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Dalum“ ir atsakovas K. J. 2005-04-28 pasirašė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ ateityje buvo

ketinama sudaryti žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Pardavimo objektas buvo nurodytas pagal TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005-04-19 iÅ¡vadÄ Nr. V1-3688, suteikiančiÄ teisę atkurti nuosavybę į žemę.

PreliminariÄ sutartį pasirašė UAB „Dalum“ atstovas pagal įgaliojimÄ Torben J. O.. Pagrindinė sutartis su ieÅ¡kovu sudaryta

nebuvo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 60 000 Lt negrÄ Å¾into avanso,  60 000 Lt baudÄ ir 5 procentų dydžio metinių

palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

             IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad pagal preliminarios sutarties 3 punktÄ atsakovui davė  60 000 Lt avansÄ , o atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė. Nurodo, kad šį faktÄ patvirtina 2005-04-28 kasos pajamų orderis bei 2005-04-30 kasos iÅ¡laidų orderis. Teismas vertindamas ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus pažymi, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad jis 2005-04-28 perdavė 60 000 Lt avansÄ K. J. nėra pagrįstas, nes nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų , kad atsakovas 60 000 Lt avansÄ gavo. 2005-04-28 kasos pajamų orderis tik patvirtina aplinkybę, kad UAB „Dalum“ įgaliotas asmuo Torben J. O. paėmė iÅ¡ AB NORD banko 60

000 Lt ir juos įnešė į įmonės kasÄ , tačiau Å¡is dokumentas nepatvirtina fakto, kad ta suma buvo perduota K. J..

Taip pat teismas pažymi, kad 2005-04-30 kasos išlaidų orderis įrodo aplinkybę, kad Torben J. O. iš UAB „Dalum“ kasos paėmė 174 000 Lt,

tačiau jokių pagrindžiančių įrodymų kur tie pinigai buvo panaudoti ieškovas

nepateikė. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Torben J. O. pinigus iš UAB „Dalum“ kasos paėmė 2010-04-30, o tai

įrodo, kad 2005-04-28 preliminarios sutarties sudarymo metu, pinigai atsakovui nebuvo perduoti.

             Iš byloje esančių įrodymų

nustatyta, kad UAB „Dalum“ ir UAB „Tritho“ atstovavo tas pats asmuo Torben J. O. ir vedė derybas bei sudarinėjo sutartis. S. T. J. O. įsipareigojo nupirkti tÄ pačia

2005-04-19 Nr. V1-3688 iÅ¡vadÄ dėl kurios tie patys asmenys jau buvo susitarę. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog preliminarioje sutartyje yra įtrauktas tas pats 2005-04-28 sutartyje nurodytas žemės sklypas pagal iÅ¡vadÄ Nr. V1-3688 už kuriÄ Torben J. O. sumokėjo atsakovui pagal 2005-12-31 susitarimÄ ir ieÅ¡kovas jokiu pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė.

             Lietuvos Respublikos CPK 12 str., ir 178 str. nuostatos numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas įvertinęs visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei aplinkybes, konstatuoja, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui buvo perduota 60 000 Lt suma pagal 2005-04-28 preliminariÄ sutartį, todėl UAB „Dalum“ ieÅ¡kinį tenkinti nėra pagrindo.         Â

             Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos ( CPK 93 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

          Â

n u s p r e n d ž i a :

           Â

ieškinį atmesti.

Sprendimas per

30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Â

Savinijus Katauskas