c85ae05e-28da-4991-8e0c-e087c310f7cc · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-50-383/2022 Proceso Nr. 1-65-1-00128-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam K. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. K. S. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 9 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktus ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2009 m. kovo 17 d., pabaiga – 2023 m. rugsėjo 17 d.

2. Komisija 2021 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam K. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistasis K. S. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis K. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad prokuratÅ«ra ir teismas remiasi statiniais veiksniais ir praeityje padarytomis klaidomis, o tokie pasisakymai turėtų bÅ«ti vertinami kaip neproporcingi dabarties esmei bei nepagrįsti, nes tai prieÅ¡tarauja patys sau. Teismas ir prokuratÅ«ra nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Tokie teismo nutarties motyvai vertinami kaip formalūs, todėl jie negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, kadangi įvykdė visus įstatyme keliamus reikalavimus. 3.2. Skunde pažymi, kad teismas konstatuoja, jog jis negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau jau apie 2 metus bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos be sargybos padalinyje. Kiekvienas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos namų nuteistasis turi teise vykti į namus 3 paroms ir 10 parų, jei atlieka tinkamai laisvės atėmimo bausmę. 3.3.

Nuteistojo teigimu, teismas vertina kaip vienÄ iÅ¡ nepaleidimo lygtinai motyvų - padarytus praeities nusikaltimus, tačiau pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio l dalies nuostatas tai nėra vienas iÅ¡ reikalavimų, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , tad Å¡is teiginys neturi teisinio svorio ir pagrindo, turi bÅ«ti nevertintinas. Nusikaltimus jau įvertino kitas teismas, skirdamas bausmę, todėl vertinimas iÅ¡ naujo - baudimas už tÄ patį antrÄ kartÄ , o tai prieÅ¡tarauja ne tik BK nuostatoms, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai. 3.4.

Nuteistasis akcentuoja, kad jo požiÅ«ris į ankstesnį savo paties elgesį pasikeitė, suprato ir įvertino netinkamus savo ankstesnio gyvenimo aspektus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad jis atitinka visus formalius lygtinio paleidimo kriterijus. Svarbu ir tai, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nėra gavęs nuobaudų, o tai rodo jo siekį taisytis, keistis teigiama linkme. Vadovaujantis „OASys“ metodika, pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių nenustatyta, o elgesio vertinimo rezultatas yra žemas. 3.5.

Nuteistojo pažymi, kad Europos Tarybos Ministrių komiteto rekomendacija Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo, kurioje nurodoma, jog lygtinio paleidimo tikslas yra padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigose prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, sukuriant tai skatinančias sÄ lygas ir priežiÅ«rÄ po paleidimo bei prisidėti prie visuomenės saugumo ir nusikalstamų veikų skaičiaus visuomenėje mažinimo. EŽTT praktikoje yra numatyta, jog nuteistasis, jau pradėdamas atlikti bausmę turi teisę žinoti, kÄ jis privalo daryti, kad galėtų bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę (Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09,130/10, 3896/10, §122, 2013-07-09).

4. Nuteistojo K. S. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. S. yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančiÄ formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besÄ lyginį pagrindÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju nuteistojo K. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama žemai. Vis dėlto, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, kad K. S. už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ buvo skatintas 6 kartus, bausmės atlikimo metu baigė 11 klasių, yra priimtas mokytis suvirintojo specialybės, 2019 m. gegužės 20 d. buvo įdarbintas VÄ® ,,M. A.“ siuvėju vienetininku, nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. įsidarbino ŽŪB ,,N.“, o nuo 2021 m. kovo 10 d. – UAB ,,A.“. Nuteistasis K. S. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. jam buvo suteikta teisė vykti be sargybos ir palydos už pataisos įstaigos ribų.

Å ios aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iÅ¡ bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiÅ«rį į teisę, tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

9. Nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys (nusikalto spontaniÅ¡kai, nes neapgalvojo savo elgesio pasekmių ir problemoms spręsti pasirinkdavo netinkamas jų sprendimo strategijas, smurtavo prieÅ¡ kitÄ asmenį, pernelyg pasitiki savo tiesioginiu patyrimu). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomi duomenys, keliantys abejonių iÅ¡imtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe.

Nuteistasis praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės, kuri buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu, nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupe. Å ios aplinkybės teisėjų kolegijai kelia abejonių, ar nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, gebėtų nepasiduoti kitų neigiamai įtakai, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Ä®vertintina tai, kad pataisos įstaigoje nuteistasis K. S. ne kartÄ buvo baustas už narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimÄ .

Tai teisėjų kolegijai tai pat kelia pagrįstų abejonių, ar bÅ«damas laisvėje, nuteistasis gebės kovoti su savo priklausomybėmis, juo labiau, kad nusikaltimai, už kurių padarymÄ jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio. Itin neigiamai nuteistÄ jį K. S. charakterizuoja ir tai, kad, siekdamas kitų paklusimo, nuteistasis įkalinimo įstaigoje ne kartÄ vartojo smurtÄ , siekdamas iÅ¡spręsti problemas, praeityje ne visuomet panaudodavo adekvačius problemų sprendimo bÅ«dus.

Å ios aplinkybės verčia abejoti ar, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis gebės tinkamai spręsti kilusius konfliktus, nesielgs impulsyviai ir nevartos smurto, juo labiau, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę už smurtinį nusikaltimÄ , kurio pasėkoje mirė žmogus. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau tai, prieÅ¡ingai, nei skunde nurodo nuteistasis, negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali bÅ«ti vienu iÅ¡ esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas. Tai, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje, nuteistasis K. S. laikysis įstatymų ir nenusikals, nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar BVK nuostatų, kadangi Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas asmens kaltės klausimas ir teismai vertina byloje esančių aplinkybių visumÄ ir sprendžia, ar jos sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis ateityje lygtinio paleidimo atveju nekartos savo prieÅ¡ingo teisei elgesio.

10. Nuteistasis savo skunde melagingai nurodo, kad bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, kadangi iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2021 m. lapkričio 11 d. pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad jis atlikimo laikotarpiu net 58 kartus pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, iÅ¡ jų 47 kartus baustas drausmine tvarka. Nors Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų K. S. neturi, tačiau tai patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors ir nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 6 kartus skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo iÅ¡imtinai teigiamas ir nuoseklus. Akcentuotina, kad paskutinysis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas padarytas 2020 m. rugpjūčio 4 d., nors iki tol jis buvo jau buvo skatintas 4 kartus, o bausmę atlieka nuo 2009 m. Toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindÄ abejoti sėkminga probacija, kadangi asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius.

Pažymėtina ir tai, kad Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam K. S. lygtinį paleidimÄ nebuvo priimtas vienbalsiai, kadangi iÅ¡ 4 Komisijos narių 1 narys balsavo prieÅ¡.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvu, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai 29 dienos, paskirta bausmė – 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

12. Pasisakydama dėl Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų Rec (2003)22, teisėjų kolegija pažymi, kad be Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, o be to, minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo (rekomendacinio) pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis.

13. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam K. S. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo K. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Albinas Antanaitis Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas