c85a7baa-8a2d-47b5-9556-62f2c754eea1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-50-360/2022 Teisminio proceso Nr.1-24-3-00004-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. S. gynėjo advokato Regimanto Å pelverio skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022-05-13 nutarties, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2022-03-28 gautas Švedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas dėl Vakarų Švedijos apeliacinio teismo 2021-06-15 nuosprendžio, priimto Lietuvos Respublikos piliečio E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-05-13 nutartimi tenkintas Švedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas ir pripažintas Vakarų Švedijos apeliacinio teismo 2021-06-15 nuosprendis, priimtas Lietuvos Respublikos piliečio E. S. atžvilgiu ir nutarta vykdyti jį Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Suderinta E. S. Vakarų Švedijos apeliacinio teismo 2021-06-15 nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi ir paskirta jam Lietuvos Respublikoje vykdytina 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo E. S. perėmimo ir sulaikymo bausmei atlikti Lietuvos Respublikoje dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas visas E. S. Å vedijos Karalystėje atliktos laisvės atėmimo bausmės iki 2021-10-25 laikas, tai yra 70 dienų, jo kardomajame kalinime (laikotarpiu nuo 2018-10-08 iki 2021-08-16) iÅ¡bÅ«tas laikas (1043 dienos) bei laikas iki E. S. sulaikymo Lietuvos Respublikoje ir perėmimo bausmei atlikti pagal Å¡iÄ nutartį dienos.

3. Nuteistojo E. S. gynėjas advokatas R. Å pelveris skundu praÅ¡o panaikinti 2022-05-13 nutartį ir Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo 2021-06-15 nuosprendžio, priimto Lietuvos Respublikos piliečiui E. S., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. 3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo nurodomas aplinkybes dėl gyvybės pavojaus, pateikta Å vedijos Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos praÅ¡ymo lydimoji medžiaga – Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo 2021-06-15 nuosprendis nėra iÅ¡verstas, dėl ko pirmos instancijos teismo neturėjo galimybės įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ nuostatų. 3.2.

Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies (Nuosprendžio ir nutarties vykdymas) nuostatas. Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Ä®statyme yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurioms esant, galima atsisakyti pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės (8 straipsnio 1 dalis). Minėto Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad „teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves“, o 6 punktas numato, kad „Teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu gautas Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytas liudijimas yra neiÅ¡samus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar iÅ¡taisytas per teismo nustatytÄ terminÄ arba Å¡is liudijimas nėra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , taip pat kai nėra gautas sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ar jo esminių dalių vertimas į lietuvių kalbÄ , jeigu Å¡ių dokumentų turinys yra nepakankamas sprendimui priimti ir teismas prašė šį vertimÄ pateikti.“ 3.3.

Skunde pažymima, kad gynyba buvo atkreipusi dėmesį į paties E. S. ranka suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kuriame pastarasis nurodė, kad jis nesutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje, nes bausmę atliekant Lietuvoje, jo gyvybei grėstų pavojus. Jis bÅ«tų terorizuojamas, provokuojamas kitų nuteistųjų, nes jis nepriklauso jokiai kriminalinei grupuotei Lietuvoje, iÅ¡ jo reikalautų susimokėti pinigus, jeigu jis norėtų turėtų ramų gyvenimÄ kalėjime. Jeigu nepaklus ir nesusimokės (o pinigų jis neturi), prieÅ¡ jį kasdien bus vartojamas smurtas, jis turės atlikti visus kitų nuteistųjų nurodymus.

Jis jau atliko Å vedijoje daugiau nei trejus metus laisvės atėmimo bausmės, yra paklusnus, neturi nuobaudų (b. 1. 27). Esant tokioms aplinkybėms, E. S. gynyba prašė pirmos instancijos teismo, kad Å¡is atkreiptų dėmesį į Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus, kurie nagrinėjamu atveju yra aktualÅ«s. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnį – kiekvieno žmogaus teisė gyventi turi bÅ«ti saugoma įstatymo. Å i pamatinė nuostata apima tai, kad nagrinėjamoje situacijoje, kai vyksta pripažinimo ir vykdymo procedÅ«ra, teismai taikydami įstatymÄ turi įvertinti aplinkybes, kurios siejamos su gyvybei grėsmės nustatymo momentu.

BÅ«tent tokiam tikslui patikrinti ir įgyvendinti yra skirtas Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Norint Å¡iÄ aplinkybę tinkamai ir objektyviai patikrinti, privaloma pažvelgti į siunčiamÄ Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo 2021-06-15 nuosprendžio turinį ir jame iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Tačiau nagrinėjamu atveju, pateikiamas nuosprendis nėra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , o tai sÄ lygoja Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos sÄ lygos atsiradimÄ â€“ bÅ«tinumÄ patikrinti faktines aplinkybes, kurios nurodytos nuosprendyje.

NepraÅ¡oma iÅ¡ naujo vertinti faktinių aplinkybių ar atlikti teisinį vertinimÄ , tačiau nagrinėjamos situacijos kontekste privaloma patikrinti, ar apie gyvybės grėsmę buvo kalbama nuosprendyje. Pagal dabartinę situacijÄ (neiÅ¡verstas nuosprendis), tokios aplinkybės neįmanoma patikrinti, kas sÄ lygoja kad nėra įgyvendinama Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose numatytos sÄ lygos, kurios lemia aplinkybę – ar nėra pagrindų atsisakyti pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Skundas atmestinas.

4. Nuteistojo gynėjo advokato skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo pripažintas Å vedijos Karalystės teismo nuosprendis, priimtas E. S., ir nutarta vykdyti nuosprendį Lietuvos Respublikos teritorijoje, nustatyta suderinta bausmė, teigiama, jog nepakankamai įvertintas pavojus nuteistojo E. S. gyvybei bei, nesant iÅ¡versto nuosprendžio, nebuvo galimybės įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Ä®statymas) nuostatų. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, skundo nagrinėjimo medžiagÄ , skundo argumentus, sprendžia, jog apylinkės teismo 2022-05-13 nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta.

5. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog analogiÅ¡ki argumentai buvo keliami ir apylinkės teisme ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Nors byloje yra nuteistojo ranka suraÅ¡ytas raÅ¡tas, jog jis nenori atlikti bausmės Lietuvoje, bijo dėl savo gyvybės, nepriklauso jokiai kriminalinei grupuotei, tačiau tokie nuteistojo nuogastavimai deklaratyvÅ«s, jis pats nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų įžvelgti grėsmę jo gyvybei, juolab, jog pats teigia neturintis sÄ sajų su kriminalinėmis grupuotėmis. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nėra pagrindo nepasitikėti bausmę vykdančiomis institucijomis Lietuvoje, manyti, jog nuteistajam nebus užtikrintos tinkamos laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygos. Nors nuteistasis nesutinka bausmę atlikti Lietuvoje, tai neužkerta kelio jam priimto nuosprendžio pripažinimui ir vykdymui Lietuvos Respublikos teritorijoje.

6. Skunde pažymima aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju nuosprendis neiÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , priimto sprendimo esmės nekeičia. Kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo atveju aktualios Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktų nuostatos, numatančios, kad teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu: sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; gautas Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytas liudijimas yra neiÅ¡samus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ir nebuvo papildytas ar iÅ¡taisytas per teismo nustatytÄ terminÄ arba Å¡is liudijimas nėra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , taip pat kai nėra gautas sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės ar jo esminių dalių vertimas į lietuvių kalbÄ , jeigu Å¡ių dokumentų turinys yra nepakankamas sprendimui priimti ir teismas prašė šį vertimÄ pateikti.

7. Nagrinėjamu atveju liudijimas yra iÅ¡verstas iÅ¡ Å¡vedų į lietuvių kalbÄ , liudijime taip pat pateiktas esminių sprendimo dalių (padarytos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, veikos kvalifikavimas, paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, taikytina teisė) vertimas į lietuvių kalbÄ . Teismas, spręsdamas Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo klausimÄ , netikrina priimto nuosprendžio pagrįstumo, todėl nėra bÅ«tinybės Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ iÅ¡versti visa apimtimi, o esminių sprendimo dalių vertimas Å¡iuo atveju yra pakankamas. Todėl nepripažinti sprendimo remiantis Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis nėra pagrindo.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: nuteistojo E. S. gynėjo advokato Regimanto Å pelverio skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022-05-13 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Savinijus Katauskas