c859c8fa-c504-4299-bec2-7f6e29444099 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-563-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00713-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimo R.

U. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono aplinkės teismo 2015-04-27 nutarimu administracinė bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1872 straipsnyje, R. U. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1872 straipsnį buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-11-04, 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-11-02, naktį, Marijampolės mieste, jis nevairavo automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) nors vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis vairavo minėtÄ automobilį.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimÄ ir paskirti R.

U. nuobaudÄ ATPK 1872 straipsnio sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad R. U. kaltė dėl minėto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. R. U. buvo apklausiamas ne dėl savo padaryto administracinio teisės pažeidimo, o dėl to, kas 2014-11-02 vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini). BÅ«damas įspėtas apie melagingų parodymų davimÄ , jis melavo, kad automobilį vairavo ne jis ir pranešė, kad minėtas automobilis buvo pavogtas.

Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo jis. Taip buvo suklaidinti tiek ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio vagystės atlikę pareigÅ«nai, tiek administracinį teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai. Todėl apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. U. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . R. U. teigimu, jam nurodžius, kad automobilio savininkas yra jis, pareigÅ«nai galėjo suprasti, kad vairuoti transporto priemonę galėjo taip pat jis.

Todėl apylinkės teismas teisingai vadovavosi teismų praktika aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes. ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių jo veikoje nėra, nes jis davė parodymus tiek ikiteisminiame tyrime, tiek administracinio teisės pažeidimo byloje beveik tuo pačiu metu.Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Marijampolės rajono apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad R.

U. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, padarymo faktÄ .Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo teiginius, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis administracinių bylų teisenos reikalavimų. Teismas savo sprendimÄ argumentavo ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Toks surinktų duomenų vertinimas apygardos teismo pripažįstamas tinkamu.ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojo, kaip baudžiamojo ar administracinio proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi bÅ«ti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Liudytojo parodymų dalyko negali sudaryti duomenys apie tikėtinÄ jo dalyvavimÄ darant administracinį teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju R. U. buvo apklausiamas apie tai, kas vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-11-02, apie 04.00 val., neįjungęs žibintų Å¡viesų, važiuodamas (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, toliau važiuodamas S. Dariaus ir S. Girėno g., Sporto g., nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir pravažiavęs Sporto – Vasaros g. sankryÅ¾Ä , nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

PaaiÅ¡kinimo teikimo metu R. U. buvo vienintelis policijos pareigÅ«nus dominantis asmuo, kadangi patruliuojantys policijos pareigÅ«nai įsidėmėjo Å¡alia jų buvusio automobilio vairuotojÄ . Vyriausiasis patrulis R. R. parodė, kad vaikinÄ galėtų atpažinti, priekinėje automobilio sėdynėje nieko nebuvo (b. l. 10-11). Surinkta informacija rodė, kam nuosavybės teise priklauso Kelių eismo taisykles grubiai pažeidęs automobilis, daugiau įrodymų surinkta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises (ATPK 272 str.), Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo bet kokiu bÅ«du versti asmenį duoti parodymus prieÅ¡ save turinį, taip pat pagrįstai vadovavosi Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimais, kuriuose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad verčiant liudyti prieÅ¡ save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.

Institucija, suraÅ¡iusi R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už melagingų paaiÅ¡kinimų davimÄ , netinkamai taikė ATPK 1872 straipsnį ir pažeidė R. U. teisės į gynybÄ principÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimÄ neatsiranda, t. y. jis negali bÅ«ti ATPK 1872 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo subjektu, kÄ skundžiamame nutarime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas (žr., Å iaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-460-300/2013;

Nr. ATP-366-519/2012; Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-803-397/2012 ir kt.). Bylos medžiaga patvirtina, kad R. U. paaiškinimo davimo metu (b. l.

3) buvo iÅ¡kilusi grėsmė bÅ«ti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už kÄ po to jam buvo pradėta administracinė teisena, ir rodo, kad duodamas Å¡ioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės iÅ¡vengti. Bandymas suklaidinti įvykį tiriančius pareigÅ«nus buvo jo pasirinkta gynybinė taktika, dėl kurios R. U. negalėjo atsirasti neigiami padariniai. Už 2014-11-02 padarytus pažeidimus R. U. yra nubaustas administracine tvarka, taip pat nuteistas baudžiamÄ ja tvarka už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 24), taigi už visus įstatymų imperatyvų pažeidimus R.

U. jau atsakė ir pakartotinai negali bÅ«ti baudžiamas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

U.. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko funkcijas, apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis