c859411b-c1d9-4ff2-810f-386e9db043ae · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9 – 1648 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01179-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 48.8.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. sausio 11 d. apie 11 val. 11 min. L. M. melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdama, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, t.y. sugyventinis muÅ¡a jos seserį. Atvykus pareigÅ«nams, minėtas faktas nepasitvirtino.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant (2 b.l.).

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio L. M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nepripažįsta padariusi teisės pažeidimÄ (4 b.l.). L. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3 b.l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (5 b.l.), tarnybiniais praneÅ¡imais dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo, kuriuose nurodyta, jog 2015 m. sausio 11 d. apie 11.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje.

Nuvykus minėtu adresu, rasti prie stalo sėdintys L. Ž. ir A. S.. Nepilnamečiai vaikai žaidė kitame kambaryje. Vizualiai apžiÅ«rėjus, jokių smurto žymių nesimatė, abu piliečiai atrodė ramÅ«s, nei ant vieno iÅ¡ jų sumuÅ¡imo žymių nesimatė, jie neigė konfliktavę (15, 16 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, jog L. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 10 d. vakare pas jÄ buvo atėjusi neblaivi sesuo L. M., su kuria ji susipyko.

Nurodė, kad iÅ¡kvietimas buvo tikrai melagingas, kadangi jos tikrai niekas nemušė, sesuo policijÄ greičiausiai iÅ¡kvietė norėdama jai atkerÅ¡yti (17 b.l.), L. Ž. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad prieÅ¡ jÄ niekas nesmurtavo ir netgi nebuvo jokio konflikto, L. M. 2015 m. sausio 11 d. ji net nematė (18 b.l.).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad L. M. 2015 m. sausio 11 d. apie 11 val. 11 min. melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, teigdama, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, t.y. sugyventinis muÅ¡a jos seserį.

Atvykus pareigÅ«nams, minėtas faktas nepasitvirtino. L. M. suprato, jog kreipiasi į specialiÄ sias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ asmenų pagalbos praÅ¡ymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog Å¡ių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. L. M. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.L.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei daro iÅ¡vadÄ , kad L.

M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: L. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                         Laima Å eputienė