c858cbc2-4604-4a96-985b-451f8253a124 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2817-993/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-17220-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2017 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimu laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimu laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ). 2018 m. birželio 4 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Prabuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o, nes bausmę atliko, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. P. 2019 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val., UAB ,,Deiva“ priklausančioje kavinėje, esančioje Taikos pr. 113, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,73 % promilių girtumas), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sunaikino svetimÄ , UAB ,,Deiva“ priklausantį, 414,81 eurų vertės turtÄ â€“ kavos aparatÄ â€žSaedo Lirika One Touch Cappuccino“, paimdamas jį rankomis nuo baro ir tyčia mesdamas į grindis, dėl to minėtas kavos aparatas sudužo.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val., jis atėjo į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ Taikos pr.113, Kaune. Parduotuvėje, turbÅ«t norėjo nusipirkti alaus, bet ar tikrai norėjo nusipirkti alaus, nežino, nes buvo labai girtas. Parduotuvėje, kiek atsimena, nieko nepirko. Tada, kiek atsimena, nuėjo į parduotuvėje esantį barÄ . Dar atsimena, kad buvo pakėlęs kavos aparatÄ ir, tiesiog, galėjo jį numesti.

Apie tai, kad sudaužė alaus bokalus, nieko pasakyti negali, neprisimena. IÅ¡ baro paprasčiausiai pabėgo, bet jį pagavo. Ä® parduotuvę ir į kavinę atėjo vienas, su juo nebuvo jokios merginos. TÄ dienÄ iki minėto įvykio buvo iÅ¡gėręs apie 10 butelių alaus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ , kiek galėdamas, atlygins, mokėdamas dalimis. Laikinai Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Materialiai jam padeda mama, tėvas mirė prieÅ¡ dvejus metus, brolių, seserų neturi (b. l. 149). 2019 m. rugsėjo 9 d.

įtariamasis D. P. papildomos apklausos metu, susipažinęs su patikslintu galutiniu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmė jam yra aiÅ¡ki, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir jų laikosi. UAB ,,Deiva“ jau atlygino dalį žalos, yra įsipareigojęs kitÄ dalį atlyginti iki 2019 m. rugsėjo 14 d. Dėl Å¡io įvykio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Esant galimybei, praÅ¡o paskirti jam baudÄ (b. l. 152).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: Liudytoja A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d., vakare, maždaug apie 20.30 val., prieÅ¡ baro darbo pabaigÄ (baras uždaromas 21 val.), ji kartu su savo sugyventiniu V. B. ir žentu N. P. buvo lauke prie baro patalų, ant rampos. Tuo metu bare liko jų baro nuolatinis klientas M., kurio tikslesnių anketinių duomenų pasakyti negali, nes nežino. PrieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ baro į laukÄ , ji paprašė M. prižiÅ«rėti barÄ , kol ji rÅ«kys, kadangi juo pasitiki.

Jiems parÅ«kius, visi grįžo į barÄ ir pamatė ant žemės numestÄ kavos aparatÄ . Tada jų kitas klientas, kuris tuo metu buvo bare paaiÅ¡kino, kad reikia bėgti, galbÅ«t pagaus žmogų, kuris tai padarė. Å io kliento anketinių duomenų ji nežino, bet įvykio metu jis buvo labai neblaivus. Dėl to V. su N. greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ baro ir asmenį, sudaužiusį kavos aparatÄ , netoliese pagavo. Ji priėjusi arčiau kavos aparato pastebėjo, kad jis yra visiÅ¡kai sudaužytas, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Bare, Å¡alia aparato buvo sudėti penki stikliniai bokalai, kurie po Å¡io įvykio dingo, todėl ji mano, kad jie buvo sudaužyti Å¡io įvykio metu, kadangi vėliau, tvarkant barÄ , rado stiklo Å¡ukes po prekystaliu ant grindų. Kuomet atvyko pareigÅ«nai, tų Å¡ukių nesimatė, ji pareigÅ«nams jų nerodė, todėl jos ir nėra užfiksuotos per apžiÅ«rÄ . Ji pati tai pastebėjo tik iÅ¡vykus pareigÅ«nams. Å is kavos aparatas, kuris buvo sudaužytas, buvo pirktas 2018 m. gruodžio mėnesį.

Ji turi iÅ¡saugojusi pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pateiks į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Už kavos aparatÄ buvo mokėta beveik 450 eurų. Å is aparatas buvo naudotas apie penkis mėnesius, todėl nebuvo nusidėvėjęs. Jis nebuvo remontuotas ir Å¡iuo metu nėra naudojamas, bet yra bare. Apskaitos dokumentus dėl Å¡io kavos aparato pateiks įmonės buhalterė. Dėl Å¡io įvykio jos vadovaujama įmonė didelės žalos nepatyrė, kadangi dienÄ , kuomet įvyko Å¡is įvykis, baras jau turėjo bÅ«ti uždaromas, dėl to jo veikla nebuvo sutrikdyta.

Po Å¡io įvykio kito kavos aparato nepirko, kadangi, tai buvo ne pirmas kavos aparatas, kurį sudaužė baro klientai, tačiau kavÄ toliau gamina, jÄ plikina arbatinuke ir parduoda, todėl įmonė didelių nepatogumų ir žalos dėl Å¡io įvykio nepatyrė. Dėl Å¡io įvykio įmonei buvo padaryta tik turtinė žala, kurios dalį asmuo, sudaužęs aparatÄ , jau grÄ Å¾ino, o kitÄ dalį įsipareigojo atlyginti (b. l. 17, 34-35). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val. jis buvo tarnybinėse patalpose kavinės „Trys berželiai“, esančios „Trijų berželių“ parduotuvės patalpose, esančiose Taikos pr.113, Kaune.

Be jo tarnybinėse patalpose dar buvo N. P. ir A. Å .. BÅ«nant patalpose iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ â€“ garsÄ , panašų į dūžius. Jis pirmas iÅ¡bėgo pasižiÅ«rėti, kas vyksta salėje. Prie baro netoli išėjimo sėdėjo jauna mergina, ji nieko nevalgė ir negėrė, nebuvo nieko užsisakiusi. Mergina buvo Å¡viesių plaukų, apie 18-19 metų, jis jos paklausė, kas atsitiko, bet ji jam nieko neatsakė. Tada jis pamatė, kad bare, už baro, ant grindų yra nuo baro numestas kavos aparatas ir keli indai.

Salėje buvęs M., jo pavardės nežino, nusivijo vyrÄ . Apie tai jam pranešė pardavėja V., kurios pavardės jis nežino. Jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė bėgančius jau kitoje Taikos prospekto pusėje. Matė, kad jaunuolis, kurį N. taip pat vijosi, užsimojo ranka, norėdamas N. suduoti smÅ«gį, bet, matyt, jį pamatęs iÅ¡sigando, ir pradėjo bėgti toliau. Jis bėgo paskui jaunuolį ir jį pagavo prie Draugystės g. 5D namo. Jį sugavus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko prie Å¡io namo ir vaikinÄ sulaikė.

Iš pareigūnų sužinojo, kad tai buvo D. P., kurį pareigūnai sulaikė, po to jie kartu su N. P. grįžo į kavinę. Kavinėje merginos jau nebuvo, kada ji pasišalino iš kavinės, net nežino. N. bėgo paskui jį ir padėjo jam sulaikyti jaunuolį. Dėl šio įvykio nebuvo sutrikdytas jo poilsis ar įprastinė dienotvarkė, dėl įvykio jis jokios žalos nepatyrė. Šis įvykis jo nešokiravo ir neįžeidė, jis dėl to nesijaučia nukentėjęs (b. l. 41, 45-46, 48).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, buvo kavinėje-bare „Trys berželiai“, esančioje, adresu Taikos pr. 113, Kaune. Pačioje baro salėje jis, kaip lankytojas, buvo vienas. Sėdėjo prie stalo, veidu atsisukęs į baro pusę. Jam sėdint prie staliuko ir geriant alų, į barÄ atėjo mergina, kuri jo paklausė, kur yra barmenė. Jis atsakė jai, kad tuoj ateis. Tuo metu į barÄ Ä¯bėgo jaunuolis, kuris, nieko nesakęs, pagriebė kavos aparatÄ , stovėjusį ant baro, ir mestelėjo aparatÄ nuo savęs. Aparatas nukrito už baro.

Tada jaunuolis iÅ¡karto iÅ¡bėgo iÅ¡ baro. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , į salę atbėgo baro savininkai. Jis jiems parodė, kur nubėgo jaunuolis. Matė, kad jaunuolis bėga link Dainavos poliklinikos. Du vyrai, kiek žino, tai – N. ir V., jų pavardžių nežino, nubėgo paskui vaikinÄ . Tada jis grįžo į barÄ , aptarti įvykio su baro Å¡eimininke A., kurios pavardės jis nežino. Merginos, grįžus iÅ¡ lauko, bare jau nebuvo. Negali pasakyti, kuriuo momentu ji pasiÅ¡alino, taip pat negali pasakyti ar, ji buvo su tuo jaunuoliu, ar atėjo viena.

Jos apibÅ«dinti negali, neįsidėmėjo. Jaunuolio, kurį sulaikė N. ir V., jis nematė, tuo metu jau buvo išėjęs iÅ¡ baro. Tik vėliau sužinojo, kad jie sulaikė jo nurodytÄ vaikinÄ . Jis, pats dėl Å¡io įvykio nenukentėjo. Po įvykio jaunuolio nematė, pažinti jo negalėtų, nes jį matė tik iÅ¡ nugaros, kaip jis buvo apsirengęs dabar nurodyti negali, neatsimena (b. l. 50-51). Liudytoja L. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d. jai dirbant radijo Å¡aukiniu „1735“ kartu su vyriausiuoju patruliu D.

V., apie 20.33 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje-kavinėje „Trys berželiai“, esančioje Taikos pr. 113, Kaune, jaunuolis sudaužė kavos aparatÄ ir pasiÅ¡alino, tačiau du asmenys jį nusivijo. Važiuojant į nurodytÄ vietÄ , iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog asmenį, kuris sudaužė kavos aparatÄ , sulaikė du vyrai, kurie Å¡iuo metu yra Draugystės g., prie 5D namo, Kaune. Nuvykus į Draugystės g., juos pasitiko N. P. ir V. B.. Abu piliečiai buvo sulaikę akivaizdžiai neblaivų asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

P.. N. P. ir V. B. paaiÅ¡kino, kad jiems bÅ«nant parduotuvėje-kavinėje „Trys berželiai“, iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ kavinės salės, ir pamatė iÅ¡ kavinės bėgantį asmenį. Ten buvęs kavinės lankytojas jiems paaiÅ¡kino, kad reikia sulaikyti bėgantį asmenį, nes jis ir sudaužė kavos aparatÄ . Todėl, jie nieko nelaukę, nusivijo iÅ¡bėgusį iÅ¡ kavinės jaunuolį, ir jį sulaikė prie Draugystė g.5D, Kaune, namo. Jiems nuvykus į įvykio vietÄ (kavinę „Trys berželiai“), juos pasitiko kavinės savininkė A.

Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdusi didelį triukÅ¡mÄ kavinės salėje, atbėgo į salę ir pamatė sudaužytÄ kavos aparatÄ ir iÅ¡ salės pasiÅ¡alinantį asmenį, jis buvo apsirengęs rožinės spalvos palaidine, tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kavinės salėje buvęs lankytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad sėdėjo kavinės salėje, kuomet prie baro priėjo Å¡viesių plaukų mergina ir jaunas vaikinas su rožinės spalvos palaidine. Jaunas vaikinas nekonfliktavo, tiesiog, pasiėmė ant baro buvusį kavos aparatÄ , pakėlė ir specialiai iÅ¡ visų jėgų trenkė į už baro buvusiÄ erdvę.

Nukritęs aparatas sudužo, o pats vaikinas, suÅ¡ukęs „jÅ«s gaidžiai“, pradėjo bėgti iÅ¡ įvykio vietos. Tuomet M. K. nurodė N. P. ir V. B., jog, tai tas vaikinas, su rožinės spalvos palaidine, sudaužė kavos aparatÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ . D. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK OVS. Jaunos merginos duomenų nustatyti nepavyko, ji buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. M. K. paaiÅ¡kino, kad taip pat nežino merginos duomenų (b. l. 53-54). 2019 m. balandžio 26 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Dainavos PK) vyresn. tyrėjos V. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad patikslinus įvykio aplinkybes, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalies (VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), požymiai, gavus duomenų, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 20.30 val., bare, esančiame Taikos pr. 113, Kaune, vienas iÅ¡ lankytojų tyčia sudaužė kavos aparatÄ bei alaus bokalus, po to iÅ¡ minėto baro pasiÅ¡alino.

Dėl Å¡io įvykio UAB ,,Deiva“ patyrė 470,44 eurų žalÄ (b. l. 11). 2019 m. rugsėjo 6 d. Dainavos PK tyrėjos L. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Dainavos PK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17220-19 metu nebuvo atskleista nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, kadangi tyrimo metu nebuvo atskleisti esminiai Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai – dėl Å¡io įvykio nebuvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, t. y. dėl Å¡io įvykio liudytojai nepasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nebuvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, įmonei nepadaryta didelė materialinė žala, nebuvo sutrikdyta normali įmonės veikla, liudytojams nebuvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ir t. t.

Dėl to, įtariamojo D. P. veiksmai (jis numetė UAB ,,Deiva“ priklausantį kavos aparatÄ ant grindų ir jį sudaužė), atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (Turto sunaikinimas ar sugadinimas), todėl tikslinga ikiteisminį tyrimÄ tęsti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (b. l. 7-9). 2019 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėja A. Å . pareiÅ¡kė, jog 2019 m. balandžio 19 d. apie 20.30 val., bare, esančiame Taikos pr. 113, Kaune, vienas iÅ¡ lankytojų nuo baro paėmė kavos aparatÄ ir metė jį ant grindų, dėl to jį sudaužė.

Numetęs kavos aparatÄ , asmuo iÅ¡ baro pasiÅ¡alino. Koks padarytas nuostolis UAB ,,Deiva“ praneÅ¡ papildomai oficialiu raÅ¡tu. Turtas nedraustas, patalpos nefilmuojamos (b. l. 16). 2019-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir priede – nuotraukose užfiksuota, kad Taikos pr. 113, Kaunas, matyti vieno aukÅ¡to pastatas, su užraÅ¡u ,,Aibė“. Patalpų viduje yra atskirta patalpa, kurioje yra baras. Patalpoje prieÅ¡ barÄ yra Å¡eÅ¡i stalai su kėdėmis. Baras yra per visÄ patalpos plotį.

Ant baro deÅ¡inėje yra gėlės, ties viduriu – kavos pupelės, kairėje alaus pilstymo įranga. Ant grindų už baro matyti juodos spalvos kavos aparatas ir jo dalys aplink. Apdorojus minėtÄ aparatÄ bei jo dalis daktiloskopiniais milteliais, ryÅ¡kėja dinaminiai pėdsakai, kurie netinkami identifikavimui. Pastate ir lauke yra įrengtos vaizdo kameros (b. l. 25-26). IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. KRA 0145049, iÅ¡raÅ¡ymo data 2018 m. gruodžio 4 d. kopijos matyti, kad UAB „Deiva“ įsigijo iÅ¡ UAB „Krinona“, automatinį kasos aparatÄ â€žSaedo Lirika One Touch Cappuccino“, kurio vertė yra 437,19 eurų be PVM (b. l. 36-37). 2019 m. rugsėjo 2 d.

UAB ,,Deiva“ buhalterės J. B. pateiktoje Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 2019/01 nurodyta, kad kavos aparatas „Saedo Lirika One Touch Cappuccino“ įgytas 2018 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ UAB „Krinona“ už 453,65 eurų. 2019 m. balandžio 1 d. aparato likutinė vertė, įvertinus nusidėvėjimÄ , yra 414,81 euro (b. l. 68-69). 2019 m. rugpjūčio 28 d. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡irtas (apžiÅ«rėtas) kavos aparatas „Saedo Lirika One Touch Cappuccino“, pateiktas UAB ,,Deiva“ direktorės A.

Š.. Kavos aparatas ir jo dalys pažymėti numeriais nuo 1 iki 7. Kavos aparatas (Nr.

1) yra plastmasinis, tamsiai pilkos-juodos spalvos, išteptas galimai daktiloskopiniais milteliais. Kavos aparato aukštis yra 35 cm., plotis 21 cm. Kavos aparato viršuje yra plastikinė skaidri dalis, kuri yra apgadinta (sulūžusi). Po ja, kavos aparato priekyje yra užklijuotas baltos spalvos popierius su užrašu ,,nenaudojama“. Po šiuo užrašu yra išsikišusios į priekį dalys, skirtos kavai gaminti, kurios yra akivaizdžiai apgadintos (aplūžę). Po viena iš dalių yra pritvirtinta pilkšvos spalvos šlangutė.

Kavos aparato priekinės pusės apačioje yra išsikišęs stalčiukas, kuriame yra pribirėjusių galimai kavos miltelių. Apžiūrima kita pateikta kavos aparato dalis (Nr. 2). Dalis yra plastmasinė, juodos spalvos su geltonos spalvos detalėmis. Šios dalies aukščiausia dalis yra 17 cm, o plotis - 8 cm., su kitomis išsikišusiomis detalėmis. Ant šios dalies kairės pusės yra baltos spalvos užrašas PUSH. Kita pateikta dalis Nr. 3 yra geležinė, šviesiai pilkos spalvos. Jos ilgis ties viduriu yra 20 cm, o plotis 9,5 cm.

Ši dalis yra išpjaustyta įvairių formų raštais. Pateikta dalis Nr. 4 yra plastikinė, šviesiai pilkos spalvos, ištepta juodos spalvos galimai daktiloskopiniais milteliais. Šios dalies ilgis yra 20,5 cm, o plotis 7,5 cm. Šios dalies abiejuose kraštuose ties viduriu yra po 3 (tris) juodos spalvos mygtukus, prie kurių yra užrašai su paveiksliukais. Kairėje šios dalies pusėje yra užrašai ESPRESSO, COFFEE, AROMA, o dešinėje pusėje CAPPUCCINO, LATTE MACCHIATO ir MENU. Šios dalies viduryje yra skaidrus stikliukas, o po juo, apačioje juodos spalvos įjungimo/išjungimo mygtukas.

Nr. 5 pažymėtos pateiktos stiklo šukės – juodos-pilkos spalvų su ornamentais. Pirmosios šukės skersmuo 6 cm, kitos šukės 7,7 cm., trečiosios šukės 5,2 cm., ketvirtosios 5,4 cm, o vidurinės 4,2 cm. Pateikta dalis Nr. 6 yra plastmasinė, tamsiai pilkos spalvos. Šios dalies ilgis 26,8 cm, plotis 10,4 cm, o aukštis 1,7 cm. Šioje dalyje yra apvalios ir pailgos formų išpjovos. Dalis Nr. 7 yra plastmasinė, tamsiai pilkos spalvos. Šios dalies ilgis 26,8 cm, plotis 10,4 cm, o aukštis 1,7 cm.

Å ioje dalyje yra pailgos formų įpjova. ApžiÅ«rėjus pateiktÄ kavos aparatÄ ir jo dalis daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta (b. l. 58-59). IÅ¡tirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo D. P. prisipažinimu, liudytojų A. Å ., V. B., M. K., L. Å . parodymais, byloje esančiais surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad D. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,73 % promilių girtumas), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sunaikino svetimÄ , UAB ,,Deiva“ priklausantį turtÄ â€“ kavos aparatÄ â€žSaedo Lirika One Touch Cappuccino“, paimdamas jį rankomis nuo baro ir tyčia mesdamas į grindis, dėl to minėtas kavos aparatas sudužo.

Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad D. P. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 157-159). Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis teistas (b. l. 82-91), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 94-143), dirba (b. l. 145).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Tačiau skiriamas didesnis nei prokurorės siÅ«lomas baudos dydis, nes pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ už nesunkų nusikaltimÄ skiriama nuo 50 MGL dydžio bauda. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 153-154), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės bylai nagrinėti, kavos aparatas „Saedo“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. sutiko gera valia atlyginti UAB „Deiva“ padarytÄ turtinę žalÄ , kas mėnesį mokėdamas po 200 eurų, iki kol žalÄ atlygins visiÅ¡kai. Dalį žalos jau atlygino (b. l. 32). Bendrovės savininkė A. Å . su tokiu susitarimu sutiko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. 32 MGL (1600 eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., jog paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas pateiktas teismui (Laisvės al. 103, Kaunas 120 kabinetas) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kavos aparatÄ â€žSaedo“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Patvirtinti kaltinamojo D. P. ir A. Å . susitarimÄ , pagal kurį D. P. per tris mėnesius nuo 2019 m. liepos 15 d. įsipareigojo atlyginti UAB „Deiva“ 414,18 eurų turtinę žalÄ .

D. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Indrė Averkienė