c857e432-8f0a-4eae-b86d-908bb7707840 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1498-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01247-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Satela“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Satela“ pateikė ieškinį Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl atviro tarptautinio pirkimo „Stacionarių greičio matavimo įrenginių įrengimas valstybinės reikšmės keliuose“, pirkimo numeris Nr. 424396 (toliau – ir Pirkimas) metu priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo bei įpareigojimo iš naujo įvertinti ieškovės UAB „Satela“ pasiūlymus Pirkimo I – IV dalims.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad:

1) ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai bei ieškinio motyvai yra pakankami išvadai dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo;

2) nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės teisės į Pirkimo sutarties sudarymÄ realizavimas bÅ«tų apsunkintas ar pasidarytų negalimas, kadangi atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos galės tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti Pirkimo sutartį;

3) laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, nes bylos nagrinėjimas neatidės Pirkimo procedÅ«rų įvykdymo nepagrįstam laikui, kadangi viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos per ypač trumpus terminus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Stacionarių greičio matavimo įrenginių įrengimas valstybinės reikÅ¡mės keliuose“, pirkimo numeris Nr. 424396, procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti Pirkimo sutartį.

4. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

5. Teismas nurodė, kad ginčo Pirkimu siekiama užtikrinti transporto priemonių saugumÄ , todėl jis neabejotinai susijęs su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu, tačiau Å¡i aplinkybė per se nereiÅ¡kia, kad su ginčo objektu susijęs vieÅ¡asis interesas turėtų bÅ«ti įgyvendintas nedelsiant. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog, sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų neužtikrintas eismo saugumas ar bÅ«tų pažeisti kiti svarbÅ«s konstituciniai gėriai, dėl ko vieÅ¡ojo intereso, susijusio su Pirkimo objektu, patenkinimas reikalautų ypatingos skubos ir sÄ lygotų poreikį vykdyti Pirkimo procedÅ«ras neatsižvelgiant į nagrinėjamos bylos baigtį.

6. Nenustatęs neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti Pirkimo procedūras, teismas sprendė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo procedūrų nestabdant.

7. Taip pat teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, o įstatymas nustato teismams sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, todėl ginčo Pirkimų procedūrų sustabdymas neturėtų užsitęsti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Su skundu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. Vertindamas preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, kaip ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės koreliuoja su prie ieÅ¡kinio pridedamais raÅ¡ytiniais įrodymais, ir nustatęs, kad nėra sÄ sajumo tarp ieÅ¡kinyje dėstomų faktinių aplinkybių ir su ieÅ¡kiniu teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų, negalėjo spręsti, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. 8.2.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas pasisakys dėl atsakovės sprendimų panaikinimo teisinių pasekmių ir ginčo Å¡alių grÄ Å¾inimo į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, tokiu bÅ«du teismo sprendimo įvykdymas ir tariamai pažeistos ieÅ¡kovės teisės bus užtikrintos. Be to, priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė galėtų pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais – praÅ¡yti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . 8.3. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukels perkančiajai organizacijai didelės žalos, yra nepagrįstas.

Ginčo Pirkimu yra siekiama sudaryti sutartį dėl stacionarių greičio matavimo įrenginių įrengimo valstybinės reikÅ¡mės keliuose, tokiu bÅ«du užtikrinant Vyriausybės programos plano įgyvendinimÄ (Vyriausybės programos planas turi bÅ«ti įgyvendintas iki 2020 metų pabaigos). Minėto projekto įgyvendinimui skiriamas finansavimas iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, laiku neįvyks Pirkimo procedÅ«ros, laiku nebus įgyvendinta Vyriausybės programa, taip pat nebus įsisavintos lėšos iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos.

Neįsisavinus minėtų lėšų, kitais metais dalis Å¡ių lėšų bus skiriama savivaldybėms, o tai reiÅ¡kia, kad Kelių direkcija neteks dalies finansavimo. Be to, įdiegti stacionarÅ«s greičio matuokliai, fiksuodami eismo dalyvių padarytus pažeidimus, generuotų pajamas į valstybės biudžetÄ . 8.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyros principui. Atsižvelgiant į nurodyto interesų pusiausvyros principo svarbÄ ir faktines bylos aplinkybes, teismui tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti teismui atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuris sudaro 388 653 Eur.

9. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Satela“ praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, be to, kartu su ieÅ¡kiniu pateikti iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes pargrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį vertino kaip preliminariai pagrįstÄ .

IeÅ¡kinio faktines aplinkybes ir su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų sÄ sajumÄ teismas vertins bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. 9.2. Jeigu teismas netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tai civilinės bylos nagrinėjimo metu Pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos ir su Pirkimo laimėtoju galėtų bÅ«ti sudaroma Pirkimo sutartis. Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kinį, reiktų spręsti dėl Pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo ir žalos ieÅ¡kovei atlyginimo. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad nustačius perkančiosios organizacijos atitinkamų pareigų pažeidimÄ , esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, siekiant kuo mažiau neigiamų padarinių, dažniausiai neteisėtai sudarytas sandoris yra iÅ¡saugomas, o ieÅ¡kovės pagrindinis tikslas yra dalyvauti ginčo Pirkime ir jį laimėjus tiekti greičio matavimÄ Ä¯rangÄ ir vykdyti kitus sutartus darbus, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.3.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad, skubiai neįrengus stacionarių momentinio greičio matavimo įrenginių valstybinės reikÅ¡mės keliuose, kiltų akivaizdi ir nepataisoma žala visuomenės interesui sumažinti žuvusiųjų eismo įvykiuose skaičių, dėl ko vieÅ¡ojo intereso, susijusio su Pirkimo objektu, patenkinimas reikalautų ypatingos skubos ir sÄ lygotų poreikį vykdyti Pirkimo procedÅ«ras neatsižvelgiant į nagrinėjamos bylos baigtį.

Be to, pačios atsakovės elgesys paneigia atsakovės argumentus dėl poreikio įrengti greičio matavimo įrenginius ypatingos skubos tvarka. Iki Å¡iol valstybinės reikÅ¡mės keliuose veikę stacionarÅ«s momentinio greičio matavimo įrenginiai buvo iÅ¡jungti 2019 m. vasario 11 d., pasibaigus 10 metų trukmės paslaugų teikimo sutarčiai. Pirkimas buvo paskelbtas tik 2019 m. kovo 22 d., pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2019 m. gegužės 27 d., ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimas užtruko ilgiau nei du mėnesius, o Pirkimo sÄ lygų 11 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, perkama įranga turi bÅ«ti sumontuota tik per 12 mėnesių nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo. 9.4.

Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o taikyti jos galimai patiriamų nuostolių užtikrinimÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 12. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Valstybės iždo departamento 2019 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (3.5.1-04)-6K-1900473 ir lentelę, kurioje nurodomos faktinės įplaukos į Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programÄ per 2018 metus.

13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šių rašytinių įrodymų teismui pateikti anksčiau neturėjo galimybės, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas jai apie tai nepranešus, bei į tai, kad šių su skundu pateiktų įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi jie ieškovei kartu su skundu buvo išsiųsti susipažinti, jie priimtini ir vertintini visų byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo / neteisėtumo 15. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

16. Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (CPK 4237 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

17. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato Å¡ias sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pakartotinai vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

19. Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-839-302/2018; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019 ir kt.).

20. Nors minėtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo, o tai reiÅ¡kia, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

21. Taip pat viešųjų pirkimų bylose, kaip minėta, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į ginčo Pirkimo objektÄ â€“ stacionarių greičio matavimo įrenginių įrengimas valstybinės reikÅ¡mės keliuose. Pirkimo objektas neabejotinai yra svarbus visuomenei, siekiant užtikrinti eismo saugumÄ , diegiant inovatyvias prevencijos ir kontrolės sistemas, dėl to darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvus poreikis, panaudojant lėšas iÅ¡ Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos, užtikrinti operatyvų Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir pabaigimÄ .

23. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad, įdiegus stacionarius greičio matuoklius, bus fiksuojami eismo dalyvių pažeidimai, pažeidėjams bus skiriamos baudos ir tokiu bÅ«du bus generuojamos pajamos į valstybės biudžetÄ , kas taip pat patvirtina poreikį kuo greičiau įrengti stacionarius greičio matavimo įrenginius valstybinės reikÅ¡mės keliuose.

24. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad, jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių / paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi bÅ«ti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-180/2018 ir kt.) 25.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju žala, kuriÄ visuomenei sÄ lygotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, bÅ«tų didesnė už žalÄ , kuri galbÅ«t atsirastų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju, o tai taip pat sÄ lygoja bÅ«tinybę panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

26. Pažymėtina ir tai, kad, jeigu ieÅ¡kovei pasinaudojus apeliacijos teise, ir bÅ«tų priimtas jai palankus teismo sprendimas, tai sprendime teismas kartu pasisakys ir dėl visų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, taip pat ir dėl sudarytos sutarties galiojimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas. Be to, ieÅ¡kovė savo galbÅ«t pažeistas teises galės ginti ir kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, pavyzdžiui, reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Dėl bylos procesinės baigties 27. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Satela“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

28. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atskirasis skundas Å¡iuo procesiniu sprendimu tenkinamas, tai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Satela“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Romualda Janovičienė