c8577987-e5a3-4730-aa3c-218cabe5a982 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2S-563-258/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17321-2011-4                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „ML Kapitalas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl skolos už tarpininkavimo paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 8 651,50 Lt skolÄ už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai, t.y. 8 651,50 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma didelė, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, o tai rodo grėsmę dėl bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti 8 651,50 Lt sumai atsakovei D. M. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma didelė, atsakovė gera valia prievolės nevykdo, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė D. M. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės valdomÄ turtÄ , nenurodė, kaip pasunkės teismo sprendimo įvykdymas, jei ieÅ¡kinys bus patenkintas. IeÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, buto vertė siekia kelis Å¡imtus tÅ«kstančių litų, ji turi nuolatinį darbÄ ir pajamas, o ieÅ¡kinys nepagrįstas, jokių įrodymų apie patirtos žalos dydį ieÅ¡kovė nepateikė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „ML Kapitalas“ prašė atsakovės D.

M. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti galioti. Nurodė, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, taip pat teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. IeÅ¡kovas yra pateikęs visus įrodymus, patvirtinančius jo reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiauja su ieÅ¡kove, nereaguoja į jai pristatytÄ pretenzijÄ , iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal tarpininkavimo sutartį, nėra pasiÅ«liusi jokių adekvačių priemonių, kurios galėtų užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

IeÅ¡kinio suma yra didelė, todėl rodo grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pirmiausiai areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl tai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Atsakovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančių sÄ lygų, jos teisių pažeidimas ne realus, o tikėtinas. Atsakovei nėra apribota teisė valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ ir juo naudotis, juo labiau atsakovė visada gali pasinaudoti teise įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei priklausomÄ sumÄ , kad galėtų laisvai disponuoti areÅ¡tuotu turtu.

IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad atsakovė nėra sumokėjusi nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl ko atskirasis skundas, atsakovei nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovei ir laikytinas nepaduotu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.)IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktÄ bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas nepagrįstai.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ prielaidÄ dėl grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 8 651,50 Lt sumos, tačiau nekilnojamojo turto registro duomenimis, D. M. nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 114 000 Lt. Taigi Å¡io buto vidutinė rinkos vertė 13 kartų didesnė, nei ieÅ¡kinio suma.

Be to, atsakovė nurodė dirbanti, gaunanti nuolatines pajamas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turtinė padėtis nekelia grėsmės bÅ«simo galiami palankaus teismo sprendimo įvykdymui, vadinasi nėra ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybė, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal tarpininkavimo sutartį, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovė su reikalavimu mokėti skolÄ pagal tarpininkavimo sutartį nesutinka, dėl Å¡io atsiskaitymo vyksta ginčas ir ieÅ¡kovės nurodoma skola tėra tikėtina, bet nėra priteista teismo sprendimu.

Todėl Å¡ios pinigų sumos nemokėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vengimas vykdyti prievolę ir Å¡alies nebendradarbiavimas, rodantis grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertina argumentų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo/nepagrįstumo, todėl dėl jų detaliau nepasisako.        IeÅ¡kovė prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jai, nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jį pateikiantis asmuo turi sumokėti 100 Lt žyminį mokestį (CPK 80 str.2 d.) ir atsakovė, pateikusi savo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarties, jo nebuvo sumokėjusi. Tačiau, nors atskirasis skundas buvo priimtas ir nesumokėjus žyminio mokesčio (b.l. 21), Vilniaus apygardos teismui byla atsiųsta pridėjus ir žyminio mokesčio kvitÄ už atskirÄ jį skundÄ (b.l.34).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau minėtas proceso teisės normų pažeidimas tėra formalus, Å¡iuo metu iÅ¡taisytas, todėl nėra vertinamas kaip pagrindas atsisakyti nagrinėti atsakovės atskirÄ jį skundÄ .  Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „ML Kapitalas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.             Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338-339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės UAB „ML Kapitalas“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teisėja                                       Rita Kisielienė