c856f80e-07d7-4f2b-bb1d-eee478a2aab4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. MaÅ¡kevičius                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-569-417/2012        Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00306-2012-9Teisėjas E. Mockaitis             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo MaÅ¡kevičiaus,teisėjų Stasio Valužio, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,nuteistojo S. R. gynėjai Jovitai Usonytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. R. ir nukentėjusiųjų J.

R. ir L. R. atstovės pagal įstatymÄ A. R. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas:dėl 2011 m. gruodžio 29 d. nusikalstamos veikos – dvideÅ¡imties parų areÅ¡to bausme; dėl 2012 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos – trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2012-04-09 iki 2012-04-11, prilyginant vienÄ laikino sulaikymo parÄ vienai areÅ¡to parai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) už tai, kad jis 2012 m. balandžio 9 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, savo namuose buitinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ Ä¯kando savo nepilnamečiam sÅ«nui J. R. į kairės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , taip nukentėjusiajam J.

R. sukėlė fizinį skausmÄ .Nuteistasis S. R. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį dėl netinkamai paskirtos bausmės ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas trumpalaikę, tačiau laisvės atėmimo bausmę, nurodė, kad anksčiau yra baustas administracine tvarka. Tačiau, apelianto manymu, teismas turi nurodyti, kad visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, kai kurių nuobaudų galiojimo terminas jau yra seniai pasibaigęs. Kadangi Å¡iuo teismo nuosprendžiu yra nuteistas už baudžiamÄ sias veikas, o tuo tarpu baudas už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus yra visiÅ¡kai sumokėjęs, tai mano, kad skirti vienÄ griežčiausių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡to bausmę – nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo BK 55 str. nuostatomis, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė Å¡iÄ materialinės teisės normÄ .Nuteistasis pažymi, jog tiek su savo vaikais, tiek su savo sutuoktine susitaikė, jų atsiprašė, ir pastarieji jam atleido, toliau gyvena normalų Å¡eimyninį gyvenimÄ . Akcentuoja, kad sutuoktinė parašė praÅ¡ymÄ Klaipėdos apygardos teismui, kad susitaikė ir teismo paskirtoji trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Kadangi gyvena bendroje Å¡eimoje, pirmiausia bÅ«tina iÅ¡laikyti gausiÄ Å¡eimÄ , nepilnamečius vaikus, todėl augina savo žemės Å«kio produkcijÄ Å¡eimos reikmėms.

Tad paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ â€“ pačiu didžiausiu darbymečiu Å¡eima neteks pagrindinio Å«kio darbuotojo ir Å¡eima nukentės dar labiau.Nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovė pagal įstatymÄ A. R. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendį dėl S. R. netinkamai paskirtos bausmės ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ . Nurodo, jog su nuteistuoju susitaikė, nutarė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , vaikai nori gyventi su tėvu.

Kadangi nėra galimybės nutraukti bylÄ susitaikius, todėl supranta, kad sutuoktiniui turi bÅ«ti paskirta bausmė. Tačiau mano, jog paskirtoji yra aiÅ¡kiai per griežta.Nuteistojo gynėja praÅ¡o apelianto S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymÄ A. R. skundus tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymÄ A. R. apeliaciniai skundai atmestini.Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apeliantų skunduose nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Apylinkės teismas parinkdamas S. R. bausmių rÅ«Å¡is ir dydžius, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. ), tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes – artimieji daug kartų kvietė policijÄ dėl S. R. sukelto triukÅ¡mo Å¡eimoje, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, tai apeliantÄ charakterizuoja neigiamai, jo smurtas prieÅ¡ Å¡eimos narius sukelia pavojų jų sveikatai ir ramybei.

Nuteistasis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau ir po to smurtas prieÅ¡ Å¡eimos narius nesibaigė.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, akivaizdu, kad S. R. tik savanaudiÅ¡kais tikslais naudojasi savo sutuoktinės ir vaikų geranoriÅ¡kumu, kad pastarieji jam atleistų už besikartojantį nepateisinamÄ elgesį prieÅ¡ juos, o kai apeliantas pasiekia jų atleidimo, toliau elgiasi kaip įmanydamas. Ir Å¡ios aplinkybės duoda realų pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai S. R. gali bÅ«ti pasiekti tik trumpalaikiai laikÄ jį izoliuojant nuo visuomenės. Tuo tarpu sutuoktinės apsisprendimas taikytis ir kaskart teisinti nuteistojo S. R. smurto proveržius tiek prieÅ¡ jÄ , tiek prieÅ¡ nepilnamečius vaikus ir naudotis vaikų besÄ lygine meile tėvui, kad padėtų S. R. dar kartÄ iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, apygardos teismo neįpareigoja nuteistajam Å¡velninti bausmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, S. R. nedaro tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo nusikalstamo elgesio prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, kurie realiai pasiprieÅ¡inti jaunam, fiziÅ¡kai akivaizdžiai stipresniam asmeniui yra nepajėgÅ«s, tačiau, kai S. R. iÅ¡kyla baudžiamosios atsakomybės grėsmė, kaskart artimieji deda visas pastangas, kad padėtų apeliantui, nors panaÅ¡u, kad S. R. bendravimas su sutuoktine ir vaikais pasitelkiant smurtÄ yra tapęs norma, o namiÅ¡kių atleidimas dėl tokio jo elgesio – savaime suprantamu ir tarsi privalomu reiÅ¡kiniu.

Todėl apylinkės teismo parinktosios areÅ¡to bausmės laikytinos teisingomis ir pagrįstomis. Keisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymÄ A. R. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                           Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                       Stasys Valužis                                                                                        Dalius Jocys