c8564e6b-299b-4083-92e4-06a7e0de0339 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-65-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17611-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. R. (toliau – R. R.) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 641 straipsniu jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi R. R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti bausmę pataisos namuose.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. gruodžio 28 d., bausmės pabaiga – 2020 m. balandžio  27 d. 3. 2019 m. gruodžio 11 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam R. R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis R. R. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2019 m. gruodžio 11 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis pabrėžia, kad teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, netinkamai įvertino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės lygtinio paleidimo taikymui, rėmėsi tik prielaidomis.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo elgesys visÄ bausmės atlikimo laikÄ keitėsi teigiama linkme ir Å¡iuo metu jis jau yra pasiruošęs išėjęs į laisvę laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų taisyklių. Teismui pateikti dokumentai patvirtina teigiamus nuteistojo pokyčius ir aplinkybes, kad jis atitinka visus lygtino paleidimo taikymo pagrindus. Teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ iÅ¡ esmės rėmėsi tik nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis (praeities teistumais), tačiau nevertino teigiamų pokyčių. 4.2.

Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis jau yra atlikęs daugiau kaip du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusi neatlikta bausmės dalis yra itin maža, vos 3 mėnesiai ir 19 dienų. Išėjęs į laisvę nuteistasis turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«damas laisvėje turėjo darbÄ , išėjęs taip pat planuoja įsidarbinti, pataisos namuose kreipėsi dėl darbo, tačiau nebuvo įdarbintas. Nuteistasis mokosi, siekia įgyti suvirintojo specialybę. BÅ«damas pataisos namuose laisvalaikį leidžia prasmingai, dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose reabilitacijos programose.

Nors ir turi finansinių įsipareigojimų, tačiau pagal galimybes juos vykdo. Išėjęs į laisvę ir įsidarbinęs turimus finansinius įsipareigojimus galėtų dengti efektyviau. Palaiko glaudžius santykius su artimaisiais. Nors ir turi problemų su narkotinių medžiagų vartojimu, tačiau bÅ«damas pataisos namuose kreipėsi pagalbos, lankė savitarpio pagalbos grupės užsiėmimus, tapatybės programÄ , skirtÄ nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims. Pasikeitė jo požiÅ«ris į vertybes, priežiÅ«rÄ vykdančius pareigÅ«nus ir teikiamÄ pagalbÄ .

Pataisos namuose nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas vienÄ kartÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Visos Å¡ios aplinkybės teismo buvo netinkamai įvertintos, nors jos leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jis gali bÅ«ti laikomas neizoliuotas nuo visuomenės ir tai nepažeis teisingumo principo.

5. Nuteistojo R. R. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 6.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R.

R. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, vien Å¡ių formalių pagrindų jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 6.2.

Atlikus nuteistojo R. R. įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudaro 56 balus, kas atitinka vidutinę rizikos grupę, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir R. R. pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, analizuojamu atveju, turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas). Å iame kontekste, atsakant į nuteistojo skundo argumentus, vis tik pažymėtina, kad atliekant nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto.

Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , aptarė ir kitas, Komisijos nutarime nepaminėtas, nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, bei atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidžia ir teisinio pagrindo abejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu bei teisėtumu, nesudaro.

7. Ä®vertinus R. R. skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu R. R. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra skatintas, nebaustas drausminėmis nuobaudomis, mokosi ir siekia įgyti suvirintojo specialybę, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, turės nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , laisvalaikį leidžia prasmingai, dalyvauja ne tik privalomose, bet ir papildomose reabilitacijos programose, lanko savitarpio pagalbos grupes dėl narkotinių medžiagų vartojimo tapatybės programÄ .

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę R. R. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas visiÅ¡kai pagrįstai konstatuota ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. R. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako.

8. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami R. R. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai, emocinės gerovės bei nuostatų problemos. Jie, prieÅ¡ingai nei tai suvokia nuteistasis, nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus. Kas tik patvirtina, jog nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme Å¡iuo metu nėra pakankama.

9. Atmetant nuteistojo skundÄ pažymėtina ir tai, kad praeityje R. R. buvo teistas net 11 kartų (už plėšimus ir vagystes), šiuo metu subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymÄ , kurių pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , jos kontekste sprendžiant R. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu paminėti ir tai, kad praeityje, siekiant koreguoti jo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme, jo atžvilgiu net tris kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas (LITEKO duomenys), už nusikaltimus dėl kurių sprendžiamas lygtinio paleidimo klausimas, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo vis tik nepateisino, pažeidė probacijos sÄ lygas ir todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

Tuo tarpu asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus, kas esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai vis dar kelia pagrįstų abejonių. Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, tiek kiek jos atskleidžia R. R. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

Nors nuteistasis pabrėžia, kad jo požiÅ«ris į savo nusikalstamus veiksmus Å¡iuo metu jau yra pakitęs, tačiau įvertinus Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotus duomenis, kad pokalbio metu juntamas ir Å¡ioks toks savęs gynimas, kaltės sumažinimas, kas leidžia teigti, jog nuteistasis yra linkęs save pateisinti bei sumenkinti savo atsakomybę, todėl akivaizdu, kad tokį nuteistojo požiÅ«rio pokytį lėmė ne sÄ Å¾iningas jo suvokimas apie nusikalstamais veiksmais daromÄ Å¾alÄ visuomenei, bet noras kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, todėl tai nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui.

10. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų kontekste, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , be kita ko, įvertintinas ir R. R. elgesys bausmės atlikimo metu. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, R. R. režimo reikalavimų pažeidęs nebuvo, skatintas vienÄ kartÄ . Tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Juo labiau, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama vidutinei - 56 balai, iÅ¡ kurių net 31 balas yra kintantis, kuriuos Å¡iuo metu R. R. ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

11. Abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis teisėjų kolegijai kelia ir galimas R. R. finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iki nuteisimo yra dirbęs Vokietijoje, Å¡iuo metu mokosi ir siekia įgyti suvirintojo specialybę, tačiau, atsižvelgiant į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei ankstesnius jo teistumus už nusikaltimus nuosavybei, akivaizdu, kad gaunamų pajamų nuteistojo asmeninių poreikių tenkinimui bÅ«nant laisvėje nepakako, kas ir paskatino jo nusikalstamÄ elgesį.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis tebeturi didelių finansinių įsipareigojimų - pataisos namuose yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, kurių bendra suma siekia net 6 417,56 Eur, iÅ¡ kurių, taikant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teatlyginta tik labai maža dalis – 17,70 Eur. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Juolab, kad iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. nuteistasis į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 795,77 Eur ir visus juos iÅ¡leido savo reikmėms. Tai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis net ir Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje finansinį prioritetÄ teikia ne savo finansiniams įsipareigojimams, bet asmeninių poreikių tenkinimui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ankstesnių nuteistojo teistumų už nusikaltimus nuosavybei kontekste, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų visumos, darbo ir legalių pajamų turėjimas nuo nusikalstamo elgesio nuteistojo neatgrasė, todėl abejotina, jog Å¡ios aplinkybės gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio R.

R. nusikalstamo elgesio ir jo lygtinio paleidimo atveju.

12. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam, tuo pačiu atmetant ir jo skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į R. R. narkotinių medžiagų vartojimo problemas. Paties nuteistojo teigimu, jis heroinÄ vartoja nuo 18 metų, vartojo kiekvienÄ dienÄ , paskutinį kartÄ vartojo 2018 m. sausį. Nors skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje netinkamas nuteistojo elgesys, susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, pataisos namuose nefiksuotas, už narkotinių medžiagų vartojimÄ drausmine tvarka jis baustas nebuvo, tačiau, teigti, jog Å¡is, neabejotinai neigiamai charakterizuojantis ir ypatingai neigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui darantis veiksnys, Å¡ioje proceso stadijoje jau yra nebeaktualus, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pastebėtina, kad nuteistasis bausmę atlieka už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimÄ , ankstesni nuteistojo teistumai už vagystes ir plėšimus taip pat yra susiję su siekiu gauti pajamų narkotinėms medžiagoms įsigyti, ko neneigia ir pats nuteistasis.

BÅ«damas laisvėje, nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimo problemos nesprendė, nesikreipė pagalbos į jokius specialistus, o motyvacija spręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemÄ jam atsirado tik pataisos įstaigoje. Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis ir lanko savitarpio pagalbos grupių užsiėmimus, tačiau įvertinus ilgametę nuteistojo narkotinių medžiagų vartojimo patirtį, vien tik Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje, nuteistasis nesugrįš prie jam įprasto gyvenimo bÅ«do, nes apsauginių faktorių, kurie jam padėtų laikytis visuomenėje priimtinų gyvenimo taisyklių, iÅ¡ esmės nebebus.

13. Nors nuteistasis skunde pabrėžia, kad lygtinio paleidimo atveju turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir palaiko glaudžius santykius su artimaisiais (motina, broliais, seserimi, dukra), tačiau pažymėtina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai neabejotinai turėtų bÅ«ti vertinami kompleksiÅ¡kai, t. y. visų kitų nuteistojo asmenybę bei jos pokytį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, todėl vien tai, kad nuteistasis R. R. palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais ir išėjęs į laisvę turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nesudaro.

14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste atmetant nuteistojo skundÄ svarbu paminėti, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus, todėl tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos priimamų sprendimų ar klausimÄ dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. BÅ«tent Å¡ios individualios aplinkybės lėmė sprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pripažinti, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutÄ , ar nesivadovavo aktualia teismų praktika, rėmėsi tik prielaidomis, nėra pagrindo. R. R. vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. R. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 3 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė