c8562a4d-73a8-47e2-b6c2-66e27e2ac1ef · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m                                                                  Civilinė byla Nr. 2SA-37-302/2010                                                Procesinio sprendimo kategorija103.4; 128.11; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,kolegijos teisėjai Algirdas AuruÅ¡kevičius ir Virginija Volskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. J. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja J.J. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2009-08-21 antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymÄ dėl piniginių lėšų bankuose areÅ¡to, įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė teismui praleidusi įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , nes antstolės patvarkymÄ ji gavo 2009-08-25, o skundÄ pateikė 2009-09-18, nors privalėjo tai padaryti iki 2009-09-14. Termino atnaujinti nepraÅ¡o. PareiÅ¡kėja J.J. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirÄ jį skundÄ kaip paduotÄ praleidus terminÄ , nes skundas teismui buvo pateiktas 2009-09-14 siunčiant jį elektroniniu paÅ¡tu, tokie duomenys yra užregistruoti teismo el. paÅ¡to serveryje, o vėliau skundo originalas su priedais iÅ¡siųstas transporto paÅ¡tu, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , o jo padavimas elektroniniame formate 2009-09-14 teismui nėra tinkama skundo padavimo forma. Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su banko interesais, todėl praÅ¡o skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti pagal byloje surinktus įrodymus.Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.

Pagal Civilinio proceso kodekso 512 straipsnio nuostatÄ skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolė Brigita Palavinskienė 2009-08-21 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuris, kaip matyti iÅ¡ antstolės prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikto registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo, buvo įteiktas J.

J. vyrui 2009-08-24. Nors pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė vokÄ , gautÄ iÅ¡ antstolių kontoros su pareiÅ¡kėjos padarytu prieraÅ¡u, kad „gauta 2009-08-25“, tačiau esant byloje oficialiems duomenims apie praneÅ¡imo įteikimÄ , laikytina, kad skundžiamas antstolės patvarkymas jai buvo įteiktas 2009-08-24. Taigi laikytina, kad skundÄ dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja galėjo paduoti iki 2009-09-13, bet ne iki 2009-09-14, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl antstolės veiksmų teismui buvo paduotas 2009-09-15, t.y. pasibaigus procesiniame įstatyme nustatytam 20 dienų terminui, ir pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti bei nenurodant jokių priežasčių, kurioms esant bÅ«tų galima spręsti dėl Å¡io termino atnaujinimo, nėra pagrindo skundžiamos teismo nutarties laikyti neteisėta ir nepagrįsta.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad ji pateikė skundÄ teismui laiku, pateikdama jį 2009-09-14 elektroniniu paÅ¡tu, tačiau, kolegija pažymi, kad elektorinis procesinių dokumentų pateikimo teismui, tarp jų skundų dėl antstolio veiksmų (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis) Civilinio proceso kodekso normos nenumato, todėl teismo tokio argumento nesvarstė pagrįstai. Kolegija taip pat nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė skundo padavimo datÄ , nurodydamas, kad skundas teismui pateiktas 2009-09-18, nors, kaip matyti iÅ¡ spaudo ant voko, jis buvo iÅ¡siųstas 2009-09-15, todėl bÅ«tent Å¡i diena laikytina skundo pateikimo teismui diena vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 6 dalimi, tačiau toks teismo padarytas procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo laikyti teismo nutarties neteisėta, kadangi procesinis terminas paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų pasibaigė 2009-09-13.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas patyrė 26,65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jos priteistinos 26,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ J. J. 26,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                  Virginija Volskienė