c8560a84-c10f-4ec9-b015-6f23ef265d4e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-743-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00343-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.3.2; 3.3.1.19.8; 3.5.23 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1061-661/2020 pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Užupio statybos pareiÅ¡kimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Šiltas namas“ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja BUAB Užupio statyba kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Šiltas namas“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas 47 875,49 Eur lėšas ir priteisti iÅ¡ UAB „Šiltas namas“ 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovei 36 202,50 Eur skolÄ už atliktus pagal 2014 m. sausio 1 d. projektavimo darbų sutartį darbus, 11 439,99 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 233 Eur žyminio mokesčio. Kadangi pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės pateikto pareiÅ¡kimo dėl įsakymo iÅ¡davimo pateikė praleidusi nustatytÄ terminÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi prieÅ¡taravimus grÄ Å¾ino atgal. 2015 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir juos priimti.

Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino, todėl pareiÅ¡kėja 2016 m. sausio 4 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-653-345/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, juos priėmė ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d.

įsakymÄ 2015 m. gruodžio 3 d. pateikė vykdyti antstolei B. P. (vykdomoji byla Nr. 0171/15/04459/UB). Antstolė 2015 m. gruodžio 31 d. nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos nurašė 34 387,15 Eur, o 2016 m. sausio 5 d. – dar 16 308,93 Eur (iÅ¡ viso – 50 696,08 Eur: 36 202,50 Eur skolos + 11 439,99 Eur delspinigių + 233 Eur žyminio mokesčio ir 6 proc. metinių palÅ«kanų). Vykdomoji byla buvo užbaigta 2016 m. sausio 8 d., visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

3. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad priėmus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 22 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Kadangi ieÅ¡kinio suma virÅ¡ijo 43 500 Eur, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimas bei 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo panaikinimo klausimas buvo perduotas pagal teismingumÄ spręsti Vilniaus apygardos teismui.

4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi byloje Nr. e2-4301-603/2016 ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priėmė, o 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymÄ panaikino. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2017 m,. birželio 28 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 36 202,50 Eur skolÄ , 11 439,99 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas atmetė pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ . Nei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendime, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo įvykdymo atgręžimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas.

5. PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad susiklostė situacija, kuomet skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priverstine tvarka buvo įvykdytas panaikinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu, savo ruožtu galutinis procesinis sprendimas dėl Å¡ios skolos ir delspinigių iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisimo įsiteisėjo tik 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra po bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo. Tokia situacija, pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus nuomone, pažeidžia imperatyvias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatas, pareiÅ¡kėjos bei jos kreditorių teises bei interesus, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti nepagrįstai (panaikinto teismo įsakymo pagrindu) gautas pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, tik nuo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2018 m. rugsėjo 4 d.) ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti priteistos sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir tik nuo Å¡ios datos įgijo teisę reikalauti, kad jos reikalavimas bÅ«tu priverstinai patenkintas. Tačiau kadangi sprendimo įsiteisėjimo dienÄ pareiÅ¡kėjai jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tokiu atveju taikytinos specialios Ä®BÄ® nuostatos, nustatančios imperatyviÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ skolininko bankroto proceso metu.

Dėl to ieÅ¡kovė UAB „Šiltas namas“ pareiÅ¡kėjos bankroto byloje trauktina į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡is jos reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas ir vykdomas Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Taigi, ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymÄ gautas lėšas, o jos, kaip pareiÅ¡kėjos kreditorės, teisės ginamos, įtraukiant į kreditorių sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjos bankroto byloje.

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – taikė sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas 47 875,49 Eur lėšas, taip pat priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ ieÅ¡kovės 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1150-516/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo atgręžimo grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes ginčo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino – taikė sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas 47 875,49 Eur lėšas ir priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ UAB „Šiltas namas“ 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 36 202,50 Eur skola, 11 439,99 Eur delspinigiai bei 6 proc. metinės palÅ«kanas, pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , negali bÅ«ti įvykdytas priverstine tvarka. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010).

10. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo atveju netaikius sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo atgręžimo, kuris turėjo bÅ«ti taikomas nuo teismo įsakymo panaikinimo, ieÅ¡kovė įgytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ kitų į BUAB Užupio statybos bankroto procesÄ Ä¯trauktų kreditorių atžvilgiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Šiltas namas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo atsisakyti priimti Lietuvos Respublikos CPK 761 straipsnio 2 dalies pagrindu, tai yra praleidus vienerių metų procesinį terminÄ tokiam pareiÅ¡kimui pateikti arba BUAB Užupio statybos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo atmesti.

IeÅ¡kovė taip pat papildomai praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos duomenis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankroto bylos apie jos kreditorius, taip pat duomenis apie pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamÄ nutartį priėmė be motyvų, nes nepasisakė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo atgręžimo senatį (CPK 761 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo įvykdymo atgręžimo pateikė praleidusi CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ viennerių metų terminÄ , kuris skaičiuojamas bÅ«tent nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties panaikinti teismo įsakymÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kada ir atsirado pagrindas taikyti įvykdymo atgręžimÄ .

Todėl vienerių metų terminas baigėsi 2017 m. kovo 24 d., kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti ir vien dėl Å¡ios savarankiÅ¡kos priežasties pareiÅ¡kėjos nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti. 11.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad norint taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , o bÅ«tent, iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo bylÄ nebuvo priimtas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį. Ginčo atveju teismui panaikinus teismo įsakymÄ ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį per 14 dienų, tačiau pasibaigus ginčui ieÅ¡kinio teisenos tvarka neatsirado antroji bÅ«tinoji teismo įsakymo atgręžimo sÄ lyga – ieÅ¡kinys nebuvo atmestas. 11.3.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad priimtas teismo įsakymas buvo įvykdytas teisėtai ir sÄ Å¾iningai nesant jokių nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų, tai svarbu sprendžiant bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių klausimus. 11.4. CPK 760 straipsnis numato dvi bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, kada galima taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ :

1) jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir 2) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ , priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja antroji bÅ«tinoji sÄ lyga, nes ieÅ¡kovės reikalavimai nebuvo atmesti, o buvo patvirtinti, t. y. teismo įsakyme nurodytos aplinkybės nepasikeitė. Taigi, sprendimo atgręžimo taikymas neįmanomas ir Å¡ios aplinkybės niekaip nepakeičia faktas, kad pareiÅ¡kėjai po teismo įsakymo įvykdymo iÅ¡kelta bankroto byla. 11.5. Teismo įsakymas įvykdytas teisėtai ir sÄ Å¾iningai, nesant jokių nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų dėl to.

Pati pareiÅ¡kėja dėl savo kaltės pavėlavo pateikti laiku prieÅ¡taravimus dėl priežasčių, už kurias atsakinga tik pareiÅ¡kėja. SÄ Å¾iningai įvykdytas teismo įsakymas negali bÅ«ti atgręžtas, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismo įsakymu tenkinti reikalavimai pripažįstami pagrįstais ir nėra atmetami, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų ginami pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningi veiksmai, pavėluotai teikiant prieÅ¡taravimus, o vėliau nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai ginčijant ieÅ¡kovės reikalavimus, taip dirbtinai ir sÄ moningai nevykdant jau nuo 2015 m. gegužės 27 d. pradelstÄ prievolę ieÅ¡kovei. 11.6.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nepakeičia ir nenukelia prievolės įvykdymo termino po teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. sausio 5 d. (kai skolÄ nurašė antstolis) pareiÅ¡kėja bet kuriuo atveju privalėjo tas pačias sumas sumokėti ieÅ¡kovei, net jeigu ir nebÅ«tų teismo įsakymo, nes tokiÄ pareigÄ jai numatė imperatyvus CK 6.9301 straipsnis, pagal kurį privaloma pirmiausiai padengti pradelstus įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjos nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas bandymas ginčyti prievolę nepagrįstais motyvais neatleido nei nuo pareigos mokėti ieÅ¡kovei skolÄ , nei nukėlė jos sumokėjimo terminÄ , kuris pradelstas dar 2015 m. gegužės 27 d.

PareiÅ¡kėja po 2015 m. gegužės 26 d., kai jau privalėjo bÅ«ti sumokėjusi visÄ sumÄ ieÅ¡kovei, mokėjo kitiems vėliau atsiradusiems kreditoriams ar kurių reikalavimų apmokėjimo terminai suėjo vėliau, todėl įvykdžius teismo įsakymo įvykdymo atgręžimÄ , bÅ«tų pažeistas imperatyvus CK 6.9301 straipsnis. Dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningo elgesio negali kiti kreditoriai, kurių reikalavimai atsirado vėliau negu ieÅ¡kovės, bÅ«ti geresnėje padėtyje negu sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovė, todėl ir dėl Å¡ių priežasčių sprendimo įvykdymo atgręžimas yra negalimas.

12. PareiÅ¡kėja BUAB Užupio statyba atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. PareiÅ¡kėja nesutinka su vienerių metų termino pareiÅ¡kimui dėl teismo įsakymo įvykdymo atgręžimo paduoti skaičiavimu. Nustatytas vienų metų terminas skaičiuotinas ne nuo asmens sužinojimo apie savo teisių pažeidimÄ , t. y. ne nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties priėmimo, kaip siÅ«lo Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, o, kaip numatyta CPK 671 straipsnio 2 dalyje, nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos.

Vienerių metų terminas tokiam pareiÅ¡kimui paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1874-603/2017 įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 4 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas apeliacinį skundÄ atmetė ir aptariamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 12.2. IeÅ¡kovė nepasisakė dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo įtakos teismo įsakymo vykdymo atgręžimo procesui. IeÅ¡kovė nepateikė jokių motyvų, paaiÅ¡kinančių, kodėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintos imperatyvios nuostatos, nustatančios draudimÄ po nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti netaikomos Å¡ioje byloje. 12.3.

Nesutiktina, kad teismo įsakymo įvykdymo metu buvo įvykdytas ieÅ¡kovės reikalavimas, kurio įvykdymo terminas jau seniai buvo suėjęs. IeÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti teismų priteistos skolos Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ dėl 36 202,50 Eur skolos, 11 439,99 Eur delspinigių bei 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo. Tačiau tuo metu pareiÅ¡kėjai jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės reikalavimo į pareiÅ¡kėjÄ teisė priverstinai galėjo bÅ«ti įgyvendinta tik Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytas sprendimo įvykdymo atgręžimas ir apeliantė buvo įpareigota grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 pagrindu gautas lėšas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl informacijos iÅ¡reikalavimo 15. Apeliantė praÅ¡o pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos iÅ¡reikalavimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ UAB Užupio statybos:

1) kada yra atsiradę Å¡iuo metu bankroto byloje esančių kreditorių reikalavimai ir kokiu pagrindu jie atsiradę, nurodant kreditorių bankroto byloje reikalavimų atsiradimo datÄ ir pagrindÄ ;

2) jeigu paaiškėtų, kad yra bent vienas kreditorius, kurio reikalavimas atsiradęs iki 2015 m. gegužės 26 d. dienos, tokiu atveju išreikalauti duomenis apie pareiškėjos finansinę padėtį.

16. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad prašymo dėl duomenų išreikalavimo ji negalėjo pateikti anksčiau, t. y. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl šios instancijos teisme pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) ir turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė neiÅ¡kilo vėliau, todėl netenkina apeliantės praÅ¡ymo. Dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo 17. Sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinio instituto paskirtis – atkurti ankstesnę Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu.

CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai:

1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas;

2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto;

3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas. Be to, atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ galima ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesÄ byloje. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡ios proceso teisės normos paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010).

18. Nors CPK 760 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo vykdymo atgręžimÄ , vartojama sÄ voka „sprendimas“, tačiau bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme gali bÅ«ti užbaigiamas iÅ¡ esmės ne tik priėmus teismo sprendimÄ , bet ir kitais teismo procesiniais dokumentais (nutartimi, įsakymu). Ä®siteisėjęs teismo įsakymas yra ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurio pagrindu atliekami vykdymo veiksmai. Taigi, įsiteisėjęs teismo įsakymas vykdytinumo aspektu sukelia tuos pačius padarinius kaip ir teismo sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ ginčo teisenos tvarka.

19. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ , tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. Tačiau praktikoje yra galimos situacijos, kai teismas atnaujina terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti po to, kai teismo įsakymas jau įvykdytas, ir panaikina priimtÄ teismo įsakymÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju, kai teismo įsakymas yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali bÅ«ti taikomas.

Kadangi CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedÅ«rÄ , vykdymo atgręžimas nenustatytas, teismo įsakymo vykdymui atgręžti taikytinos bendros taisyklės, t. y. CPK 760–762 straipsniai, reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Nurodytoje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad įsakymo vykdymÄ galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieÅ¡taravimai ir ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles.

20. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-45725-854/2015 ieÅ¡kojo iÅ¡ UAB Užupio statybos apeliantės UAB „Šiltas namas“ naudai 36 202,50 Eur skolÄ , 11 439,99 Eur delspinigius (iÅ¡ viso 47 875,49 Eur), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 233 Eur žyminio mokesčio. Antstolė B. P. 2016 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, iÅ¡ jo matyti, kad UAB „Šiltas namas“ naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 47 875,49 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 50 696,08 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4301-603/2016 priėmė ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB Užupio statybai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (nutartis įsiteisėjo – 2018 m. gegužės 31 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. įsakymo pagrindu, o galutinis procesinis sprendimas, t. y.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimas dėl šios skolos ir delspinigių iš pareiškėjos priteisimo įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d., tai yra po bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo.

21. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė bÅ«tent tokia situacija, kad pareiÅ¡kėja padavė teismui pareiÅ¡kimÄ atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ ir prašė priimti prieÅ¡taravimus tada, kai teismo įsakymu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas priverstine tvarka. Teismui priėmus apeliantės ieÅ¡kinį teismo įsakymas buvo panaikintas, tačiau vėliau apeliantės ieÅ¡kinys buvo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimu ir įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi jį palikus galioti, t. y. po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta bankroto byla (Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį galioti).

22. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atgręžti sprendimo įvykdymÄ buvo patenkintas 2020 m. kovo 2 d., įpareigojant apeliantę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. teismo įsakymÄ gautas lėšas, jau esant iÅ¡keltai bankroto bylai.

23. Ä®BÄ® imperatyviai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ skolininko bankroto proceso metu ir neįtvirtina iÅ¡imties tiems kreditoriams, kurių reikalavimams patenkinti lėšos yra areÅ¡tuotos arba saugomos antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikinus teismo įsakymÄ , jis prarado vykdomojo dokumento galiÄ , todėl atsirado pagrindas taikyti įsakymo įvykdymo atgręžimÄ ir tai teismo iniciatyva turėjo bÅ«ti spręsta, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta viskas, kas buvo iÅ¡ieÅ¡kota pagal panaikintÄ teismo įsakymÄ , nes kreditoriaus reikalavimų tenkinimas teismo įsakymo proceso tvarka tapo teisiÅ¡kai nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju apelianto nurodomas vienerių metu terminas praÅ¡ymui dėl įvykdymo atgręžimo Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos prievolė mokėti įsiskolinimÄ Ä¯siteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu patvirtinta tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apeliantės reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami tik Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Todėl, Å¡iuo atveju sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija ir pirmosios teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog pritaikius sprendimo įvykdymo atgręžimÄ pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ (įsakymÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl bylos procesinės baigties 25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 26. PareiÅ¡kėja BUAB Užupio statyba pateikė įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 200 Eur užmokestis advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Å iuo atveju atstovavimo iÅ¡laidos atitinka joms keliamo bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, dėl to jos turi bÅ«ti atlyginamos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio“ 8.16 punkte nustatytos maksimalios sumos, todėl jos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Užupio statyba“, juridinio asmens kodas 302464874, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“, juridinio asmens asmens kodas (220618020), 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėja Danguolė Martinavičienė