c8547235-49a6-44e5-a0bf-e1fbf6237e6c · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                              Administracinė byla Nr. I-54-414/2012                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 35.2,74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. sausio mėn. 30 d.                                                                  Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Dainos Kukalienės ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės atstovei Jolantai Baltaduonytei, Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje atstovei Ingai Kindurienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ atsakovui Vyriausybės atstovui Kauno apskrityje dėl potvarkio panaikinimo, nustatė:

PareiÅ¡kėjo atstovė prašė panaikinti Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2011-09-08 potvarkį Nr. 14-12. Ji paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybėje 2011 m. rugsėjo 9 d. gautas Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2011 m. rugsėjo 8 d. potvarkis Nr. 14-12 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T-503 „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus" dalies vykdymo sustabdymo", kuriuo sustabdė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T-503 „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus" 2 punkto, kuriuo Kauno miesto savivaldybės taryba pritaria, kad E. S. bÅ«tų paskirtas laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus pareigas, kol konkursu bÅ«du bus iÅ¡rinktas ir paskirtas Å¡ios įmonės direktorius, vykdymÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ potvarkį, vadovavosi Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 7 dalimi bei 5 straipsnio 4 dalies 1 punktu. Minėto įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu savivaldybės administravimo subjektai priėmė teisės aktus, kuriais remiantis gali bÅ«ti sudaromi neteisėti ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiantys sandoriai, arba jeigu savivaldybės administravimo subjektai priėmė teisės aktus, kurie gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , Vyriausybės atstovas Å¡io įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka gali savo potvarkiu sustabdyti tokių savivaldybės administravimo subjektų teisės aktų vykdymÄ ir sandorių pasiraÅ¡ymÄ .

Atitinkamai 5 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta Vyriausybės atstovo teisė ne vėliau kaip per 2 darbo dienas po neteisėto ar galinčio pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės akto priėmimo savo potvarkiu sustabdyti jo vykdymÄ . IÅ¡ tokio reguliavimo atstovė mano, kad Vyriausybės atstovas turi įgaliojimus priimti potvarkius dėl atitinkamų teisės aktų vykdymo sustabdymo, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti, o sÄ lygota privalomai Vyriausybės atstovo nustatomų aplinkybių, t.y. tik tuo atveju, jei Å¡ių teisės aktų pasėkoje gali bÅ«ti sudaromi neteisėti ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiantys sandoriai arba Å¡iais teisės aktais pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas.

Å iuo atveju, Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje, prieÅ¡ spręsdamas dėl Tarybos sprendimo dalies sustabdymo, privalėjo nustatyti nurodytas aplinkybes, ir tik nustatęs jų egzistavimÄ (ar realiÄ grėsmę joms kilti), galėjo priimti skundžiamÄ potvarkį. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ potvarkio, juo nėra nustatytos jokios aukščiau minėtos aplinkybės. Tokios aplinkybės nenurodytos net 2011 m. rugsėjo 9 d. atsakovo raÅ¡te Nr. 10-204, kuriuo buvo pateiktas potvarkis vykdymui. Pabrėžė, kad ginčijamas potvarkis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų, nes iÅ¡ potvarkio teksto nėra aiÅ¡ku, kokių aplinkybių pasėkoje jis yra priimtas, kas ne tik pažeidžia nurodytas teisės aktų nuostatas, bet ir užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjui tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , kadangi neaiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių, objektyvių duomenų buvimo/nebuvimo reiktų pasisakyti ar kokius galimus pažeidimus reiktų paÅ¡alinti.

Potvarkio preambulėje nurodyti teisės aktai tik patvirtina atsakovo teisę priimti tokį sprendimÄ , tačiau nėra nurodyta teisės aktų, kurie pagrindžia priimto sprendimo poreikį ir bÅ«tinybę, t.y. nėra priimto teisės akto teisinio pagrindimo. Atstovė taip pat nurodė, kad potvarkis priimtas pažeidžiant Korupcijos prevencijos įstatymo nuostatas, dėl tokio potvarkio gali bÅ«ti sustabdyta savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ veikla. Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje atstovė prašė praÅ¡ymÄ atmesti.

Ji paaiÅ¡kino, kad   Vyriausybės atstovui teisė potvarkiu sustabdyti neteisėto ar galinčio pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės akto vykdymÄ tiesiogiai kyla iÅ¡ Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo. Vadovaujantis  savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 4 ir 5 dalimis, savivaldybės institucijos sprendimo vykdymo sustabdymas yra taikomas tol kol savivaldybės institucija iÅ¡nagrinės Vyriausybės atstovo teikimÄ , kol Vyriausybės atstovas kreipsis į teismÄ ir kol teismas nuspręs dėl Vyriausybės atstovo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Vyriausybės atstovo įgaliojimų įgyvendinimui yra skirti labai trumpi terminai, todėl Å¡ių veiksmų atlikimas laiko prasme nėra ilgas. Ä®statymo leidėjas, suteikė Vyriausybės atstovui įgaliojimus operatyviai užkirsti keliÄ sudaryti galimai neteisėtus ir pažeidžiančius vieÅ¡Ä jį interesÄ sandorius, taip pat sustabdyti vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančių teisės aktų vykdymÄ . Vyriausybės atstovo potvarkiui dėl savivaldybės administravimo subjekto priimto teisės akto sustabdymo negali bÅ«ti taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymu nustatyti individualiam administraciniam teisės aktui taikomi reikalavimai, nes motyvus kuriais grindžiamas toks potvarkis Vyriausybės atstovas Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymu įpareigotas pateikti ne vėliau kaip per 2 darbo dienas.

Dėl Å¡ios priežasties VieÅ¡ojo administravimo įstatymas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad iÅ¡ esmės paneigtų Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymu, priimtu įgyvendinant LR Konstitucijos normas, Vyriausybės atstovui suteiktas galias. Pabrėžė, kad Vyriausybės atstovė, vadovaudamasi Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymu nustatyta įgaliojimų įgyvendinimo tvarka, 2011 m rugsėjo 12 d. teikimu Nr. 7-26 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės tarybÄ su siÅ«lymu svarstyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus" Nr. T-503 2 punkto panaikinimo klausimÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iame teikime Vyriausybės atstovė nurodė motyvus, kuriais remiantis, jos manymu, minėtas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas yra pažeidžiantis vieÅ¡Ä jį interesÄ .PraÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Ginčas Å¡ioje byloje kilęs dėl Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2011 m. rugsėjo 8 d. potvarkio Nr. 14-12 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T-503 „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus" dalies vykdymo sustabdymo", kuriuo sustabdytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T-503 „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus" 2 punkto, kuriuo Kauno miesto savivaldybės taryba pritarė, kad E. S. bÅ«tų paskirtas laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus pareigas, kol konkursu bÅ«du bus iÅ¡rinktas ir paskirtas Å¡ios įmonės direktorius, vykdymas (bl. 21-23).

Vyriausybės atstovo įgaliojimai ir jų įgyvendinimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatyme. Å io įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu savivaldybės administravimo subjektai priėmė teisės aktus, kuriais remiantis gali bÅ«ti sudaromi neteisėti ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiantys sandoriai, arba jeigu savivaldybės administravimo subjektai priėmė teisės aktus, kurie gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ Vyriausybės atstovas Å¡io įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka gali savo potvarkiu sustabdyti tokių savivaldybės administravimo subjektų teisės aktų vykdymÄ ir sandorių pasiraÅ¡ymÄ .

Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas priėmė teisės aktÄ kuriuo remiantis gali bÅ«ti sudarytas neteisėtas ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jį interesÄ sandoris, arba, kad savivaldybės administravimo subjekto priimtas teisės aktas gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ Vyriausybės atstovas:ne vėliau kaip per 2 darbo dienas po neteisėto ar galinčio pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės akto priėmimo gali savo potvarkiu sustabdyti jo vykdymÄ ;ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo potvarkio priėmimo dienos atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui motyvuotu teikimu pasiÅ«lo svarstyti teisės akto pakeitimo ar panaikinimo klausimÄ ;per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ tenkinti teikimÄ gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimÄ atsisako pakeisti ar panaikinti teisės aktÄ ) kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu arba ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas teismo imtis pareiÅ¡kimo arba ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių.Taigi Å¡ioje teisės normoje nustatyta Vyriausybės atstovo teisė sustabdyti neteisėtÄ ar galintį pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės akto vykdymÄ , motyvuotu teikimu pasiÅ«lyti svarstyti teisės akto pakeitimo ar panaikinimo klausimÄ , kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu arba ieÅ¡kiniu praÅ¡ant teismo imtis pareiÅ¡kimo arba ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, suponuojama joje pateiktos nuostatos, kad jeigu savivaldybės administravimo subjektai priėmė teisės aktus, kuriais remiantis gali bÅ«ti sudaromi neteisėti ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiantys sandoriai, arba jeigu savivaldybės administravimo subjektai priėmė teisės aktus, kurie gali pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Å ioje teisės normoje taip pat nustatyta, kad tik siÅ«lydamas atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui svarstyti teisės akto pakeitimo ar panaikinimo klausimÄ , tai Vyriausybės atstovas turi padaryti motyvuotu teikimu. Tai reiÅ¡kia, kad Vyriausybės atstovo potvarkis sustabdyti neteisėtÄ ar galintį pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės akto vykdymÄ , savo esme yra laikino pobÅ«džio, nes Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 4 ir 5 dalimis, savivaldybės institucijos sprendimo vykdymo sustabdymas yra taikomas tol, kol savivaldybės institucija iÅ¡nagrinės Vyriausybės atstovo teikimÄ , kol Vyriausybės atstovas kreipsis į teismÄ ir kol teismas nuspręs dėl Vyriausybės atstovo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo.IÅ¡ bylos matyti, kad 2011-09-12 teikimu Vyriausybės atstovas siÅ«lė Kauno miesto savivaldybės tarybai svarstyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-09-08 sprendimo „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus“ Nr. T-503 2 punkto panaikinimo klausimÄ .

Teikime nurodyta, kad nurodytas savivaldybės tarybos sprendimo punktas prieÅ¡tarauja Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 8 dalies nuostatai, nes Kauno miesto savivaldybės taryba Sprendimo 2 punktu pritarė E. S. paskyrimui laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus pareigas, nustatyta tvarka negavus Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktos informacijos apie minėtÄ asmenį, o pretendentų į pareigas patikimumas turi bÅ«ti tikrinamas dar prieÅ¡ jiems pradedant eiti pareigas (bl. 36-37).

Tačiau į Vyriausybės atstovo teikimÄ Kauno miesto savivaldybės taryba nereagavo (bl. 40), o 2011-09-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3427 E. S. laikinai buvo paskirtas laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus pareigas nuo 2011 m. spalio 3 d., kol konkurso bÅ«du bus iÅ¡rinktas ir paskirtas Å¡ios įmonės direktorius (bl. 41). Toks įsakymas buvo priimtas Specialiųjų tyrimų tarnybai 2011m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 4-01-3774 pateikus informacijÄ apie E. S. (bl. 38-39, 42).Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad Vyriausybės atstovÄ Kauno apskrityje tenkino E. S. paskyrimo į pareigas tvarka, nes prieÅ¡ skiriant jį laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus pareigas, Specialiųjų tyrimų tarnyba 2011m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. 4-01-3774 buvo pateikusi informacijÄ apie E. S., todėl Vyriausybės atstovas nesikreipė į teismÄ , kad teismas imtųsi pareiÅ¡kimo arba ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių, jei per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ tenkinti teikimÄ gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimÄ atsisako pakeisti ar panaikinti teisės aktÄ ).

 Tokia atsakovo pozicija taip pat reiÅ¡kia, jog priimdamas ginčijamÄ potvarkį Nr. 14-12 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T-503 „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus" dalies vykdymo sustabdymo" tuo pagrindu, kad Kauno miesto savivaldybės taryba pritarė E. S. paskyrimui laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus pareigas, nustatyta tvarka negavus Specialiųjų tyrimų tarnybos pateiktos informacijos apie minėtÄ asmenį, o pretendentų į pareigas patikimumas turi bÅ«ti tikrinamas dar prieÅ¡ jiems pradedant eiti pareigas, jis nepagrįstai buvo nustatęs savivaldybės administravimo subjekto priimto teisės akto (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr. T-503 „Dėl Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra" direktoriaus") vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, kad pagal Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio prasmę kreiptis į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ galima ir prieÅ¡ gaunant Savivaldybės tarybos pritarimÄ , ir iki sprendimo skirti į pareigas priėmimo momento. Svarbu tai, kad kai remiantis Korupcijos prevencijos įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje nurodytus asmenis įgaliotas skirti Savivaldybės administracijos direktorius Savivaldybės tarybos pritarimu, Korupcijos prevencijos įstatymas įpareigoja gauti informacijÄ ir jÄ Ä¯vertinti prieÅ¡ skiriant asmenį į pareigas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. IÅ¡vardintos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009).

Be to, Å¡ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004). Teisme gali bÅ«ti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu.

Taigi į teismÄ turi bÅ«ti kreipiamasi prireikus apginti suinteresuoto subjekto pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , todėl teisė kreiptis gynybos į teismÄ nėra absoliuti. Nei praÅ¡yme, nei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė nenurodė jokių aplinkybių, kaip atsakovo priimtas Potvarkis pažeidė Kauno miesto savivaldybės subjektines teises ar įstatymo saugomus interesus, nes dėl priimto potvarkio savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ veikla nebuvo sustabdyta.

Kaip jau buvo paminėta, Vyriausybės atstovo potvarkis savo esme yra laikino pobÅ«džio, į Vyriausybės atstovo teikimÄ Kauno miesto savivaldybės taryba nereagavo, o 2011-09-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-3427 E. S. laikinai buvo paskirtas laikinai eiti Kauno savivaldybės įmonės „Kapinių priežiÅ«ra“ direktoriaus pareigas. Kitaip sakant, ginčijamas potvarkis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokių subjektinių teisių ir juridinių pareigų nenustatė, t. y. juridinių pasekmių nesukėlė.

Teismas taip pat sprendžia, kad reikalavimas panaikinti skundžiamÄ potvarkį turi bÅ«ti aktualus pareiÅ¡kėjui tiek jo priėmimo metu, tiek ir jo kreipimosi į teismÄ metu, tiek ginčo iÅ¡sprendimo metu, tačiau toks aktualumas nenustatytas, todėl bÅ«tų nepasiekiamas praÅ¡omo apginti teisės akto (ABTÄ® 5 straipsnis) tikslas.Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., nusprendė: PraÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                  Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Kęstutis Gudynas                                                                                                             Daina Kukalienė