c850f74c-1a7b-4e27-8ea4-cdf58e9d8398 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                                                            1 S-313-350/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui,gynėjai advokatei Daivai Gadliauskieneiteismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo T.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, kuria įtariamajam T. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, n u s t a t ė : T. B. įtariamas tuo, kad jis 2012 m. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 9.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su bendravykdytoju J. V., pasinaudodamas nukentėjusiųjų V. D., A. Å . sunkia materialine padėtimi ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., automobiliu „Audi4“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais valstybiniais numerio ženklais, gabeno V.

D., A. Å . į Vilniaus miestÄ nusikalstamoms veikoms daryti – neteisėtai vertė savo naudai iÅ¡ prekybos ir pramogų centro „O“, adresu (duomenys neskelbtini), vogti rÅ«bus, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d.Be to jis įtariamas tuo, kad 2013 m. liepos mėnesio laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su bendravykdytojais J. V., T. M., D. S., V. G., pasinaudodamas nukentėjusiojo V.

D. sunkia materialine padėtimi bei panaudodami apgaulę, o bÅ«tent žadėdami nuvežti į PalangÄ , iÅ¡ Panevėžio r., KutiÅ¡kių k., automobiliu „Audi 4“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais valstybiniais numerio ženklais, gabeno V. D. į Vokietijos Federacijos RespublikÄ , Kiolno miestÄ nusikalstamoms veikoms daryti – vertė savo naudai iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų automobilių vogti navigacijos sistemas, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 147 str.1 d.Ä®tariamasis T.

B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2014 m. vasario 28 d.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nutartimi įtariamajam T. B. kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Skundu įtariamasis T.

B. praÅ¡o panaikinti 2014 m. vasario 28 d. nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Nurodo, kad jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra nedetalus ir nekonkretus, o tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , juo labiau kad jis, apklausiamas įtariamuoju davė iÅ¡samius ir detalius parodymus apie žinomas aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui. Ä®tariamasis mano, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neleidžia pagrįstai jį įtarti padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas (pabrėžia, kad dalies įtarime nurodytų asmenų net nepažįsta) bei nepateisina pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo.

T. B. pabrėžia, jog nepadarė inkriminuotų nusikalstamų veikų, o teismo iÅ¡vados, kad jis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, yra nepagrįstos ir nepatvirtintos bylos medžiaga. Mano, kad įstatymo numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė už įtariamus nusikaltimus ir teistumas Vokietijoje negali bÅ«ti pagrindu suėmimo skyrimui, juo labiau kad jis Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su savo tėvais, su kuriais jį sieja stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, o savo Å¡eimos dar nėra sukÅ«ręs, nes yra jauno amžiaus.

Pažymi ir tai, kad nors oficialiai nedirba, tačiau lėšas pragyvenimui užsidirba ne iÅ¡ nusikalstamos veikos, o dirbdamas užsienyje įvairius darbus. Pabrėžia, kad neturi jokio pagrindo bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nes kaip tik yra suinteresuotas, kad kuo greičiau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta tiesa ir panaikinti tiek įtarimai, tiek bet kokie jo laisvę varžantys apribojimai. Mano, kad teismo sprendimas dėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo yra neproporcingas, nepagrįstas faktiniais duomenimis bei formalus, juo labiau kad iÅ¡ teismo posėdžio eigos ir skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, jog teismas realiai net nesvarstė, ar BPK 119 str. nurodytus kardomųjų priemonių tikslus bÅ«tų galima pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nors teismo posėdyje buvo pateikti svarÅ«s tai patvirtinantys argumentai.Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kardomoji priemonė – suėmimas, T.

B. paskirta pagrįstai.AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 str. 2 d.) ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (BPK 122 str.), bet kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų nevertina.

Nors Å¡iuo atveju įtariamasis neigia padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir tvirtina, kad net nepažįsta dalies jam įtarime nurodytų asmenų, tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byloje surinkti faktiniai duomenys Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra pakankami manyti, jog T. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys – tai nukentėjusiųjų V. D. ir A. Å . parodymai, parodymo V. D. ir A. Å . atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolai, iÅ¡ dalies paties įtariamojo T.

B. parodymai. Ä®tariamojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl nepakankamai tiksliai jam suformuluoto įtarimo bei tokiu bÅ«du pažeistos jo teisės į gynybÄ , yra deklaratyvÅ«s ir todėl atmetami, nes įtarimai yra pakankamai konkretÅ«s, o iÅ¡ T. B. duotų parodymų akivaizdu, jog jis įtarimų esmę taip pat supranta, apie įvykio aplinkybės davė iÅ¡samius parodymus. Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1, ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas paprastai skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į informacijÄ apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ryÅ¡ius užsienyje ir kitus duomenis.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T.

B. įtariamas dviejų sunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ ir tik laisvės atėmimo bausmę iki deÅ¡imties metų. Be to, įtariami nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe, vienas iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų padarytas peržengiant Lietuvoje Respublikos teritorijos ribas, pats T. B. įtariamas aktyviai dalyvavęs jam inkriminuotuose nusikaltimuose, o taip pat jis yra nevedęs, niekur nesimoko ir Lietuvoje nedirba. ReikÅ¡minga ir tai, kad pats T.

B. apylinkės teismo posėdžio dėl kardomosios priemonė – suėmimo, skyrimo metu pripažino, tik praeitÄ dienÄ grįžęs iÅ¡ užsienio, kur buvo iÅ¡vykęs prieÅ¡ puspenkto mėnesio (5 b. l.). Å io teismo posėdžio metu įtariamasis taip pat nurodė, kad prieÅ¡ 4-5 metus buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės, t. y. įtariamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tvirtų socialinių ryÅ¡ių nebuvimas, ryÅ¡iai užsienyje, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo.

Ä®tariamojo skunde nurodomi argumentai, kad jis, bÅ«damas laisvėje, neketina bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra deklaratyvÅ«s, todėl atmetami. AukÅ¡tesnysis teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįstai paskyrė ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esantys duomenys, t. y. kad T. B. įtariamas dviejų sunkių savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymu, kas rodo, kad jis galėjo gauti pragyvenimui lėšų iÅ¡ nusikalstamų veikų, yra teistas užsienio valstybėje, apylinkės teismo posėdžio metu pats, prieÅ¡ingai nei nurodo pateiktame skunde, pripažino, kad bÅ«damas užsienio valstybėse vogdavo bei buvo įsigijęs vogtų daiktų, kuriuos veždamas į LietuvÄ buvo sustabdytas Danijos policijos pareigÅ«nų bei dėl ko Danijoje už tai buvo nuteistas ir atliko bausmę (5 b. l.).

Å ios aplinkybės patvirtina BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo egzistavimÄ ir leidžia konstatuoti, kad suėmimas Å¡iuo pagrindu įtariamajam taikytas taip pat pagrįstai. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo.

Įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje, o įtariamajam suėmimas paskirtas tik vienam mėnesiui, daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, juo labiau kad įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas T.

B., pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas netrukdomai iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti galimai padarytus sunkius nusikaltimus veikiant bendrininkų grupe bei nubausti kaltus asmenis yra neabejotinai svarbesnis bei Å¡iuo atveju leidžiantis taikyti suėmimÄ . Atsižvelgus į visas pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, suėmimas T. B. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais paskirtas pagrįstai.

Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas n u t a r i a: Ä®tariamojo T. B. skundÄ atmesti.           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Algirdas Gaputis