c850c19d-51e0-45b1-80cb-93ea4cc16b62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-33081-820/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26875-2018-8 Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 89,12 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 171,95 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2013 m. lapkričio 15 d. nuotoliniu bÅ«du per elektronine sistemÄ su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 289,62 EUR dydžio kreditÄ 12 mėnesių terminui.

Remiantis sutarties 2.10 punktu 2013 m. gruodžio 17 d. atsakovei buvo suteikta papildoma 144,81 EUR kredito suma. 2014 m. vasario 15 d. atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti kreditoriui suteiktÄ paskolÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2014 m. balandžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius ir International Risk Management OÜ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o pastarasis 2016 m. kovo 10 d. perleido savo turimÄ reikalavimo teisę į atsakovę ieÅ¡kovui.

Atsakovė savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiam ieškovui, į ieškovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl prašo priteisti ieškiniu reikalaujamas sumas. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2018 m. rugsėjo 20 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakove nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas 2013 m. lapkričio 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9960228001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 289,62 EUR kreditÄ 12 mėnesių laikotarpiui su 135,80 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma ir 3 mėnesių mokėjimo atidėjimu (e. b. l. 28 - 32).

Remiantis sutarties 2.10 punktu atsakovei 2013 m. gruodžio 17 d. buvo suteikta papildoma 144,871 EUR kredito suma. Viso 2015 m. sausio 15 d. atsakovė turėjo grÄ Å¾inti suteiktas paskolas kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsakovė, ieÅ¡kovo teigimu, suteiktų kreditų grÄ Å¾inimo terminų nesilaikė ir suteikto kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytas sutartis. Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovė, pradinis kreditorius perleido International Risk Management OÜ, kuris 2016 m. kovo 10 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido turimÄ reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovui (e. b. l. 6, 9 – 10, 14 - 18). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 434,43 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 89,12 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 89,12 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 171,95 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

PraÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos paskaičiuotos nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. balandžio 23 d. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma yra 150,50 procentų. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 81,67 EUR (0,05 procento X 376 dienos) sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. balandžio 23 d.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovės. Å iuo atveju teismas patenkino 87 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 13,92 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (16 EUR x 87 %) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai 434,43 EUR (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 43 euro centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 89,12 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 12 euro centų) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 87,67 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 67 euro centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 605,22 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų ir 22 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,92 EUR (trylika eurų ir 92 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vaidas Pajeda