c84fdf00-31ea-4a86-85dd-ad8dfc2fa4b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-626-273/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11965-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6.; 3.3.1.17.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo F. B. L. atstovės advokatės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2791-896/2015 pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui F. B. L. dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovui F. B. L. dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos pakeitimo, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukterimis 2015 m. gruodžio 29 d. - 2016 m. sausio 4 d., Lietuvoje po 1,5 val. per dienÄ dalyvaujant Å¡alių bendru sutarimu pasirinktam specialistui psichologui.

Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovo bendravimo su dukterimis tvarka reglamentuota Barselonos teismo sprendime, pagal kurį atsakovas turi teisę 2015 metais bendrauti su dukterimis nuo gruodžio 29 dienos iki paskutinės Å¡ventinio laikotarpio dienos, kuri pagal sprendimÄ nėra apibrėžta. Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones - tiek 2014 metų gruodžio 22 d. nutartimi, tiek ir 2015 metų birželio 22 d. nutartimi nustatydamas, kad atsakovo bendravimas su dukterimis vyksta Lietuvoje.

Tačiau atsakovas Å¡iose nutartyse nurodytais laikotarpiais su dukterimis nebendravo. Nuo 2015 metų birželio 22 d. nutarties priėmimo faktinė situacija dėl atsakovo bendravimo su dukterimis nepasikeitė. Jis nepasinaudojo savo teise bendrauti su dukterimis teismo nutartyje nurodytomis dienomis, nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pasirinkti specialistÄ , taip, kaip teismas buvo nurodęs nutartyse. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi (2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ ) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis M.

B. B. ir L. B. B. ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas turi teisę bendrauti su dukterimis laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Lietuvoje tokiu bÅ«du: 2015 metų gruodžio 29 d. – 2016 m. sausio 4 d. atsakovas bendrauja su nepilnametėmis dukterimis M. B. B. ir L. B. B. Lietuvoje po 1 val. 30 min. per dienÄ , dalyvaujant Å¡alių bendru sutarimu pasirinktam specialistui psichologui, įpareigojant ieÅ¡kovę šalių suderintu laiku pristatyti vaikus į psichologo darbo vietÄ , nurodant, kad už konsultacijas/susitikimus abi Å¡alys moka lygiomis dalimis; ieÅ¡kovė atsakovo ir nepilnamečių vaikų susitikimuose nedalyvauja.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę itin konfliktiÅ¡ki santykiai, vyksta ginčas dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant pakeitimo. Tarp Å¡alių mažamečių dukrų ir jų tėvo atsakovo emocinis ryÅ¡ys yra silpnas. Å ioje situacijoje, atsižvelgiant į vaikų amžių (Å¡eÅ¡eri ir devyneri metai), teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vaikams įprastos aplinkos pakeitimas, galimai iÅ¡sivežant mergaites į užsienio valstybę, galimai sukeltų mažametėms mergaitėms emocinį stresÄ .

Teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad Å¡alių dukros yra mažametės, jau daugiau nei dvejus metus tarp atsakovo ir Å¡alių mažamečių vaikų praktiÅ¡kai nėra beveik jokio bendravimo, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ir mergaičių bendravime nenustačius pereinamojo laikotarpio, galimai bÅ«tų pakenkta nepilnamečių vaikų interesams, emocinei bÅ«senai, kadangi po 2015 m. sausio mėnesį vykusio atsakovo ir vaikų susitikimo, abi Å¡alių dukros iÅ¡sakė nenorÄ bendrauti su tėčiu, be to, kaip praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas visiÅ¡kai neieÅ¡kojo su dukterimis kontakto po 2015 m. sausio mėnesį vykusių susitikimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis nepagrįstai apriboja atsakovo teises, riboja jo kaip tėvo ir jo vaikų bendravimÄ , asmens teisę į privatų gyvenimÄ , prieÅ¡tarauja Barselonos teismo sprendimui, nurodė, kad vaikų kelionė į IspanijÄ atostogų metu yra bÅ«tina sÄ lyga užtikrinti ir iÅ¡saugoti ryšį ne tik su tėvu, bet iÅ¡laikyti kultÅ«rinį ir socialinį ryšį su Ispanija, be to, skundžiama nutartis nėra iÅ¡versta į atsakovui suprantamÄ kalbÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pritarė skundžiamos nutarties motyvams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nustatė laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkÄ nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. sausio 4 d. Atsakovo atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2016 m. sausio 26 d. nutartimi paskirtas nagrinėti 2016 m. kovo 10 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko faktiÅ¡kai neliko (pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas laikinojo bendravimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Ginčo klausimo vertinimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Atsakovo atstovė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (b. l. 150), kuris nutraukus apeliacinį procesÄ , grÄ Å¾intinas atsakovo atstovei (CPK 315 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo F. B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties.GrÄ Å¾inti atsakovo atstovei advokatei A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 738 per AB SEB bankÄ . Žyminį mokestį remdamasi Å¡ia nutartimi grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėja                                                                                                   Izolda Nėnienė