c84eee50-6e50-4ecd-9b4d-54b7ef4d0899 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-10201-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09686-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.3; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. P., jo atstovei advokatei G. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyse, n u s t a t ė:

Z. P. 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 19:00 val., Vilniuje, L. S.-Mildos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais Z. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 134 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Z. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Tęsdamas manevrÄ Z. P. L. S.-Mildos gatvių sankryžoje įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui,  pažeidžiant KET 301 kelio ženklo reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 169 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.                Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z.

P. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ tiesų, važiuodamas atbulas, užkabino automobilį Audi A4, jį apgadino ir kitÄ sankryÅ¾Ä pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Nurodė, kad jis pajuto užkabinęs kitÄ automobilį, bet kadangi vairavo ne savo automobilį, tai susinervino ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodė, kad eismo įvykio dienÄ buvo blaivus, Kelių policijoje raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs todėl, kad buvo labai susinervinęs dėl įvykio.

Gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė G. L., skiriant Z. P. nuobaudÄ , prašė atsižvelgti į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį ir neskirti jam papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ , yra pensininkas.

Z. P. galiojančių nuobaudų Å¡io teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo, paskutinė nuobauda buvo paskirta 2012 metais ir be to, jis niekada nebuvo baustas už Å¡iurkščius, itin pavojingus teisės pažeidimus. Kitam automobiliui padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, buvo tik vos įlenktas automobilio valstybinis numeris, todėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda už tokį teisės pažeidimÄ yra per griežta.              Be Z. P. prisipažinimo, Z.

P. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16671565-14 (b. l. 2-3), policijos pareigūno A. K. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta automobilio AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu, automobilis AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 4, 6); papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad susidūrimo metu buvo apgadinti automobilio AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ir valstybinio numerio ženklas; automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimai nežinomi (b.l. 5); nukentėjusiojo R.

V. 2014-08-06 paaiškinimu (b.l. 7); BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad policijai apie eismo įvykį buvo pranešta 2014-08-06, 19.02 val. (b.l. 8); eismo įvykių mačiusių liudytojų T. S., M. Č., I. F. paaiškinimais (b.l. 9, 11, 13-14), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), yra apgadintas galinis bamperis, taip pat pakeistas galinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas (b.l. 18-21).

Ä®vertinus užfiksuotÄ abiejų automobilių apgadinimų lokalizacijÄ bei nukentėjusiojo, eismo įvykį mačiusių liudytojų ir paties administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiÅ¡kinimais nustatytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , t.y. automobiliui AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), važiuojant atbuline eiga buvo atsitrenkta į gale stovintį automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) taip pat į Z. P. duotus paaiÅ¡kinimus, pravažiavus sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui bei pažeidus KET 301 kelio ženklo reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių Z.

P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, todėl pažeidėjas baustinas. Z. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis savo kaltę pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), savo noru atlygino AB „Lietuvos draudimas“ padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 30; ATPK 31 str. 1 d. 2 p.) bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kelio ženklų nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.               Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė teismo posėdyje prašė taikyti Z.

P. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Z. P. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu tik nežymiai buvo apgadintas kitas automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru draudimo kompanijai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ ir Å¡ių pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Å ios aplinkybės be abejonės teigiamai charakterizuoja Z.

P., tačiau, teismo vertinimu, ATPK 301 straipsnis negali bÅ«ti taikomas formaliai, turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu bei pažeidėjo asmenybe.              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. P. teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimų padarymo metu automobilį vairavo blaivus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino susinervinęs, nes vairavo svetimÄ automobilį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu Z.

P. teigė, jog vairavo automobilį iÅ¡gėręs, todėl iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 17). Tai, kad Z. P. eismo įvykio metu vairavo automobilį galimai neblaivus, patvirtina ir eismo įvykį mačiusios liudytojos I. F. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog už pasiÅ¡alinusio automobilio vairo ji pastebėjo labai girtÄ vyrÄ (b.l. 14). Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis teismas abejoja Z. P. teismo posėdžio duotais paaiÅ¡kinimais apie tai, jog eismo įvykio metu jis buvo blaivus ir netiki tuo, kad jis susinervinęs pats save galėjo apkalbėti, duodamas paaiÅ¡kinimus Kelių policijos valdyboje.

Nors nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu Z. P. galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad praeityje Z. P. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimÄ , esant neblaiviam. Byloje esanti pažyma apie baustumÄ taip pat tvirtina, kad po Å¡ių pažeidimų padarymo Z. P. vėl buvo skirta administracinė nuobauda už KET pažeidimÄ â€“ automobilio palikimÄ neįgaliesiems skirtoje vietoje (b.l. 23-25).

Be to, Z. P. vairuojamo automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 12 d. techninės apžiūros aktas Nr. AV2-3139/799 tvirtina, kad po eismo įvykio praėjus gana trumpam laiko tarpui šio automobilio galinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas buvo pakeisti (b.l. 18), kas teismui taip pat duoda pagrindo manyti, jog jis sukėlęs eismo įvykį, bandė išvengti gresiančios atsakomybės.                 Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgęs į Z.

P. nustatytas tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau Z. P. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda; p r i p a ž i n t i Z.

P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda; p r i p a ž i n t i Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda;p r i p a ž i n t i Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų, kas atitinka 868 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirtas nuobaudas, Z.

P. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų, kas atitinka 868 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Liudvinavičienė