c84e78dc-557d-498d-bdba-dcd69596fed0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrCivilinė byla Nr. e2-196-570/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02146-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai LeonavičiÅ«tei, Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. K. ir jos atstovui advokatui Erikui Rugieniui atsakovo S. S. paslaugų įmonės savininkui S. S., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovei S. S. paslaugų įmonei dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. paslaugų įmonės 3000 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nuo 2017-11-20 iki 2019-03-13 dirbo pas atsakovÄ (duomenys neskelbtini) specialiste. Å ioje įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo ir jos vyras A. K.. Jos sutuoktinis yra atsakovės įmonės savininko S. S. (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu įmonėje sutuoktinis nebedirba. 2019 m. sausio 23 d. dar dirbdama įmonėje, S. S. papraÅ¡yta, savo asmeninėmis lėšomis apmokėjo sÄ skaitÄ uždarajai akcinei bendrovei “P.” už S. S. paslaugų įmonei suteiktas transporto paslaugas ir pateikė į minėtos įmonės buhalterijÄ pinigų priėmimo kvitÄ , serija 2019, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu Å¡ia suma buvo sumažinta S. S. paslaugų įmonės skola. Tačiau jai atsakovė skolos nesugrÄ Å¾ino. UAB “P.” savininkas yra jos (duomenys neskelbtini), tad 2019-01-23 lankydamasi (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gydėsi jos sutuoktinis A.

K., ji susitiko su broliu ir S. S. papraÅ¡yta UAB „P.“ atidavė dalį įmonės skolos. Pinigus pasiėmė bankomate (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. Tai buvo jos asmeninės lėšos. Dėl atsakovės argumentų, neva jai Å¡ie pinigai buvo pervesti anksčiau kaip avansas siekiant atsiskaityti su UAB “P.” paaiÅ¡kino, kad mokėjimai į jos sÄ skaitÄ , be darbo užmokesčio, buvo daryti visai kitais tikslais, apmokėta jos komandiruotės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidos, kitos iÅ¡laidos, o konkrečiai 2019-09-18 jai sumokėta 500 Eur iÅ¡laidos už kelius parkingÄ ir kt., 2018-09-21 – 248 Eur komandiruotės iÅ¡laidos už 8 mėn., 2018-11-06 – 800 Eur iÅ¡laidos, 2019-01-03 – 1000 Eur, tačiau UAB “P.” skirtų pinigų sumokėta nebuvo.

Po apmokėjimo 2019 m. sausio 23 d., jokių įplaukų į jos sÄ skaitÄ padaryta iÅ¡ atsakovės (iÅ¡skyrus galutinį atsiskaitymÄ atleidžiant iÅ¡ darbo) nebuvo, grynais pinigais taip pat perduota nebuvo. Patvirtino, kad jos sutuoktiniui A. K. su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas atsakovė mokėjo į jos (duomenys neskelbtini) AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes sutuoktinis A. K. turėjo problemų su antstoliais. Pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su iÅ¡samiais paskaičiavimais kiek jai ir sutuoktiniui A.

K. atskovė į banko sÄ skaitas buvo pervedusi pinigų. Tačiau minėtų 3000 Eur skolos už UAB „P.“ sumokėtÄ Ä¯mokÄ , nėra.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu įmonės savininkas S. S. nurodė, jog V. K. kartu su sutuoktiniu A. K. dirbo jo įmonėje. A. K. yra jo (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ia Å¡eima jis pasitikėjo. Tačiau jie atsidarė savo įmonę, kuri vertėsi panaÅ¡ia automobilių ir krovinių pervežimo veikla, perviliojo jo klientus į savo įmonę, vykdė nesÄ Å¾iningus susitarimus, ko pasekoje įmonė atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje.

Dėl A. K. veiklos buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Patvirtino, kad UAB “P.”, kurios savininkas yra (duomenys neskelbtini), vykdė jų įmonei pervežimus ir teikė kitas paslaugas, atsakovė turėjo skolų Å¡iai įmonei, tačiau teigia neprašęs ieÅ¡kovės sumokėti Å¡iai įmonei 3000 Eur. Ji tÄ padarė savavaliÅ¡kai. Apie mokėjimÄ sužinojo, kai buvo pristatytas mokėjimo kvitas, iÅ¡ kurio tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB “P.” 3000 Eur. Å ia įmoka atsakovė susimažino savo skolÄ UAB “P.”, t.y. ieÅ¡kovės sumokėtos lėšos buvo panaudotos įmonės tikslais.

Tačiau pinigai ieÅ¡kovei kaip avansans buvo sumokėti dar iki 2019-01-23, t.y. jai buvo pervesta be darbo užmokesčio pinigų sumos, kad reikalui esant turėtų lėšų atsiskaityti už įmonę, nes jų buvo tokie tarpusavio pasitikėjimo santykiai. Patvirtino, kad po 2019-01-23, ieÅ¡kovei jokių iÅ¡mokų nemokėjo, iÅ¡skyrus galutinį darbo užmokesčio atsiskaitymÄ atleidžiant iÅ¡ darbo. Savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikė informacijÄ , kad laikotarpiu 2017-01-01 - 2019-03-12 į ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) AB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko AB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu, o taip pat atsakovei iÅ¡mokant ieÅ¡kovės sutuoktiniui A.

K. grynais pinigais iÅ¡ kasos, jie abu bendrai gavo 68 252,31 Eur sumoje avansines iÅ¡mokas ir kurių 27 989,29 Eur sumos IeÅ¡kovė ir jos sutuoktinis A. K. Atsakovės reikmėms neiÅ¡leido dėl ko Å¡iai dienai IeÅ¡kovė skolinga Atsakovei 1 220 Eur sumÄ , IeÅ¡kovės sutuoktinis A. K. skolingas Atsakovei 26 769,29 Eur sumÄ .

3. Liudytojas A. K., kuris yra ieÅ¡kovės sutuoktinis, nurodė, kad jis su žmona V. K. dirbo pas atsakovÄ . Jo darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos buvo pervedamos į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , nes jisnturėjo problemų su antstoliais. Patvirtino, kad ieÅ¡kovė 2019-01-23 buvo atvykusi jo lankyti į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos ligoninę, kur jis gydėsi. Kadangi UAB „P.“ savininkas yra ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini), V. K. S. S. papraÅ¡yta (kalbėjosi telefonu) sumokėjo UAB „P.“ savininkui iÅ¡ savo asmeninių lėšų 3000 Eur ir tokiu bÅ«du padengė dalį atsakovės skolos.

Pinigus V. nusiėmė iÅ¡ bankomato. Kas pristatė atsakovei mokėjimo kvitÄ , jis neprisimena. Patvirtino, kad turi įsteigęs įmonę, kuri užsiima krovinių ir automobilių pervežimu. Faktinės bylos aplinkybės 4. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. K., dirbdama atsakovės S. S. paslaugų įmonės (duomenys neskelbtini) specialiste, 2019-01-23 sumokėjo UAB „P.“ 3000 Eur (2019-01-23 pinigų priėmimo kvitas Serija 2019 Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas transporto paslaugas.

5. Pinigus ji tÄ pačiÄ dienÄ nusiėmė nuo savo banko sÄ skaitos, bankomate (duomenys neskelbtini) nusiėmė 2000 Eur ir 1000 Eur grynais.

6. UAB „P.“ buvo atlikusi atsakovei pervežimo paslaugų, už kurias atsakovė nebuvo atsiskaičiusi, ir gavusi pinigų priėmimo kvitÄ , savo įsiskolinimÄ 3000 Eur suma susimažino.

7. Atsakovė be darbo užmokesčio, ieÅ¡kovei 2019-09-18 buvo pervedusi į jos banko sÄ skaitÄ 500 Eur iÅ¡laidų už kelius, parkingÄ ir kt., 2018-09-21 – 248 Eur komandiruotės iÅ¡laidų už 8 mėn., 2018-11-06 – 800 Eur iÅ¡laidų, 2019-01-03 – 1000 Eur iÅ¡laidų.

8. Pas atsakovę (duomenys neskelbtini) dirbo ieÅ¡kovės sutuoktinis A. K., kuris su S. S. buvo artimi giminaičiai.A. K. skirtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokoms buvo mokamos į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei V. K. – į (duomenys neskelbtini) banko AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

9. V. K. laikotarpiu nuo 2018-09-18 iki 2019-01-03 be darbo užmokesčio atsakovė buvo pervedusi 2548 Eur. Mokėjimų tikslinė paskirtis nurodyta komandiruotpinigiai ir išlaidos.

10. Ä® A. K. sÄ skaitÄ buvo pervesta 63784,31 avansinių ir kt. iÅ¡mokų, tačiau nekilo ginčo, kad jis užsienyje pirko automobilius atsakovei, suteikė kitas paslaugas, vykdavo į užsienį komandiruotes. Duomenų apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ ar nepanaudojimÄ atsakovas neteikė. 11. 2019-03-13 ieÅ¡kovė darbo santykius nutraukė. Po 2019-01-23 jokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, į ieįkovės sÄ skaitÄ atsakovas nėra pervedęs. Duomenų, kad Å¡i suma bÅ«tų iÅ¡mokėta grynais pinigais, taip pat nėra. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

12. Teisinis ginčo pagrindas yra įtvirtintas LR Civilinio kodekso (toliau CK) 6.51 straipsnyje, reglamentuojančiame trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininkÄ . CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

13. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, kad prievolę už skolininkÄ kreditoriui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2010).

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia įvykdžiusi prievolę už atsakovę ir reikalauja iš jos skolos.

15. Kadangi byloje nekilo ginčo dėl to, kad V. K. sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „P.“ 3000 Eur už atsakovei S. S. paslaugų įmonei suteiktas transportavimo paslaugas, o atsakovė Å¡ia suma susimažino savo įsiskolinimÄ minėtai įmonei, teismas detaliau Å¡iuo klausimu nepasisako ir praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neanalizuoja.

16. Byloje kilo ginčas ar atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove, avansu išmokėdama lėšas šiai skolai apmokėti.

17. Naginėjamu atveju nustatyta, jog Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovės sutuoktiniui A. K. skirtÄ darbo užmokestį ir kitas su juo susijusias iÅ¡mokas, atsakovė pervesdavo į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei V. K. – į (duomenys neskelbtini) banko AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Kadangi A. K. su ieškove 2018 m. rugpjūčio mėn. vyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini), pirko įmonei automobilius, mokėjo už kitas paslaugas, jam laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-03-31 buvo pervedamos nemažos sumos įmonės veiklai vykdyti.

19. Å alys patvirtino, kad ieÅ¡kovė su sutuoktiniu 2018 m. rudenį darbo tikslais buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) ir gavo komandiruotpinigius, avansÄ bei kt. Kaip matyti iÅ¡ V. K. pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nuo 2019-09-18 atsakovė ieÅ¡kovei be darbo užmokesčio buvo pervedusi 500 Eur iÅ¡laidų už kelius, parkingÄ ir kt., 2018-09-21 – 248 Eur komandiruotės iÅ¡laidų už 8 mėn., 2018-11-06 – 800 Eur iÅ¡laidų, 2019-01-03 – 1000 Eur iÅ¡laidų, todėl neginčijamai 748 Eur yra susiję su komandiruote. Pagal mokėjimo paskirtį, akivaizdu, kad lėšų skirtų atsiskaitymui su UAB “P.” nebuvo.

20. Likusi 1800 Eur suma skirta išlaidoms, tačiau neaišku, ar 2018 m. lapkričio pradžioje ir 2019 sausio 3 d. atsakovė galėjo numanyti, jog 2019 m. sausio pabaigoje bus atliekamas mokėjimas UAB „P.“. Be to, nelogiška tiek laiko neatsiskaityti su UAB „P.“, pinigus pervedus ieškovei.

21. Be to, negalima nepastebėti, kad atsakovas teigia, kad 3000 Eur ieškovei buvo pervesta per kelis kartus atsiskaitymui su UAB „P.“, tačiau vėliau savo pasisakymuose nurodo, kad jis neprašė ieškovės sumokėti UAB „P.“, ji tai padarė savavališkai. Be to, atsakovės paaiškinimais, buvo atliekamas priešpriešinis patikrinimas UAB „P.“ siekiant nustatyti ar buvo ieškovės sumokėta 3000 Eur ir pažeidimų nenustatyta, atsakovės įsiskolinimas šia suma yra sumažintas.

22. Atsakovas teigdamas, kad jis yra permokėjęs nemažas sumas ieÅ¡kovės sutuoktiniui bÅ«simoms iÅ¡laidoms atlyginti, neteikė teismui jokių įrodymų apie iÅ¡mokėtų sumų panaudojimÄ /nepanaudojimÄ , tokių įrodymų nereikalavo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė, teigdama, kad ji iÅ¡mokėjo lėšas, kurių ieÅ¡kovė ar jos sutuoktinis nepanaudojo ir tokiu bÅ«du neparįstai praturtėjo, turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį V. K., ar A. K. dėl Å¡ių sumų iÅ¡iekojimo. Tačiau tokio reikalavimo iki Å¡iol nereiÅ¡kė.

23. Todėl atsakovei neįrodžius, kad ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2019-01-23 jos sumokėtus 3000 Eur, Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina (CK 6. 38 straipsnis, CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

24. V. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės įstatymines 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡ymas tenkintinas.LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d. numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina LR CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3000 Eur sumÄ nuo 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

25. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas 106 Eur žyminis mokestis (68 Eur už reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones), o valstybei priteistina 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 str. 96 str.). Kitų iÅ¡laidų (už atstovavimÄ teisme ar kt.) ieÅ¡kovė priteisti neprašė, iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų neteikė. Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės S. S. paslaugų įmonės juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 106 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės S. S. paslaugų įmonės 5,58 Eur (penkis eurus, 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė