c84df0eb-ef10-4bcc-8517-b87e7037505f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-454-658/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00116-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.1.7.; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis,

sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. atstovui advokatui Stasiui Zabitai,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Rimantui PlatÅ«kiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo A. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjas 2020 m. balandžio 28 d. A. G. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2020 m. balandžio 24 d. 19.47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nas teisėtÄ reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai automobilio judėjimo krypties. Taip pat nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai persekiodami A. G. vairuojamÄ automobilį, tarnybiniu automobiliu, pažymėtu specialiaisiais policijos ženklais, įjungę raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ ir per garsiakalbį iÅ¡reiÅ¡kė žodinį reikalavimÄ sustoti deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje. Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

2. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas konstatavo, kad byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodo, kad A. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas sprendė, kad nėra jokių patvirtintų įrodymų, kad G. T., G. U., A. B. dalyvavo aptariamame įvykyje bei nėra duomenų, kad A. G. priklausančiÄ transporto priemonę vairavo G. T.. A. G., nei pažeidimo padarymo dienÄ , kai pareigÅ«nai jį sulaikė dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimo bei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ dėl policijos teisėtų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę nevykdymo, nebuvo nurodęs, kad transporto priemonę vairavo G. T., Å¡iÄ versijÄ jis iÅ¡kėlė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje. Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo pasikviestų liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , nukreiptÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu tai, kad pareigÅ«nai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai stabdė A. G. vairuojamÄ automobilį, patvirtina nuoseklÅ«s ir dėl esminių įvykio aplinkybių neprieÅ¡taringi policijos pareigÅ«nų parodymai, įraÅ¡as su pokalbiu tarp pareigÅ«nų ir Institucijos OVS budėtojo. Be to, transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas yra pakankamai didelis, jis nėra užtamsintas, todėl esant Å¡viesiam paros metui pareigÅ«nai stabdydami automobilį aiÅ¡kiai galėjo matyti, kas jį vairuoja ir ar yra kitų keleivių.

3. Apeliaciniame skunde A. G. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus. Nurodoma, jog A. G. tÄ dienÄ sėdėjo keleivio vietoje, jo automobilį vairavo G. T., o A. B. ir G. U. sėdėjo gale. Važiuodami pamatė, kad prie apelianto garažo stovi policijos pareigÅ«nai. Jie sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo apeliantas ir G. U.. A. G. nuėjo pažiÅ«rėti, kÄ daro policijos pareigÅ«nai prie jo garažo. Jie paaiÅ¡kino, kad atvežė įtariamÄ jį A. Ž., kuris buvo pavogęs iÅ¡ jo dirbtuvių daiktų. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis iÅ¡gėręs ir negali vairuoti, o jis atsakė, kad vairuoja jo draugas. Grįžęs prie maÅ¡inos jis sėdo į keleivio vietÄ ir visi keturi nuvažiavo prie G. U. namų. Jie važiavo kaimo keliuku, kad nereikėtų maÅ¡inos palikti ant pagrindinio kelio. Kai važiavo nematė ir negirdėjo, kad policijos maÅ¡ina bÅ«tų stabdžiusi automobilį ir nematė, kad juos kas nors vytųsi. Važiavo lėtai, nes kelias buvo duobėtas, todėl, jei bÅ«tų kas nors įjungęs garsiakalbį, bÅ«tų girdėjęs. Nuvažiavus į vietÄ visi iÅ¡siskirstė, automobilį užrakino G. T. ir raktus iÅ¡sinešė. Vėliau paaiÅ¡kino, kad raktus atidavė A. B.. Tuomet A. G. pradėjo eiti namo pėsčias, bet pakely sutiko su kaimynÄ , tuo metu kažkas pasakė, kad prie jo automobilio yra policijos automobilis. Pagalvojo, kad aiÅ¡kinsis dėl vagystės, todėl grįžo. Policininkai pradėjo sakyti, kad jis vairavo automobilį, tada galimai pratruko dėl neteisybės ir ginčo metu įžeidė pareigÅ«nus.

3.2. Apeliantas teigia, kad A. G. ir G. T. buvo apsirengę darbiniais rÅ«bais, abu dėvėjo panaÅ¡ias kepures. Jei policijos pareigÅ«nai matė A. G. automobilį pravažiuojant pro Å¡alį, galėjo sumaiÅ¡yti, kas sėdi prie vairo. Apelianto nuomone, policijos pareigÅ«nai iÅ¡vis automobilio nestabdė, bet, pamatę automobilį važiuojant, nusprendė, kad vairuoja A. G. ir pradėjo automobilio ieÅ¡koti. G. T. paaiÅ¡kino, kad matė sustojusį policijos automobilį, bet ne priekiu į „VW Tranporter“ važiavimo kryptį, o galine dalimi ir niekas jų nestabdė, nes niekas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Atstumai, kuriuos važiavo automobiliai, nedideli, todėl atlikti tokius manevrus, kuriuos nurodo policijos pareigÅ«nai, ir persekioti „VW Transporter“ neturėjo užtekti laiko. Be to, administracinio nusižengimo bylos tyrimas nebuvo atliktas iÅ¡samiai. Nuo pradžių A. G. pareigÅ«nams sakė, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas, tačiau niekas jo nepaklausė draugo vardo ir pavardės. Apeliantas nėra pakankamai iÅ¡silavinęs ir iÅ¡prusęs bylų tyrime, todėl kaip raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio nežino ir nesuprato, kad bÅ«tina nurodyti konkretų asmenį, kas vairavo automobilį.

3.3. Skunde nurodoma, jog tyrėjas, žinodamas, kad A. G. kaltės nepripažįsta, vaizdo įraÅ¡Ä turėjo pridėti prie bylos, bet to nepadarė. Nagrinėjant bylÄ teisme Institucija 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡tu informavo, kad įraÅ¡as neiÅ¡saugotas, o pakartotiniu raÅ¡tu papildomai paaiÅ¡kino, kad policijos automobilio „Volkswagen Caddy“, atpažinties kodas „A4060“, duomenys, sukaupti iki 2020 m. birželio 15 d. iÅ¡trinti, o E. Didikas įvykio metu registratoriaus nebuvo įjungęs. Tačiau E. Didikas teisme patvirtino, kad įjungus automobilio variklį, registratorius įsijungia automatiÅ¡kai. Apeliantas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad nesutinka su administracinio nusižengimo protokolu. Tuo metu registratoriaus įraÅ¡ai dar nebuvo sunaikinti, bet prie tyrimo medžiagos nebuvo padaryta įraÅ¡o, kad registratorius neveikė, pareigÅ«nai to netvirtino ir nagrinėjant bylÄ teisme. Tik praÅ¡ant įraÅ¡o atsirado informacija, kad jo nebuvo. Tuomet neaiÅ¡ku, jei įraÅ¡ai sunaikinti, iÅ¡ kur tapo žinoma, kad įraÅ¡o nebuvo.

3.4. Skunde pažymima, kad policijos automobilyje sėdėjo įtariamas, kuris taip pat turėjo matyti, ar buvo stabdomas automobilis „VW Transporter“, ar jis buvo persekiojamas, ar pareigÅ«nai vėliau sugalvojo, kad automobilį galėjo vairuoti A. G. ir pradėti automobilio ieÅ¡koti. Kur dingo iÅ¡ policijos automobilio įtariamasis, policininkai nepaaiÅ¡kino, o teismas nepasidomėjo. Be to, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiais žodžiais konkrečiai buvo praneÅ¡ta budėtojui, kÄ veikia policijos ekipažas, atvykęs į kaimÄ su įtariamuoju patikrinti įrodymų vietoje. Taip pat svarbu, ar praneÅ¡ta, kad stabdomas automobilis nesustojo, kad ieÅ¡ko automobilio. (duomenys neskelbtini) nėra didelis, policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jie greitai važiuoti kaimo keliuku negalėjo. Bet ir senas „VW Transporter“ taip pat greitai važiuoti negalėjo. Todėl nėra logikos, kad buvo pabėgta nuo policijos pareigÅ«nų.

3.5. Byloje buvo apklausti ne tik pareigÅ«nai, tačiau ir liudytojai G. U., A. B. ir G. T., kurių parodymai nuoseklÅ«s ir sutampa su A. G. parodymais. Tyrėjas V. Andiulionis patvirtino, kad matė, kaip A. G. atsisėdo į keleivio vietÄ . Tokias sėdėjimo automobilyje vietas G. T., A. B. ir G. U. nurodė ir teismui. Nutarime nepasisakyta, kokie įrodymai patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Teismas nevertino aplinkybės, kad važiuojant iki garažų A. G. automobilio nevairavo, nors nežinojo, jog kaime yra policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai nesistengė apklausti įvykyje dalyvavusių asmenų. Taip pat neįvertinta aplinkybė, kad A. G. neturėjo sulaikyto automobilio užvedimo raktelio.

3.6. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ginčas tarp A. G. ir policijos pareigūnų kilo dėl to, kad policijos pareigūnai apkaltino A. G. vairavus automobilį. Būdamas neblaivus dėl tokio neteisingo kaltinimo A. G. sureagavo neadekvačiai ir apšaukė policijos pareigūnus, dėl ko jo atžvilgiu buvo imtasi prievartos priemonių. Teismo teiginys, kad konflikto aplinkybė neturėjo įtakos tyrimui prieštarauja nurodytam faktui, kad vyriausieji patruliai L. Ivanauskas ir A. Vaškelytė tarnybinius pranešimus dėl policijos pareigūnų įžeidimo surašė 2020 m. balandžio 24 d., byla išnagrinėta 2020 m. birželio 22 d. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad konfliktas įvyko ir pareigūnai įsižeidė, todėl buvo suinteresuoti nubausti A. G..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog A. G. veikoje yra ANK 426 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

6. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamÄ Å¾emesnės instancijos teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo motyvus, bylos medžiagÄ ir teismo posėdyje papildomai apklausęs liudytojÄ A. Ž. ir iÅ¡tyręs pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Konstatuojama, jog nutarime visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad A. G. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymiai.

7. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos <...> pareigÅ«no, reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos <...> pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos <...> ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. <...> Patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų policijos <...> pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos <...> skiriamaisiais ženklais <...> pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

8. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytam teisiniam reglamentavimui iÅ¡ dalies tapatus teisinis reglamentavimas įtvirtintas Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (galiojo iki 2020 m. liepos 1 d.), 25 punkte, kuriame nustatyta, kad reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas, be kitų nurodytų bÅ«dų, duodant signalÄ lazdele arba mojuojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti; transporto priemonė taip pat gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus; Å¡iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį.

9. Nors A. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, kaip ir apeliaciniame skunde, teigė, jog jis jokio nusižengimo nepadarė, tÄ dienÄ jo automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. T., o policijos pareigÅ«nai apskritai jų nestabdė, kÄ , anot apelianto, patvirtina ir liudytojai G. T., G. U., A. B., apylinkės teismas pagrįstai tokius apelianto ir minimų liudytojų parodymus atmetė kaip nepatikimus, konstatavęs, jog jais siekiama padėti iÅ¡vengti A. G. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarųjų asmenų, įskaitant ir pažeidėjo, parodymų vertinimo iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame nutarime, kurio motyvams, dar kartÄ iÅ¡analizavęs Å¡ių įrodymų visumÄ ir juos įvertinęs, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria. AukÅ¡tesnės instancijos teismas tik dar kartÄ pažymi, kad apelianto ir minėtų liudytojų parodymus paneigia kitų skundžiamame nutarime nurodytų objektyvių įrodymų visuma, t. y. liudytojų, kurie yra ir policijos pareigÅ«nai, V. Andriulionio, E. Didiko pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir apeliacinės instancijos teisme apklausto liudytojo A. Ž. paaiÅ¡kinimai.

10. Policijos pareigÅ«nai V. Andriulionis ir E. Didikas tiek savo 2020 m. balandžio 24 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek duodami parodymus pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad jiems atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, prie jų priėjo A. G., kuris buvo girtas. Netoli stovėjo A. G. automobilis, jis sakė, kad jį atvežė draugas, vėliau nuėjo ir atsisėdo į keleivio vietÄ . Atlikę parodymų patikrinimÄ vietoje su įtariamuoju važiavo link (duomenys neskelbtini), kai pamatė važiuojantį A. G. automobilį, kurį jis pats ir vairavo, nes priekiniai langai netamsinti, buvo Å¡viesu, matomumui niekas netrukdė. E. Didikas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir stabdė A. G. vairuojamÄ transporto priemonę su skrituliu. Jam nesustojus, įjungė Å¡vyturėlius, pranešė per racijÄ budėtojui ir liepė per garsiakalbį sustabdyti automobilį bei važiavo iÅ¡ paskos. Kelias toje vietoje prastas, todėl jie negalėjo greitai važiuoti. Taip pat jų automobilyje buvo įtariamasis, todėl A. G. jiems nepavyko pavyti. Kai jie privažiavo prie automobilio „VW Transporter“, jis buvo užrakintas ir jau buvo atvažiavęs antras ekipažas. Netrukus prie automobilio atėjo A. G., kuris dėl pareigÅ«nų įžeidinėjimo buvo sulaikytas. A. G. tuo metu neigė vairavęs automobilį, tačiau jokio kito asmens, kas vairavo automobilį nenurodė.

11. Nors apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad apylinkės teisme nebuvo apklaustas liudytojas A. Ž., kuris tuo metu, kai buvo stabdomas A. G. automobilis, sėdėjo sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi minėtas liudytojas buvo apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Liudytojas A. Ž. parodė, kad buvo su pareigÅ«nais, ir matė kaip A. G. atvažiavo su „VW Tranporter“. Po kiek laiko liudytojas su pareigÅ«nais iÅ¡važiavo ir sustojo kryžkelėje, nes pareigÅ«nai įtarė, kad A. G. yra iÅ¡gėręs ir važiuos. Maždaug po 10 min. pamatė su autobusiuku važiuojant A. G., kurį matė ir atpažino, nes priekinis autobusiuko stiklas buvo netamsintas, o pareigÅ«nų automobilis stovėjo priekiu į tÄ pusę, iÅ¡ kurios atvažiavo autobusiukas. Be to prieÅ¡ tai matė A. G. bekalbant su pareigÅ«nais ir atpažino, kad tai tas pats asmuo. Tada pareigÅ«nas greitai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir iÅ¡tiesė lazdelę, stabdydamas A. G. vairuojamÄ autobusiukÄ . Jam nesustojus, pareigÅ«nas įlipo į automobilį ir jie bandė vytis. Gana greitai važiavo, buvo įjungta sirena, tačiau nepasivijo. Užtruko vijimasis, nes iÅ¡lipęs stabdyti autobusiukÄ pareigÅ«nas dar turėjo įlipti į maÅ¡inÄ , ir tarnybiniam automobiliui dar reikėjo apsisukti, nes stovėjo prieÅ¡inga kryptimi nei nuvažiavo A. G., maždaug tuo metu įjungė ir sirenÄ . Kai pareigÅ«nai surado automobilį, vairuotojo nebuvo. PareigÅ«nai kvietė tralÄ ir buvo atvažiavęs dar vienas ekipažas. Maždaug už 10–15 min. pasirodė A. G., pareigÅ«nai jį pamatė, sulaikė ir atvedė prie automobilio. A. G. tuo metu teigė, kad nevairavo.

12. Taigi, liudytojas A. Ž. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino pareigÅ«nų parodymus, kad 2020 m. balandžio 24 d. 19.47 val. transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo bÅ«tent A. G.. Pažymėtina, kad tiek iÅ¡ liudytojų parodymų, tiek iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padaryto policijos pareigÅ«no Lino Ivanausko tarnybine neÅ¡iojama kamera (b. l. 56) matyti, kad apelianto automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis stiklas yra didelis ir netamsintas. Dėl to tiek policijos pareigÅ«nai, tiek liudytojas A. Ž. esant dar Å¡viesiam paros metui galėjo aiÅ¡kiai matyti, kas pažeidimo padarymo metu vairavo minėtÄ automobilį. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, palyginęs A. Ž. parodymus su kita byloje surinkta medžiaga, neturi pagrindo jais netikėti. Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, jog A. Ž. bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti A. G., ar bÅ«tų paveiktas Varėnos policijos pareigÅ«nų duoti naudingus jiems parodymus. Liudytojas A. Ž., dar iki vykstant nusižengimui dėl kurio nagrinėjama byla, jau buvo sulaikytas kitame atliekamame ikiteisminiame tyrime ir ligi apklausos apeliacinės instancijos teisme buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei Varėnos policijos pareigÅ«nai negalėjo jam padaryti įtakÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs trijų liudytojų: V. Andriulionio, E. Didiko ir A. Ž. parodymus nustatė, kad pareigÅ«nai ANK ir nutartyje minėtoje instrukcijoje numatytais bÅ«dais (mojuojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, taip pat važiuojant tarnybine transporto priemone įjungus jos specialius Å¡vyturėlius ir specialiuosius garso signalus bei per garsiakalbį liepiant sustoti) stabdė apelianto vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau jis nepakluso teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir byloje esantis garso įraÅ¡as tarp pareigÅ«nų ir policijos budėtojo. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o girdėti, kad pareigÅ«nų ekipažas, kurio atpažinties kodas „A4060“, 19.47 val. praÅ¡o pagalbos dėl to, kad (duomenys neskelbtini) stabdomas nestojo automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kvietime girdimų aplinkos garsų nustatyta, kad tuo metu policijos automobilis važiavo. Po 4 min. pareigÅ«nai pranešė, kad dėl anksčiau minėto automobilio yra reikalingas tralas (b. l. 39). IÅ¡ viso to matyti, kad apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo atmesti ir neįvertinti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymus, kurie yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir papildo vieni kitus bei atitinka ir kitus bylos duomenis.

14. Kaip nepagrįstas atmetamas apeliacinio skundo teiginys, kad apelianto automobilis negalėjo tuo pačiu keliu važiuoti greičiau nei policijos pareigÅ«nų transporto priemonė. IÅ¡ liudytojų V. Andriulionio, E. Didiko ir A. Ž. parodymų nustatyta, kad policijos transporto priemonė stovėjo priekiu į atvažiuojantį apelianto automobilį, todėl policijos pareigÅ«nams dar reikėjo apsisukti, kad galėtų vytis pažeidėjÄ . Taip pat nors policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad po pokalbio su jais prie garažų, apeliantas nuėjo ir atsisėdo į savo automobilio keleivio vietÄ , tačiau vien tai nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad A. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai su A. Ž. iÅ¡ vietos, kurioje atlikinėjo procesinį veiksmÄ , iÅ¡važiavo pirmiau nei A. G. ir nematė to momento, kada pajudėjo autobusiukas ir kas sėdo prie jo vairo. Be to, vien tai, kad sulaikymo metu apeliantas su savimi neturėjo automobilio užvedimo raktelių, taip pat nepaneigia jo padarymo nusižengimo. Nuo transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suradimo iki apelianto sulaikymo praėjo tam tikras laiko tarpas, todėl jis turėjo galimybę užvedimo raktelius padėti kur nors kitur.

15. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad A. G. teigiant, jog automobilį vairavo ne jis, o draugas, policijos pareigÅ«nai jo nepaklausė draugo vardo ir pavardės, o apeliantas nežino kaip raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio. Apeliantas, bÅ«damas apdairiu, rÅ«pestingu bei protingu asmeniu, Å¡ioje konkrečioje situacijoje turėjo suprasti, kad nesutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir pats pareigÅ«nams sakydamas, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, galėjo iÅ¡ karto nurodyti to asmens vardÄ ir pavardę. Vien tai, kad, galbÅ«t, pareigÅ«nai neuždavė tokio klausimo, nelaikytina apelianto teisių pažeidimu ar netinkamu tyrimo atlikimu. Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 16–23) matyti, kad A. G. per paskutinius 5 metus už įvairius administracinius nusižengimus (pažeidimus) buvo baustas 11 kartų (neįskaitant nagrinėjamo įvykio metu padarytų nusižengimų), iÅ¡ kurių daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taigi, jam turėjo bÅ«ti gerai žinoma administracinių nusižengimų tyrimo tvarka ir kokios aplinkybės turėtų bÅ«ti nurodomas duodant paaiÅ¡kinimus tiriančiam pareigÅ«nui.

16. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama aplinkybė, kad nebuvo gautas policijos tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įrašas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog, Institucija, atsakydama į teismo paklausimus, 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. raštais informavo, jog dėl praėjusio laiko vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „VW Caddy“, atpažinties numeris „A4060“, nėra išsaugotas (b. l. 38), o policijos tarnybiniuose automobiliuose sumontuota vaizdo registravimo sistema kaupia ir saugo duomenis nuo 15 iki 60 dienų, duomenų saugomo laikotarpio trukmė priklauso nuo transporto priemonės naudojimo intensyvumo. Kadangi tarnybinis automobilis „VW Caddy“ „A4060“ naudojamas intensyviai, todėl 2020 m. balandžio 24 d. tarnybiniame automobilyje sumontuotos vaizdo įrašymo įrangos sukaupti duomenys iki 2020 m. birželio 15 d. buvo ištrinti (b. l. 55). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo pateiktas išrašas iš „Paslaugų savitarnos svetainės“, įrodantis, kad VW Caddy“ esanti specializuota įranga nusižengimo padarymo metu buvo sugedusi, ir tai fiksuota žurnale 2020 m. balandžio 20 d., o sutaisyta 2020 m. balandžio 28 d. (b. l. 115 – 116). Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad Institucija tyčia neišsaugojo ir nepateikė įrašų teismui.

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nesutinka ir su apelianto teiginiais, kad pareigÅ«nai nagrinėjamu atveju siekia jį nubausti už tai, kad jis ginčo prie automobilio metu juos įžeidė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo teisena A. G. atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį jau buvo pradėta tuo metu, kai apeliantas įžeidinėjo pareigÅ«nus. Nagrinėjamu atveju Å¡ioje ir administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-518-308/2020 visi pareigÅ«nai tarnybinius praneÅ¡imus surašė tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. balandžio 24 d.), o Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2020 m. balandžio 28 d. (b. l. 5–7). Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-518-308/2020 protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2020 m. gegužės 11 d. (b. l. 5–6), o pati byla iÅ¡nagrinėta greičiau tik dėl to, kad tam užteko vieno posėdžio, kai nagrinėjamoje byloje įvyko trys teismo posėdžiai. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padaryto policijos pareigÅ«no Lino Ivanausko tarnybine neÅ¡iojama kamera (b. l. 56) matyti, kad A. G. buvo vedamas prie policijos automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kodėl jis nevykdė pareigÅ«nų reikalavimo stabdomas sustoti, tačiau vėliau pareigÅ«nams bandant nustatyti jo neblaivumo laipsnį jis tam pasiprieÅ¡ino ir pradėjo juos įžeidinėti. Tai patvirtina ir policijos pareigÅ«nų V. Andriulionio, E. Didiko, L. Ivanausko ir A. VaÅ¡kelytės tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose iÅ¡ esmės nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-518-308/2020; b. l. 7–10). Taigi, aplinkybės dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, buvo pradėtos tirti dar prieÅ¡ A. G. inkriminuojant administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, už kuriuos jis buvo nubaustas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-518-308/2020.

18. Taigi, vertinant aptartus ir skundžiamame nutarime išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo, apelianto kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo, kurių niekaip nepaneigia apeliacinio skundo teiginiai. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Nerijus Meilutis