c84d21d3-76fc-49c2-871a-3a4eccde4674 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-1398-311/2013 Proceso Nr. 1-26-1-01441-12-5                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; 2.10.1.; 1.2.14.1.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), teista: 1. 2007-08-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., - bauda (3 MGL) 390 LT, baudÄ sumokėti iki 2007-11-11; 2. 2009-02-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 3 d.,(10 epizodų);

LR BK 213 str. 1 d.,(10 epizodų), LR BK 22 str. 1 d., (3 epizodai) LR BK 178 str. 4 d., – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu, N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ (8 klasės), vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas: 1. 2007-07-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2. 2007-10-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 259 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., –terminuotas laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. pagal 2007-10-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Terminuotas laisvės atėmimas 4 m. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį ir sulaikymo laikÄ nuo 2006-10-16 iki 2006-10-18, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė: kaltinamieji J.

B. ir N. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2012 m. lapkričio 3 d. apie 18 val. 26 min., prekybos centre UAB „Maxima LT“, Pramonės pr. 29, Kaune, bendrai veikdami, pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ , t. y. 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy“– 119,00 litų vertės, 1 vnt. 0,5 l konjako „Hennessy VSOP“- 125,00 litų vertės, 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy VSOP“ – 175 litų vertės, nuimdama apsauginius žymeklius nuo konjako butelių ir jų nenuskenuodama kasoje, perduodama N. K. nenuskenuotas prekes, kuris iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nesumokėjęs, tuo UAB „Maxima LT“ padarydama 419,00 litų vertės turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji J. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2012-10-29 ji susitiko su N. K. prie (duomenys neskelbtini). N. K. buvo minėjusi, kad dirba Maximoje. Susitikę kalbėjo, įsikalbėjo apie darbÄ , abu susitarė, kad bÅ«tų gerai, jog galėtų pavogti prekių iÅ¡ parduotuvės. Ji su N. K. susitarė, kad kaip ji sėdės kasoje, jis parduotuvėje paims brangaus konjako, kokia suma ir koks jo kiekis nesitarė, tiesiog ji turės nuskanuoti smulkesnes prekes, o konjakÄ tiesiog nuėmusi apsauginius žymeklius atiduos jam.

Susitarė, jog N. ateis į Maxima parduotuvę, ten kur ji dirba, 2012-11-03 Å¡eÅ¡tadienį, ir kad ji praleis konjako butelius. TÄ dienÄ N. atėjo. 2012-11-03, dirbant 18 kasoje, apie 18.20 val. prie kasos priėjo jos pažįstamas N. K., su dar vienu nepažįstamu vyru. Ji su juo nebendravo. Apie vagystę 2012-11-03 ji tarėsi tik su N. K.. 2012-11-03 kaip tarėsi su N. K., smulkias prekes nuskenavo, o butelius, kaip buvo susitarę su N. K., ji nuėmė apsauginius žymeklius nuo jų, t. y nuo butelio konjako 0,7 l „Hennessy“ 1 vnt., 0,5 l konjako „Hennessy VSOP“; 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy VSOP“; ir juos padavė N. K..

Å alia jo stovėjo E. G., kuris nuskenuotas smulkias prekes susidėjo į krepšį, taip pat ir nenuskenuotas. N. K. už nuskenuotas prekes sumokėjo. Savo susitarimÄ 2012-10-29 įvykdė. Kadangi UAB „Maxima“ dirbo neilgÄ laiko tarpÄ , nebuvo gavusi net pirmojo atlyginimo, su savimi visiÅ¡kai neturėjo pinigų, todėl vogti iÅ¡ Maximos buvo geriausia iÅ¡eitis, be to, galvojo, jog galbÅ«t niekas nepastebės, kad bus dingę alkoholio buteliai. Vogė dėl tos priežasties, kad reikėjo pinigų pragyvenimui.

Už N. K. iÅ¡neÅ¡tus ir parduotus konjako butelius ji pinigų negavo. Labai gailisi, kad susitarė pavogti UAB „Maximai“ priklausantį turtÄ . 2013-03-15 sumokėjo už UAB „Maxima LT“ padarytÄ Å¾alÄ 419 litų. Å iuo metu ji yra susitaupiusi pinigų ir gali už padarytÄ nusikaltimÄ sumokėti baudÄ . Dėl padaryto nusikaltimo ji nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o, kad procesas, dėl kurio yra padariusi nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jai baudÄ , kuriÄ paskyrus pasižada sumokėti.

Ateityje pasižada daugiau nenusikalsti, (I tomas, b. b. l 78-79). Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-10-29 jis susitiko pažįstamÄ J. B. prie (duomenys neskelbtini), ji gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame name tiksliai nepamena, Kaune. Abu susitarė, jog jis galėtų pavogti kÄ nors iÅ¡ parduotuvės. Jis tuo metu turėjo pinigų apie 50 litų. Kiek žino, ir J. B. trumpai dirbo, tad pinigų neturėjo. Pagalvojo, kad bÅ«tų galima kažkiek užsidirbti. Tiesiog jis jai pasiÅ«lė, kad 2012-11-03 kai ji dirbs ir sėdės kasoje, savo darbo vietoje, prie 18 kasos, Pramonės pr. 29 esančioje UAB „Maxima“ parduotuvėje, jis ateis, tačiau jai nesakė, bus vienas, ar ateis su kažkuo, tiesiog pasakė jai, kad ant prekystalio sudės smulkesnes prekes nuskenuoti kasoje esančiu aparatu, o paimtÄ brangų alkoholį, kurį jis bus padėjęs ant prekystalio, už smulkesnių prekių, ji nuėmusi apsauginius butelių žymeklius, jų nenuskanuos ir jam nereikės už juos mokėti.

Alkoholį vogti geriausia, nes jį paprasčiau parduoti. Su J. B. tai tarėsi padaryti dviese, dėl kiekio nesitarė, planavo pavogtÄ alkoholį parduoti, taip gaudamas pinigų pragyvenimui. E. G. pas jį užėjus 2012-11-03 apie 17.00 val. pasiÅ«lė, kad jis nueitų su juo į UAB „Maxima“ prekybos centrÄ ir padėtų jam apsipirkti, kadangi jis sunkiai vaikÅ¡to, vaikÅ¡to su ramentu. Nuėjus į parduotuvę apie 18.00 val. E. G. neÅ¡iojosi prekybinį parduotuvės krepÅ¡elį, nieko neįtardamas apie vagystę, ir jis jam į prekybinį krepÅ¡elį įdėjo prekių nedidelėm sumom, kaip kad ir buvo susitarę su J.

B.. Pasakė E. G., kad Å¡is paimtų ir tris butelius konjako ir įdėtų į prekybinį krepÅ¡elį. E. G. visas prekes sudėjo ant Maxima prekybos takelio nuskenavimui 18-oje kasoje, kur dirbo pažįstama J. B.. Kaip tarėsi, taip ir padarė, ji nuskenavo smulkias prekes, kiek pamena kukurÅ«zų dėžę, tualetinio popieriaus vienÄ pakÄ , brendžio „Torres“ vienÄ butelį, kuris kainavo apie 30 litų, padėtus tris konjako butelius, 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy“ 1 vnt. 0,5 l konjako „Hennessy VSOP“, 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy VSOP“, bÅ«tent Å¡ių trijų alkoholinių gėrimų J.

B. nenuskanavo, nuimdama nuo jų apsauginius žymeklius ir gėrimus paduodama jam. Gali pasakyti, kad E. G. apie Å¡ios dienos vagystę, 2012-11-03 nežinojo, jis jam nepasakojo, alkoholį E. G. sudėjo į krepšį jo papraÅ¡ytas, o už smulkias prekes sumokėjo jis, 50 litų, tiek maždaug su savimi dar turėjo santaupų, kad galėtų sumokėti už smulkias prekes. Jis su J. B. prie kasos nesikalbėjo, tad E. G. net negalėjo žinoti, kad jie yra pažįstami, ar kÄ nors įtarti, jis jam padėjo tik apsipirkti, jis net nekreipė dėmesio, kaip jis mokėjo už prekes.

Savo susitarimÄ 2012-10-29 jie įvykdė, taip kaip ir buvo susitarę su J. B.. Jis su E. G. grįžo į namus, brendį „Torres“ iÅ¡gėrė, o likusį brangų konjakÄ pardavė žmonėms už maždaug 90 litų sumÄ . J. B. pinigų nedavė. Vogė tik dėl tos priežasties, kad gauti pinigų pragyvenimui. Jo žmonai nežinomi asmenys pavogė pinigus gautus už vaiko paÅ¡alpÄ ir tuo metu reikėjo už kažkÄ pragyventi. Ėjo vogti konjako, nes nebuvo kitos iÅ¡eities. Å iuo metu gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, žmona gauna apie 200 litų alimentų už vaikÄ .

Žino, kad J. B. grÄ Å¾ino UAB „Maxima“ žalÄ â€“ 419 litų, jie susitarė, kad jis jai atiduos 210 litų artimiausiu metu, ir ji tikrai Å¡iuos pinigus gaus. Labai gailisi, kad pavogė UAB „Maximai“ priklausančio turto. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o, kad procesas, dėl kurio yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam viešųjų darbų bausmę, kuriÄ , teismui paskyrus, pasižada vykdyti, kadangi jis yra darbingas žmogus, ir paskirtÄ bausmę tikrai atliks.

Ateityje pasižada daugiau nenusikalsti, (I tomas, b. b. l. 126-127). Liudytojas G. L. parodė, kad dirbant „Maxima“ Kaune, Pramonės pr. 29 apsaugos darbuotoju, 2012-11-04 peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ dėl alkoholio trÅ«kumo parduotuvėje, pamatė, kad 2012-11-03 apie 18.26 valandÄ Ä¯ 18 kasÄ , kur dirbo kasininkė J. B. atėjo du vyriÅ¡kiai. Padavė kasininkei prekių, kurių ji nuskenavo, o taip pat, padavė tris butelius konjako „Hennessy“, bendra 419 litų suma. Nuo Å¡ių butelių kasininkė nuėmė apsaugos žymeklius ir nenuskenavus perdavė per kasÄ asmeniui, kuris nenuskenuotas prekes susidėjo į krepšį.

Kartu su sumokėtomis prekėmis jas pagrobė, (I tomas, b. b. l. 16). IÅ¡ 2013-03-27 N. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. K., paaiÅ¡kino ir parodė įvykio vietÄ , kur įvykdė nusikaltimÄ , tai yra, UAB LT „Maxima“, esančios, adresu Pramonės pr. 29, Kaune, 18 numeriu pažymėtoje kasoje, su kasininke J. B., kuri nuėmusi apsaugos žymeklius nuo trijų konjako butelių „Hennessy“, juos perdavė N. K. ir pastarasis, juos pasisavinęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro, (I tomas, b. b. l. 130-133).

IÅ¡ 2012-11-06 UAB MAXIMA LT pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas parduotuvės pamainos virÅ¡ininkas R. D. nurodė: kad, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2012 m. lapkričio mėn. 3 d. 18.26 val., parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Pramonės pr. 29, Kaunas, 18 kasoje dirbanti kasininkė J. B., nuėmė apsauginius žymeklius nuo 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy“ – 119,00 litų vertės, 1 vnt. 0,5 l konjako „Hennessy VSOP“- 125,00 litų vertės, 1 vnt. 0,7 l konjako „Hennessy VSOP“ – 175 litų vertės, ir Å¡iuos gėrimus perdavė per kasÄ vyriÅ¡kiui, kuris nesusimokėjęs už gėrimus, juos pagrobė.

IÅ¡ viso „Maxima“ LT UAB dėl vagystės padaryta 419 litų turtinė žala, (I tomas b. b. l 1). IÅ¡ 2012-11-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad adresu Pramonės pr. 29, Kaune, matomas dviejų aukÅ¡tų pastatas. Užėjus per įėjimÄ , esantį nuo Draugystės g. pusės, kairėje įėjimo pusėje matyti apsaugos patalpa. Įėjimo deÅ¡inėje pusėje, prieÅ¡ais yra matyti varteliai į prekybos salę. Vartelių deÅ¡inėje pusėje matyti informacija, kurios deÅ¡inėje pusėje yra kasos.

ApžiÅ«rint kasÄ Nr. 18 matyti, kad ji yra prieÅ¡ais Tele-2 salonÄ . Tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta. Prekybos centras stebimas vaizdo kameromis, (I tomas, b. b. l. 4-7). IÅ¡ 2012-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikta 2012-11-03 sÄ skaitÄ Nr. 54; 1 lapas, 2012-11-06 sÄ skaitÄ Nr. 184; 1 lapas (I tomas, b. b. l. 21). IÅ¡ 2012-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima“ LT regiono apsaugos vadovas E. P. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę (CD) su 2012-11-03 įraÅ¡u, konjako „Hennessy“ vagyste iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ esančio Pramonės pr. 29, Kaunas, (I tomas, b. b. l. 17).

IÅ¡ 2012-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto daikto – kompaktinės plokÅ¡telės (CD) 2013-11-03 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros matyti, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pateiktas CD kompaktiniame diske „LiveStar CD-R“, ant kurio jokio užraÅ¡o nėra. Kompaktinis diskas yra įdėtas popieriniame voke. Vaizdo peržiÅ«ros programa „Windows Media Player“ įjungiama vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. Paleidus 2012-11-03 dienos pirmÄ jį vaizdo klipÄ pavadinimu „Alkoholis“ matyti parduotuvės alkoholio prekių skyrius.

Matyti, kai prie alkoholinių prekių lentynos prieina du vaikinai (vienas iÅ¡ jų vilkintis mėlynos spalvos striuke, kitas tamsiai rudos spalvos striuke) vienÄ po kito deda 3 alkoholio butelius į su savimi turėtÄ pirkinių krepšį ir iÅ¡ alkoholio skyriaus iÅ¡eina. Ä®raÅ¡o trukmė 43 sekundės. Paleidus 2012-11-03 dienos antrÄ jį vaizdo klipÄ pavadinimu „B.“ matyti parduotuvės 18-19 kasos. 18-oje kasoje matyti sėdinti pardavėja, Å¡ios kasos eilėje stovintys minėti vaikinai, vilkintys mėlynos spalvos ir rudos spalvos striukes bei sudėtos prekės ant takelio – prekystalio.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, jog pardavėja prekes skenuoja, ir perduoda pirkėjui, vilkinčiam mėlynos spalvos striukę ir Å¡is nueina pro kasÄ . Tuo tarpu vaikinas, vilkintis rudos spalvos striukę, sumoka už pirktas prekes ir nueina paskui pirmÄ jį vaikinÄ . Ä®raÅ¡o trukmė 1 minutė 57 sekundės, (I tomas, b. b. l. 18-20). IÅ¡ 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima“ LT regiono apsaugos vadovo E. P. pateiktas ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo 2012-11-20, Nr. XO 64-254-005-12.

Ä®galiojimas 2012-01-05 Nr. 5-31, Vilnius, (I tomas, b. b. l. 7-9). IÅ¡ 2012-11-20 nutarimo matyti, kad leista civilinio ieÅ¡kovo „Maxima“ LT, UAB atstovui E. P. dalyvauti procese, (I tomas, b. b. l. 13-14). IÅ¡ 2013-03-25 UAB „Maxima“ LT patvirtinimo matyti, kad 2013-03-15 J. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį 419,00 litų atlygino, pretenzijų neturi, (I tomas, b. b. l. 12). IÅ¡ 2013-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima“ LT regiono apsaugos vadovas E. P. pateikė oficialų raÅ¡tÄ Nr. XO64-254-002-13 dėl žalos atlyginimo.

Ä®galiojimas 2013-01-08 Nr. 5-17, Vilnius, (I tomas, b. b. l. 10-12). IÅ¡ 2013-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. B. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ UAB „Maxima“, serija UIA Nr. 9972531, 2013-03-15 žalos atlyginimas, (I tomas, b. b. l. 24-25). Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti tiek kaltinamosios J. B. tiek kaltinamojo N. K. veikose, visiÅ¡kai įrodyta, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamieji bendrai veikdami pagrobė svetimÄ turtÄ 419,00 litų vertės. Kaltinamieji J.

B. ir N. K. kalti ir baustini. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme bei jos dydžiu. Kaltinamasis N. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme bei jos dydžiu. Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajai J. B. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas - baigtas), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji teista, bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės, psichiatrijos ligoninės padalinio registruota 2010-04-20, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant psichoaktyvias medžiagas. Abstinencijos būklė. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros dispanserinę grupę nuo 2001-10-18, diagnozė - konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo vaistais (narkotinėmis medžiagomis). Paskutinė konsultacija 2011-12-28. Iš 2012-11-04 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo Psichiatrijos specialisto išvados Nr. 93 TPK-793, nustatyta, kad J.

B. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam N. K. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas - baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros dispanserinę grupę nuo 2004-04-05, diagnozė: psichikos sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Å iuo metu gydosi pagal metadono programÄ . VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydo, konsultacijų kabinete nesilanko. IÅ¡ 2012-11-04 valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo Psichiatrijos specialisto iÅ¡vados Nr. 93 TPK-795, nustatyta, kad N. K. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam jo sutikimu pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.  ir paskirti jai 7 (septynių) MGL dydžio, t. y. 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) Lt baudÄ .

Ä®pareigoti nuteistÄ jÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad sumokėjus baudÄ ji privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

J. B. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti visuomenės labui 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų. N. K. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos. Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas