c84a882c-4a5e-42e2-919f-84b88e86ed2c · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-210-767/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46264-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.5; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.5.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 26 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sonatai Uržaitei, Aušrai Arlauskaitei, Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, nukentėjusiajai S. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1) 2005-09-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2006-01-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies, 92 straipsnio nuostatas, bausmę subendrinus su 2005-09-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2006-12-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2007-10-18 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2008-04-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ dalį – 1 metus 2 mėnesius 11 dienų laisvės atėmimo bausmės; 3) 2008-07-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2006-01-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 4) 2008-10-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-07-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 5) 2012-01-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 6) 2012-12-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (6 veikos) galutine subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2013-09-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-12-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2012-12-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; 8) 2017-04-28 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-12-07 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2013-09-04 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-12-12 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas; 9) 2019-04-23 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2019-06-04 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) 2019-12-23 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019-04-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su 2019-06-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-10-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-08-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 3) 2002-12-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 4) 2003-07-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 8 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2004-04-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 10 dienų, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6) 2006-05-31 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-09-06 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 7) 2006-10-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2007-11-06 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės; 8) 2010-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-29 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams; 9) 2010-10-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2006-10-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, subendrintÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2010-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-29 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 10) 2010-12-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams; bausmę subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 11) 2012-02-09 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes su ankstesniu nuosprendžiu, skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2015-07-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnį (3 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimu 2 metams; 13) 2018-02-05 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14) 2020-12-09 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus; 15) 2021-03-03 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – 30 parų areÅ¡to; 2021-06-15 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės, skirtos 2020-12-09 nuosprendžiu ir 2021-03-03 nuosprendžiu subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė:

1. D. S. ir A. K. įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ bei grasindami sunaikinti nukentėjusiajam asmeniui priklausantį turtÄ , atėmė galimybę jam prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019 m. spalio 29 d. apie 15 val. S. R. atidarius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, D. S. ir A. K. įstÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ gyvenamojo namo vidų. Čia A. K. parvertė S. R. ant lovos, suriÅ¡o jai virve rankas, užriÅ¡o jai Å¡aliku burnÄ , o D. S. padegė žurnalÄ , grasino nukentėjusiajai padegti gyvenamÄ jį namÄ , reikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios duoti jiems 2 000 eurų. Tokiais bendrais veiksmais A. K. ir D. S. atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis ir toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus pagrobė S. R. priklausantį 1 500 eurų vertės turtÄ : 230 eurų; 780 eurų vertės perlų ir aukso vėrinį su apyranke; 490 eurų vertės perlų vėrinį su apyranke.

2. Be to, A. K. neteisėtai įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, o bÅ«tent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 8 d., jis neturėdamas leidimo įgijo iÅ¡ nenustatyto asmens C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams priskiriamÄ dujinį – garsinį pistoletÄ â€žEkol Major“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams skirtus du 9 mm kalibro dujinius–garsinius Å¡ovinius ir šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡ovinius neteisėtai laikė savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. sausio 8 d. apie 16.40 val. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai kratos metu rado ir paėmė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡ovinius.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad neatsimena tikslios datos, kai jam paskambino draugas D,, kuris sėdėjo kalėjime, ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad pas nukentėjusiÄ jÄ bus 2 000 Eur, kuriuos jie pasidalins per pusę. Jis sutiko. Paprašė A., kad jį pavežtų iki giminaičių. Už tai jam pasiÅ«lė 50 Eur. A. apie tai, kad bus daromas nusikaltimas, nieko nesakė. Pasiėmė D. kartu ir nuvažiavo į kaimÄ .

D. pasakė, kad reikia apvogti butÄ , kad apie tai nieko nesakytų A., nes jis kitaip jų neveÅ¡. A. juos su D. nuvežė prie kaimo ir paleido už kokio kilometro nuo namo. Jis su D. nuėjo į kaimÄ , o A. liko maÅ¡inoje. Perlipo su D. per tvorelę, pamatė močiutę. Įšoko pas jÄ Ä¯ tokį priestatÄ per langÄ . Jis iÅ¡vertė spintÄ , o D. laikė močiutę. Name viskÄ iÅ¡vertė, ieÅ¡kojo pinigų. Paėmė tik apie 200 Eur. Jis buvo paėmęs žurnalÄ ir jį padegęs. Galvojo, kad tada močiutė pasakys, kur yra pinigai.

Bet močiutei pasidarė bloga ir jis žurnalÄ užgesino. D. irgi buvo prie moters, laikė jÄ . Pradėjus skambinėti į močiutės laidinį telefonÄ , jie nutraukė jo laidÄ . Kai pradėjo skambėti mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jį sudaužė. Tada atėjo kaimynas ir jie su D. iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Abu su D. jie buvo apsivilkę treningais, striukėmis. Jis neturėjo priekinio danties. A. K. nebuvo įžengęs į močiutės namus, nematė jokių pavogtų daiktų. Kas telefonu skambino tai moteriai nežino, jis jai neskambino.

Rusų kalbos jis nemoka, automobilyje rusiškai nesikalbėjo. D. jokių pinigų nedavė, nes jis jį apgavo. Su A. K. tyrimo metu susisiekę nebuvo. Jis nesiuntė A. laiško. Nespėjo išsiųsti, nes laiškas buvo paimtas kratos metu.

4. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl Å¡aunamojo ginklo laikymo pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad turėjo nusipirkęs dujinį pistoletÄ , bet nespėjo jo priregistruoti. PistoletÄ pirko gatvėje iÅ¡ žmogaus gal už 60 ar 70 Eur. Paėmė, nes tampė pistoletÄ tas jaunuolis. Pistoletas gulėjo jo namuose ant plytelių klijų maišų. Nespėjo jo nuneÅ¡ti pas pareigÅ«nus. Žinojo, kad pistoletas ne kovinis, atskirai jam leidimo nereikia. Kaltės dėl plėšimo iÅ¡ S. R. nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad D. S. jo paprašė pavežti iki Å . kaimo pas jo senelę ar giminaitę, dabar jau neprisimena. Už pavežimÄ pasiÅ«lė 50 Eur. Jis tuo metu buvo bedarbis, nuomojosi automobilį už 12 Eur per parÄ , dirbo atsitiktinius darbus. Sutiko. Nebuvo jokių įtarimų dėl to, kad paprašė jį nuvežti į kaimÄ . Žmogus paprašė nuvežti iki giminės, kodėl jis iÅ¡ karto turėtų galvoti kažkÄ blogo. Su D. S. susipažino laisvėje, nors yra kartu atlikinėję laisvės atėmimo bausmes, tik kitame bÅ«ryje.

Vežė ne tik D. S. bei ir D. T.. Ar važiuojant buvo kažkokių skambučių, neatsimena. Važiuojant nekalbėjo rusų kalba. Juos paleido prie miškelio ir laukė, nes jam sakė palaukti. Nuo vietos, kur jis laukė, iki artimiausių namų buvo apie 700 metrų. Nežino, ar ten buvo Š. miestelis. Kur yra (duomenys neskelbtini), nežino. Namo nei matė, nei jame buvo. Vėliau D. S. ir D. T. grįžo. Nepastebėjo, kad jie bėgtų ar būtų uždusę. Su savimi nieko neturėjo arba jis nematė.

Jiems atsisėdus į automobilį iÅ¡važiavo. Važiavo leistinu greičiu, nebuvo tikslo greitį virÅ¡yti. Tame kaime buvo pirmÄ kartÄ , vietovės nepažinojo. Negali bÅ«ti, kad jo automobilį tame kaime matė prieÅ¡ 3 dienas iki įvykio. Ä® tÄ kaimÄ anksčiau nebuvo nuvykęs. Gali bÅ«ti, kad buvo davęs automobiliu pasinaudoti kažkam, tačiau juo važinėjo pats. BÅ«tų kvaila jo vardu iÅ¡nuomotÄ automobilį duoti važinėti kažkam kitam. Su D. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu jokiais bÅ«dais nederino.

Kam jam derinti su žmogumi, kuris tik pats žino, kur ir su kuo buvo. Nebuvo kÄ su juo derinti. Ikiteisminio tyrimo metu neprašė savo sutuoktinės raÅ¡yti laiÅ¡kÄ D. S.. Gal ir buvo toks praÅ¡ymas, dabar negali pasakyti. D. S. nerašė jokio laiÅ¡ko, taip pat nėra gavęs laiÅ¡ko iÅ¡ jo. Kodėl jį apÅ¡neka D. T., negali pasakyti. Ä® tokio žmogaus galvÄ neįlįsi. D. T. biografija yra tokia, kad neseniai jis buvo pagautas policijos už pistoletÄ , narkotines medžiagas. (duomenys neskelbtini) rajone jį gaudydavo, skriausdavo.

Jam buvo jo gaila. Buvo davęs jam pasinaudoti telefonÄ . PapraÅ¡ius grÄ Å¾inti, D. T. telefono nebeturėjo ir slapstėsi nuo jo. Jo hobis yra taisyti telefonus, todėl pas jį namuose yra dėžėmis prikrauta tų telefonų. Atėmė iÅ¡ D. T. telefonÄ . A. Å . jam sakė, kad jį pareigÅ«nai vertė liudyti prieÅ¡ jį. Å iuo metu jis ieÅ¡kosi darbo. IÅ¡silaikė krautuvo teises, galėtų dirbti su krautuvu. Pragyventi padeda mama, žmona gauna dekretines.

5. Nukentėjusioji S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį jai grįžus į namus suskambėjo laidinis telefonas. Atsiliepus kažkoks vyras, prisistatęs policininku, jai pasakė, jog jos dukra nukrito nuo laiptų ir sužalojo maÅ¾Ä mergaitę, kurios Å¡eima dabar reikalauja 4 000 Eur. Ji labai iÅ¡sigando. Pažadėjo 2 000 Eur, nors tų pinigų neturėjo. Pasakė tam vyrui savo adresÄ . Tada paskambino žentui. Jai atskambinusi dukra pasakė, kad viskas gerai.

Norėjo eiti pas kaimynÄ , nes pagalvojo, kad tie vyrai ateis pas jÄ , tačiau atidarius duris, du vaikinai čiupo jÄ , nustÅ«mė į lovÄ , užčiaupė burnÄ . Tada jie pradėjo versti namus ir ieÅ¡koti pinigų. Vienas paėmė popierių ir uždegė. Sakė, kad dabar ji sudegs su visais pinigais. Ji tikrai galvojo, kad sudegs. Norėjo, kad tai įvyktų greičiau, kad mažiau skaudėtų. TurbÅ«t buvo nualpusi, tuo metu nieko nei juto, nei girdėjo. Kai atsibudo, kambaryje buvo tylu ir ramu, vyrų nebebuvo.

Nuėjo pas kaimynÄ , bet nerado. Grįžusi paskambino kaimynei. Mobilusis telefonas buvo pavogtas, iÅ¡versti visi stalčiai. Pasigedo visų pinigų, t. y. 230 Eur, papuoÅ¡alų auksinių su perlais. Vieno komplekto vertė 780 Eur, kito – 490 Eur. Kaimynas jai sakė, kad vaikinai pabėgo per maÅ¾Ä viralinės langiukÄ . Langiukas normalaus aukščio, tik siaurutis. Mano, kad kaltinamasis, sėdintis salėje (teismo pastaba – A. K.) negalėtų pralįsti. Jo balsas nepanaÅ¡us į tÄ , kuris jai buvo skaitomas namuose.

Namuose, kai jai buvo skaitomas laiÅ¡kas dėl dukters sužalojimų, balsas vyriÅ¡kio buvo tas pats, kur jai apie tai Å¡nekėjo telefonu. IÅ¡ balso vienÄ vaikinÄ atpažino. Policijoje vienÄ vaikinÄ atpažino iÅ¡ trijų, kuris 100 procentų buvo pas jÄ . Pas jÄ buvo įsilaužę du ploni vyrukai. Tas, kuris sėdi salėje (teismo pastaba – A. K.) nei matytas, nei girdėtas. Tas, kuris jÄ raiÅ¡iojo, buvo be dantų, o Å¡itas nepanaÅ¡us į tuos vyrukus. Tas toks nestoras (teismo pastaba – D.

S.) gal panaÅ¡umo turi. Tas, kuris jÄ riÅ¡o, buvo be priekinio danties. Kito vaikino veido neįsidėmėjo, buvo labai iÅ¡sigandusi. Abu buvo jauni, ploni vyrukai. Po įvykio daug kartų buvo atvažiavęs policijos pareigÅ«nas. Kai jÄ apklausinėjo, ji sakė teisybę. Nuo to iÅ¡gÄ sčio labai pagedo jos sveikata, reikia neÅ¡ioti sauskelnes. Blogai jaučiasi, didelę skriaudÄ jai padarė. Norėtų, kad neitų ir nebegÄ sdintų. PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kinį. Nieko nebeatpažins, jos akys pasikeitė.

6. Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieno kaltinamojo nepažįsta, o kitÄ atpažįsta iÅ¡ sudėjimo, kuris bėgo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime. 2019 m. rudenį varė karves su kaimynais į tvartÄ ir pamatė, kad nuo kalno atbėga du asmenys. Jie sustojo maždaug už 500 m. nuo jo ir jis pravedė karves per gatvę. Vienas vaikinų buvo apsivilkęs mėlyna striuke su kapiÅ¡onu, o kitas – tamsia striuke su kapiÅ¡onu. Jie bėgo gatve, kurioje jie gyvena.

R. gyvena ant pateis kalno. Vėliau jis ėjo į parduotuvę, kai policininkas jį sustabdė ir paklausė, ar jis matė bėgančius du asmenis. Jis pasakė, kad matė. VienÄ vaikinÄ atpažįsta, bet ne tÄ kuris sėdi salėje. Kitas vaikinas atrodė smulkesnis nei tas, kuris yra salėje (teismo pastaba – A. K.). Esantis salėje kaltinamasis atrodo daug stambesnis. Vaikinų veidų nematė, gali pasakyti tik pagal Å«gį. Vienas buvo aukÅ¡tesnis, o kitas žemesnis. Jo regėjimas geras. IÅ¡ sudėjimo pasakytų, kad kitas buvo ne A.

K..

7. Liudytoja O. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jie jai nematyti. 2019 m. rudenį jai paskambino kaimynė S. R. ir paprašė ateiti, nes jai blogai. Nuėjusi pamatė, kad spinta iÅ¡versta, visur iÅ¡mėtyti daiktai. Kaimynė sakė, kad atėjo du vaikinai ir jÄ smaugė, reikalavo pinigų. Sužalota kaimynė nebuvo. TÄ dienÄ ji sėdėjo savo verandoje ir matė du vaikinus, užsidėjusius kapiÅ¡onus, kurie prabėgo. Ji pagalvojo, kad vaikinai sportuoja, o pasirodo, tai buvo vaikinai, buvę pas R.. Nei vaikinų Å«gių, nei aprangos neįsidėmėjo.

8. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini). Važiuodamas į parduotuvę netoli tėvų namo pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį Golf. Kaimo automobilius jis maždaug žino, šį automobilį matė pirmÄ kartÄ . Automobilyje sėdėjo vienas žmogus, lyg vyras. Už maždaug 200 metrų pamatė einančius du jaunuolius. Vienas buvo aukÅ¡tesnis, kitas – Å¡iek tiek žemesnis.

Abu liesi. Vienas buvo apsirengęs ryÅ¡kia striuke, abu užsidėję gobtuvus. Vaikinų veidų nematė. Jie ramiai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, esančioje visai kitoje pusėje nei (duomenys neskelbtini) gatvė. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad abu vaikinai įsėdo į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo link R.. Užsirašė automobilio numerius, kadangi kaime buvo įvykdyta keletas vagysčių. S. R. nepažįsta. Apie jos apiplėšimÄ girdėjo. Automobilį matė prieÅ¡ kelias dienas iki jos apiplėšimo.

Automobilio numerius perdavė policijos pareigūnams.

9. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). S. R. yra jo kaimynė. 2019 m. spalio pabaigoje grįžo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡girdo S. R. praÅ¡ant, kad jis skubiai ateitų. Atėjęs matė, kad ji kalbėjo telefonu ir kažkÄ rašė. Paskui jai paskambino dukra. Jis parėjo namo, parÅ«kė. Maždaug už 7 minučių vėl ėjo pas kaimynę. Viralinės durys buvo stipriai užtrenktos. Pasigirdo durų rakinimas, traÅ¡kesys. Pasisukęs pamatė du vyrukus, kurie pamatę jį, pradėjo bėgti, perÅ¡oko tvorÄ ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve.

Puolė juos vytis, bet suprato, kad nepavys. Grįžęs sėdo į automobilį. Norėjo užkirsti jiems keliÄ , todėl važiavo miÅ¡kelio link. Prie miÅ¡kelio pamatė stovintį automobilį VW Tauran su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos. Dar pavažiavo link miÅ¡kelio, tačiau vaikinų nerado, automobilio paskui irgi nebebuvo. Grįžęs pamatė, kad pas R. viskas namuose iÅ¡versta. Buvo atėjusi kaimynė E., laukė policijos. Vaikinai buvo jauni, apie 18-20 metų amžiaus.

Vienas buvo mėlyna striuke, o kitas juodais treningais. Vienas Å¡viesesniais plaukais (teismo pastaba – rodo į kaltinamÄ jį D. S.), o kitas už jį tamsesnis. Geriau jis matė tÄ vaikinÄ , kuris buvo mėlyna striuke, Å¡viesesnių plaukų. Tamsesnį vaikinÄ matė tik iÅ¡ toli. Policijos pareigÅ«nui pasakė, kad jis kaip čigoniukas, kadangi buvo smailios nosies, tamsių plaukų. Ar atpažinimui jam buvo pateiktas A. K., nepamena. Vaikinai iÅ¡ kaimynės iÅ¡lindo per langelį, kuris yra siauras, apie 40 cm pločio.

Toks žmogus kaip A. K. nebūtų pralindęs pro langelį, nes jis stambokas.

10. Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nuomoja automobilius. Jo iÅ¡nuomotu automobiliu kažkas kažkÄ apiplėšė. Pateikė policijai sutartis. Jo automobiliai yra be užrašų.

11. Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio parodė, kad po įvykio apklausinėjo S. R.. Kokioje bÅ«senoje ji buvo dabar negali pasakyti. Nepamena aplinkybių, kÄ ir kaip ji apibÅ«dino. Viskas yra užraÅ¡yta jos apklausos protokole.

12. Liudytojas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ susitiko su A. K. ir D. S. prie gimnazijos. D. jo paklausė, ar reikia pinigų. PasiÅ«lė važiuoti, bet nesakė kur. Važiavo juodos spalvos VW Golf automobiliu, vairavo A. K.. Sustojo neprivažiavus R.. A. kažkam skambino, o jis išėjo parÅ«kyti. Paskui nuvažiavo į kažkokį kaimÄ . Kokiu tikslu ten važiavo jis nežinojo. Buvo blaivus. Kaime iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie kažkokio namo. Automobilį paliko gatvės gale, maždaug už pusės kilometro nuo tos vietos, kur jis stovėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė ne tÄ automobilio stovėjimo vietÄ , nes suklydo. Buvo sunku prisiminti. A. su D. jam pasakė pažiÅ«rėti, kad niekas neateitų. Nesuprato savo vaidmens, nežinojo, kaip turėjo elgtis, jei kažkas ateitų. Jam nebuvo pasakyta skambinti telefonu. Ko jie ėjo į namÄ , jis nežino. Pagalvojo, kad jie eina su kažkuo aiÅ¡kinti santykių. Kažkas prie namo pradėjo triukÅ¡mauti, pamatė iÅ¡ gretimo namo einantį kaimynÄ Ä¯ tÄ namÄ , kuriame buvo D. su A.. Tada pradėjo eiti link automobilio.

Matė, kaip D. su A. perÅ¡oko tvorÄ , jam iki automobilio tuo metu buvo likę apie 300 metrų. Kai jis įsėdo į automobilį, D. su A. įsėdo po 2-3 minučių. Matė, kad D. S. rankose turėjo pinigų, taip pat kažkokį vėrinį, gal perlus. Jam davė apie 40 eurų metaliniais pinigais. Nežino, už kÄ jam davė pinigų. Davė dėl to, kad jis jų neturėjo. Jis namo kieme nebuvo. Dabar su jais yra susipykęs, nes papasakojo policijai viskÄ taip, kaip buvo. D. buvo su juo susisiekęs žinute per „facebook“ ir klausė, kÄ jis pasakė policijai.

Jis jam atrašė ir jį užblokavo. Jis yra teistas už narkotinių medžiagų vartojimÄ , bet priklausomybės neturi, tÄ dienÄ nebuvo abstinencijos bÅ«senoje. Kaltinamieji tarpusavyje kalbėjosi rusiÅ¡kai. Jis nesuprato, apie kÄ jie kalbasi. Pas jį yra visi dantys. Be priekinio danties yra D. S.. Kai jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) pasklido kalbos, kad jis bendradarbiauja su policija, kad yra nepatikimas. Suprato, kad kalbos yra iÅ¡ kaltinamųjų pusės, kad jis su visais susipyktų.

13. Liudytojas A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis byloje buvo apklaustas 2020 m. vasario 13 d. kaip įtariamasis. Tuo metu viskÄ melavo, jis negalėjo bÅ«ti apklausiamas, nes buvo abstinencijos bÅ«senoje. Kaltinamuosius pažįsta, bet kÄ jie darė negali atsakyti. Tyrėjai davė parodymus, kad matė A. K. turinti dvejus karolius bei siÅ«lantį juos pirkti nepažįstamam vaikinui, kad jį paleistų į laisvę. Taip sakyti jam liepė tyrėja. Jį gÄ sdino, kad uždarys, kad maÅ¡inÄ buvo davęs nusikaltimams daryti.

Jis gruodžio mėnesį jau atlikinėjo bausmę. Pas A. K. namuose buvo, skaitė įtarimÄ , bet apie jokius karolius nieko neatsimena. Å ių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų atsisako. Visa kita gerai atsimena, neatsimena tik apie karolius. Parodymus dėl automobilio pirkimo tvirtina, nes taip viskas taip ir buvo. Å ioje vietoje sakė teisybę. Už maÅ¡inÄ A. sumokėjo 150 Eur. MaÅ¡ina stovėjo aikÅ¡telėje, o po avarijos buvo priduota į metalo lauÅ¾Ä . Jis buvo apklausiamas abstinencijos bÅ«senoje, jokių daiktų pas A.

K. nematė.

14. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dabar tiksliai visko neatsimena, bet jam atrodo, kad su juo susiekė vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tada viskÄ geriau prisiminė.

15. Kaltinimas grindžiamas ir raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teisme: 15.1. liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis pardavinėjo automobilį VW Golf, 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d. atsirado pirkėjas A. Å .. DienÄ prieÅ¡ pas jį dėl automobilio pirkimo buvo atvykę kiti du vaikinai, vienas tamsaus gymio, panaÅ¡us į „čigoniukÄ â€œ, apie 30 metų amžiaus, o antras buvo jaunesnis, smulkaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tesnis.

ApžiÅ«rėję automobilį jie tarėsi, kad reikia surasti žmogų, kurio vardu automobilį nupirkti. KitÄ dienÄ atvyko A. Å . ir jie sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Po kelių dienų parduotuvėje sutiko tÄ tamsų vaikinÄ , kuris jam atrodė panaÅ¡us į čigoniukÄ , ir Å¡is jo paklausė, ar jis jau iÅ¡registravo automobilį (4 t., b. l. 7-8); 15.2. asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas M. M. iÅ¡ jam pateiktų 8 vyrų nuotraukų atpažino D.

S. ir A. K. kaip asmenis, kurie buvo atvykę pas jį apžiÅ«rėti automobilio, A. K. jis buvo įvardijęs kaip asmenį, kuris jam buvo panaÅ¡us į čigoniukÄ (4 t., b. l. 12-21); 15.3. A. Å ., apklausto įtariamuoju, 2020-02-13 apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis parodė, jog pažįsta ir bendrauja su A. K. bei D. S.. Tikslios datos jis neatsimena, bet galėjo bÅ«ti 2019 m. spalio 29 d., jam paskambino D. S. ir pasikvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Jam išėjus prie parduotuvės jo laukė D.

S. su A. K.. Jie pradėjo jį kalbinti, kad jis savo vardu nupirktų automobilį VW Golf. Jis sutiko. TÄ patį vakarÄ jie vėl susitiko ir jis su vaikinu, kuris kaip suprato buvo automobilio savininkas, pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Sandorio sÄ lygas jau buvo suderinę D. S. su A. K., todėl jam reikėjo tik pasiraÅ¡yti. Su automobiliu daugiausiai važinėjo jis, bet kartais pasiimdavo ir A.. Po tos dienos, kai jis pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, jis kartu su D.

S. ir A. K. buvo (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini). Jie susitiko su nepažįstamu vaikinu, 20-21 metų amžiaus. Jis su D. stovėjo atokiau, o A. K. kalbėjo su tuo vaikinu. Tada jis pamatė, kad A. K. iÅ¡traukia kažkokius karolius. Labai tiksliai jų apibÅ«dinti negali, nes stovėjo maždaug už 2-3 metrų, bet galėjo bÅ«ti dveji karoliai. Vieni buvo pilkÅ¡vos spalvos su balto metalo intarpais, o kiti – pilkÅ¡vos spalvos su geltono metalo intarpais. A. siÅ«lė tam vaikinui pirkti karolius, o Å¡is pasakė, kad pažiÅ«rės, ar gali kÄ padaryti.

A. perdavus tuos karolius, jie iÅ¡važiavo. Jokios kalbos apie tai, iÅ¡ kur A. gavo karolius, nebuvo. Po to, kai A. buvo sulaikytas, galėjo bÅ«ti 2020 m. sausio mėnuo, jis buvo nuėjęs pas A. sugyventinę S. ir Å¡i jam davė paskaityti įtarimÄ , pareikÅ¡tÄ A.. Tada pagalvojo, kad įtarime kalbama apie tuos pačius karolius, kuriuos anÄ dienÄ A. siÅ«lė pirkti nepažįstamam vaikinui. Tačiau to tikrai nežino (4 t., b. l. 46-49); 15.4. 2020-01-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino kaltinamÄ jį D.

S. kaip asmenį, kuris yra panaÅ¡us į jÄ užpuolusį asmenį (1 t., b. l. 116-120); 15.5. 2020-01-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino kaltinamÄ jį A. K. kaip asmenį, kuris yra panaÅ¡us į jÄ užpuolusį asmenį, jį atpažino iÅ¡ veido bruožų ir balso; nurodė, kad balsas pažįstamas kai kelis kartojo, kad sudegins (1 t., b. l. 122-127); 15.6. 2019-10-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta: kambariuose esantys rÅ«bai ir daiktai yra iÅ¡mėtyti; rastos tuščios juvelyrinių dirbinių dėžutės; kambaryje po rÅ«bais rasti apdegę laikraščiai (1 t., b. l. 23-34); 15.7. 2020-01-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A. M. atpažino kaltinamÄ jį D. S. kaip asmenį, kuris yra panaÅ¡us į nukentėjusiÄ jÄ užpuolusį asmenį (1 t., b. l. 141-145); 15.8. 2019-10-30 tarnybiniu praneÅ¡imu iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas Z.

M. parodė tyrėjui, jog jo sūnus D. M. 2019-10-26, 16 val. (duomenys neskelbtini), matė stovintį automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vyrai (1 t., b. l. 163-164); 15.9. 2019-10-30 ir 2019-10-07 VĮ „Regitra“ pažymomis, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso E. Ž. (1 t., b. l. 166-168); 15.10. 2020-10-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. Ž. pateikė tris automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, ir kaltinamojo A.

K. asmens tapatybės kortelės kopijÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-10-17 iki 2019-10-30 šį automobilį buvo iÅ¡sinuomojęs kaltinamasis A. K. (1 t., b. l. 175-186); 15.11. 2019-11-21 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-10-29, 14 val. 45 min., 15 val. 25 min., 15 val. 27 min. į nukentėjusiosios S. R. laidinį telefonÄ skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-67); 15.12. 2020-01-27 ir 2020-10-08 apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-10-29, nuo 10 val. 45 min. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. 20 min.

– prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 15 val. 25 min. – prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 78; 80-83); 15.13. 2020-10-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A. M. parodė, kur link nubėgo iÅ¡ S. R. iÅ¡bėgę vaikinai, iki kur jis juos vijosi, kur važiavo savo automobiliu, bandydamas užtverti jiems keliÄ (1 t., b. l. 152-159); 15.14. 2020-10-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja O.

E. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), kur ji matė prabėgančius du vyriÅ¡kius, kryptį, kuria jie bėgo (2 t., b. l. 9-16); 15.15. 2020-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja R. B. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), kur matė praeinančius link S. R. gyvenamojo namo pusės vaikinus, kur vėliau pamatė du prabėgančius atgal vaikinus (2 t., b. l. 21-30); 15.16. 2020-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. K. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. rudenį jis matė prabėgančius du vaikinus (2 t., b. l. 35-44); 15.17.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas D. T. iÅ¡ jam pateiktų 8 vyrų nuotraukų atpažino D. S. ir A. K. kaip asmenis, apie kuriuos jis davė parodymus (3 t., b. l. 59-69); 15.18. 2020-03-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas D. T. parodė vietÄ prie žiedo, esančio Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur įvykio dienÄ jiems važiuojant automobiliu, jie sustojo, D. S. liko automobilyje, o jis su A. K. vaikščiojo lauke.

Taip pat D. T. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), kur jis vaikščiojo ir stebėjo aplinkÄ , namÄ , į kurį nuėjo D. S. ir A. K., vietÄ , kur stovėjo automobilis (3 t., b. l. 72-87); 15.19. 2020-01-08 kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus kratÄ kaltinamojo A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas daiktas, panaÅ¡us į pistoletÄ , 2 Å¡oviniai (3 t., b. l. 143-147); 15.20. 2020-02-07 specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad kratos pas A. K. metu rastas ir paimtas daiktas yra pramoninės gamybos pistoletas, 9 mm kalibro, tinkamas Å¡audymui, EKOL Major dujinis garsinis Å¡aunamasis ginklas, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais–garsiniais Å¡oviniais, tirti pateikti du Å¡oviniai yra Å¡audmenys, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami Å¡audymui dujiniai–garsiniai Å¡oviniai, kurie skirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams; pateiktais Å¡oviniais galima Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto (3 t., b. l. 180-185); 15.21. 2020-05-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis A.

K. parodė vietÄ , kur važiavo su D. S. ir D. T. link (duomenys neskelbtini) miestelio, kur juos paleido (4 t., b. l. 149-160); 15.22. 2020-01-08 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad apie 15.50 val. siekiant sulaikyti A. K., policijos pareigÅ«nams, vilkintiems drabužius su skiriamaisiais ženklais, pareikalavus jo sustoti, jis paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti. PareigÅ«nai, besivydami A. K., visÄ laikÄ reikalavo jo sustoti, tačiau jis nepakluso. A. K. buvo pavytas ir sulaikytas panaudojus kovinius imtynių veiksmus, aÅ¡arines dujas (4 t., b. l. 174); 15.23. 2020-05-14 kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje, 99 kameroje, D.

S. buvo atlikta krata, rastas ir paimtas vienas popieriaus lapas rankraÅ¡tiniu tekstu (7 t., b. l. 39-44); 15.24. 2020-05-15 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas popieriaus lapas su rankraÅ¡tiniu tekstu, rastas pas D. S.. Tekstas prasideda „Sveikas draugas“ ir baigiasi „reik sustot“. LaiÅ¡ke raÅ¡oma, kad D. S. buvo pas tardytojÄ ir davė parodymus, kurie „sutampa“, raÅ¡oma, kad jau greitai adresatas galės eiti į laisvę, raÅ¡oma „krv nieko negaliu daugiau padėti“ (7 t., b. l. 45-50); 15.25. 2020-06-19 nutarimu dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje, iÅ¡ kurio matyti, kitame ikiteisminiame tyrime klausantis mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Å iaulių tardymo izoliatoriuje naudojosi A.

K., buvo užfiksuoti reikÅ¡mingi telefoniniai pokalbiai, detalizuoti pokalbių suvestinėje; duomenys perduoti į kitÄ ikiteisminio tyrimo bylÄ (7 t., b. l. 53-55); 15.26. 2020-05-04 pokalbių suvestine, iÅ¡ kurios matyti, kad 19.31 val. A. K. skambino moteriai, kuriÄ vadina „mažule“; paklaustas, kaip Å¡iandien sekėsi, A. K. pasakoja, kad nuvežė jį ir jis parodė, kur, kas ir kaip; tuomet A. K. papraÅ¡o moters paimti popieriaus lapÄ , kad ji užsiraÅ¡ytų jo diktuojamÄ pastraipÄ ; diktuoja, kad susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, kad jis stovėjo aikÅ¡telėje ir jis priėjo, kad jis sėdėjo maÅ¡inoj; kad už pavežimÄ jam padavė 50 Eur; kad jie dar kartu pasivažinėjo, nes jis savo reikalus tvarkė; kad jis juos pavežė ne iki pačios vietos, bet paleido pasibaigus plentui, prie pagrindinės gatvės; kad į jokius kaimus nevažiavo; paleido plentui pasibaigus, pavažiavus 100 metrų žvyrkeliu; kad jie nuėjo žvyrkeliu, o jis pasiliko laukti; kai jie išėjo, jis apsisuko ir jie grįžo tuo pačiu keliu, jis jau buvo apsisukęs link (duomenys neskelbtini); aiÅ¡kina, kad jis viskÄ Å¾ino, kad viskÄ pasakys kaip reikia pasakyti, kad jis čia tik smulkmenas sako, kad niekas neprikibtų; vėl tikslina, kad jie susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, kai jis sėdėjo maÅ¡inoje, jis pamatęs priėjo, paprašė pavežti, davė tiek pinigų; aiÅ¡kina, kad jis žinos, kad jis jo paprašė; moteriai paskaičius, kÄ ji parašė, A.

K. aiÅ¡kina, kad ji surašė, kad davė 50 eurų, o jiems to nereikia, kad jis dar susakys kaip ji surašė; sako, kad pradeda nervintis; aiÅ¡kina, kad svarbiausia konspekto dalis yra vieta, kur juos paleido, kad į patį miestelį jis nevažiavo; paskambinęs 19.42 val. toliau aiÅ¡kina, kad jis Å¡iandien parodė tokiÄ vietÄ , važiuojant pagrindine gatve nuo (duomenys neskelbtini), važiuojant visada tiesiai, į jokius miestelius nesisukant, plentui pasibaigus, prasideda žvyrkelis, 100 metrų pavažiavus tuo žvyrkeliu jis sustojo, Å¡alia miÅ¡kelis buvo, ten jis juos paleido ir jie nuėjo; sako pasižymėti, kad ten, kur jų laukė, ten ir paleido; kad jie nuėjo žvyrkeliu ir tuo pačiu keliu grįžo atgal; liepia pažymėti, kad jie niekur nevažinėjo, kad ten „nepripjautų grybo“; diktuoja, kad jiems išėjus jis apsuko maÅ¡inÄ , nes jie sakė, kad reikės grįžti; sako, kad jis, apsukęs maÅ¡inÄ , jų pareinančių nematė, bet liepia to neraÅ¡yti; tada moteris sako, kad su tuo 50 Eur dar neiÅ¡siaiÅ¡kino, o A.

K. atsako, kad padavė pinigus dar iÅ¡važinėjant, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant; tada A. K. sako, kad jis žinos tÄ viskÄ ; tikslina, kad pinigus jam padavė už tai, kad jis pavežtų, o jie susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“; tuomet sako, kad moteris bÅ«tinai jam paraÅ¡ytų, jei jam neiÅ¡eitų su juo susisiekti kažkaip; klausia, ar ji gali jam paraÅ¡yti; moteriai paklausus, ar jis Å¡neka apie D., A. K. atsako „nu tai nereik vardus, kam tu vardus taip“; tuomet A. K. sako „nu taip, taip, taip“ ir sako, kad pasakytų, jog jis rytoj nuo aÅ¡tuonių iki devynių turėtų jam pasukti; moteriai paklausus, ar jai Å¡iandien jam paraÅ¡yti, kad jis (A.

K.) rytoj jam pasuks, A. K. sako „ne, kad atsiųstų tavo numerį, į kurį galima pakalbėt“; tuomet A. K. sako, kad „tik be vardų, be nieko, taip gražiai“, kad parašytų numerį ir rytoj nuo aštuonių iki devynių gal; pakalbėjus kitomis temomis, A. K. klausia, ar viskas ten aišku, vėl sako, kad pinigus jam pažadėjo už kelionę, kad pinigus padavė prieš išvažiuojant, (duomenys neskelbtini) dar būnant; sako, kad jam svarbiausia ta vieta, kur juos paleido ir kur jų laukė, kad jis niekur nevažinėjo, kad jis norėjo juos pavežti, bet jam sakė ten jų laukti; pašnekėjus kitomis temomis, A.

K. vėl sako, kad jis viskÄ Å¾ino, bet tokias vietas, kad nesupainiotų, nes seniai buvo, kad jų „nesiskirtų“; tada sako, kad „dar pasakys, kad mes kažkur važiavom, dar kaip iÅ¡ kokių pinigų“; sako, kad kÄ jis jai susakė, jam irgi reikia žinoti, jeigu jam kartais neiÅ¡eis su juo kažkaip susisiekti, ar telefonÄ pasakyti, tai duos pavardę kito žmogaus, ant kitos pavardės iÅ¡siųsti va tokiÄ nesÄ monę suraÅ¡ius blogiausiu atveju, tik ne per savo vardÄ ir pavardę; toliau A.

K. su moterimi Å¡neka kitomis temomis (7 t., b. l. 64-72); 15.27. 2021-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji S. R. neatpažino D. T. kaip asmens, galėjusio dalyvauti pas jÄ plėšime (8 t., b. l. 102-108); 15.28. 2021-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A. M. neatpažino D. T. kaip asmens, apie kurį jis davė parodymus kaip kaimynės S. R. plėšikÄ (8 t., b. l. 109-115); 15.29. 2021-04-30 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios S. R. gyvenamojoje vietoje esantis langas, kuris yra plastikiniu rėmu, 107 cm aukščio, 31 cm pločio (8 t., b. l. 123-130).

Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje 16. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi neneÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

17. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad A. K. neteisėtai (neturėdamas leidimo) įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: specialisto iÅ¡vada, kratos protokolas, apžiÅ«ros protokolas ir kt. Veika pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje 18. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

19. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ar saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranaÅ¡umÄ , tai nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranaÅ¡umo įspÅ«dį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 73/ 2007). Pagal teismų praktikÄ Ä¯sibrovimo į patalpÄ požymis konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007).

20. Kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl plėšimo pripažino, tačiau teigė, kad nusikaltimÄ padarė ne su kaltinamuoju A. K., o su liudytoju D. T.. Tokios pat pozicijos laikėsi ir kaltinamasis A. K., kuris teigė, kad D. S. ir D. T. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) miestelio, tačiau pats plėšime nedalyvavo ir nežinojo, kad jie ketina vykdyti plėšimÄ . Vis tik tokia kaltinamųjų pozicija yra paneigta kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.

21. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. R. nurodė, kad A. K. nebuvo jos namuose ir nedalyvavo plėšime, tokie jos parodymai iÅ¡ esmės buvo grindžiami kaltinamojo stambesniu kÅ«no sudėjimu nei buvo jos plėšikai. Apklausiant nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡kart po įvykio ji parodė, kad buvo du vaikinai, kurių vienas Å¡viesesnis, o kitas tamsesnis, abu liekno sudėjimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis D. S. panaÅ¡us į Å¡viesesnį jos plėšikÄ .

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. M., kuris pirminėse apklausose teigė, jog vienas jaunuolis buvo Å¡viesesnių plaukų (teisiamojo posėdžio metu jis jam buvo panaÅ¡us į D. S.), o kitas jam pasirodė panaÅ¡us į čigonÄ , tamsesnis. Ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. sausio 22 d.) S. R. atpažino A. K. kaip į jos užpuolikÄ labai panašų asmenį. Taip pat nukentėjusioji atpažino A. K. balsÄ kaip tÄ , kuris jai grasino, jog sudegins. Liudytojas M. M., kalbėdamas apie A. K., taip pat jį įvardijo kaip panašų į čigonÄ , vėliau jį atpažino pagal nuotraukÄ , kaip atvykusį su D.

S. apžiūrėti automobilio. Nors abu kaltinamieji teigė, kad plėšime dalyvavo D. S. su D. T., pažymėtina, kad D. T. nei nukentėjusioji S. R., nei liudytojas A. M. iš nuotraukos neatpažino kaip panašaus į plėšime dalyvavusius asmenis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo nusikaltimo įvykdymo iki teisiamųjų posėdžių buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, t. y. apie pusantrų metų, todėl negalima atmesti, kad per tokį laikotarpį galėjo pasikeisti kaltinamojo A. K. kūno sudėjimas.

Be to, įvertinęs lango, per kurį iÅ¡lindo plėšimÄ Ä¯vykdę asmenys, matmenis (8 t., b. l. b. l. 123-130), teismas sprendžia, kad per jį galėtų iÅ¡lįsti ir stambesnio sudėjimo asmuo, juo labiau įvertinus aplinkybę, kad per langÄ kaltininkai iÅ¡lipo stresinėje situacijoje, t. y. pamatę, kad ateina kaimynas.

22. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas D. T. pirmasis davė parodymus, iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, kaip klostėsi įvykiai įvykio dienÄ , kokiu keliu jie važiavo, kur buvo sustoję ir t.t. Jis nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini), Å¡alia žiedo, jie buvo sustoję, kur A. K. iÅ¡sivedė jį į laukÄ pasivaikščioti, o D. S. liko automobilyje ir kažkam skambino. Nukentėjusioji S. R. patvirtino, kad savo namų adresÄ skambinusiam asmeniui padiktavo tÄ pačiÄ dienÄ su juo kalbant telefonu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmÄ kartÄ nukentėjusiajai S. R. buvo skambinta 14.45 val., vėliau – 15.25 val. ir 15.27 val. Telefono abonentas, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai nuo 14.20 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), o 15 val. 25 min. – prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. T. parodymai yra teisingi ir patikimi, kadangi atitinka jo nurodytÄ marÅ¡rutÄ .

Tuo tarpu kaltinamieji D. S. ir A. K. ilgÄ laikÄ atsisakė komentuoti kaltės klausimÄ ir parodymų nedavė. Vėliau D. S., duodamas parodymus, aiÅ¡kino, kad nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį ir tikslų adresÄ gavo iÅ¡ pažįstamo D., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Teigė, kad pats nukentėjusiajai neskambino, o jos tikslų adresÄ jam pasakė pažįstamas D.. Tokios jo nurodytos aplinkybės neatitinka surinktų duomenų apie nukentėjusiajai skambinusio abonento jungimÄ si prie telekomunikacijų bokÅ¡tų, todėl jo parodymai nelaikytini patikimais.

23. Remiantis D. T. parodymais buvo nustatytas ir automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamieji atvyko į nusikaltimo vietÄ . Pažymėtina, kad Å¡iÄ transporto priemonę buvo iÅ¡sinuomojęs ir ja naudojosi bÅ«tent kaltinamasis A. K.. Be to, Å¡is automobilis (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo pastebėtas ir prieÅ¡ įvykį (liudytojas D. M. matė automobilį (duomenys neskelbtini) miestelyje prieÅ¡ kelias dienas iki S. R. apiplėšimo), nors tiek A. K., tiek D. S. neigė buvę gyvenvietėje prieÅ¡ nusikaltimÄ .

24. Be to, A. K. ir D. S. parodymų nepatikimumÄ Ä¯rodo surinkti duomenys apie jų parodymų derinimÄ ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ D. S. A. K. raÅ¡yto laiÅ¡ko matyti, jog jis praneÅ¡a, kad davė parodymus, kurie „sutampa“, teigia, kad „nieko daugiau negali padėti“, kad jam jau laikas į laisvę. IÅ¡ A. K. telefoninio pokalbio draugei matyti, kad A. K. per draugę bandė perduoti D. S. tam tikras aplinkybes apie savo duotus parodymus, kad jie sutaptų, t. y. nurodė tiksliÄ vietÄ , kuriÄ jis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pareigÅ«nams (kur neva jis paleido ir laukė D. S. ir D. T.), taip pat siekė perduoti aplinkybes apie D. S. jam sumokėtus pinigus, jų padavimo vietÄ ir paskirtį. Pokalbio metu A. K. kelis kartus pakartojo, kad „jis viskÄ Å¾ino“, „pasakys, kaip reikia“, kad jis paaiÅ¡kina tik smulkmenas tokias, kad „niekas neprisikabintų“.

25. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Å . nurodė, jog kitÄ dienÄ po to, kai D. S. ir A. K. praÅ¡ymu jis savo vardu nupirko automobilį VW Golf, buvo su jais susitikęs prie (duomenys neskelbtini) ir matė, kad A. K. nepažįstamam vaikinui atokiau rodė dvejus karolius, kuriuos siÅ«lė pirkti. Vieni karoliai buvo pilkÅ¡vos spalvos su balto metalo intarpais, o kiti – pilkÅ¡vos spalvos su geltono metalo intarpais. Vėliau paskaitęs A. K. pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ pagalvojo, kad jame galėjo bÅ«ti kalbama apie tuos pačius karolius, kuriuos matė pas A.

K.. Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. Å . bÅ«tent Å¡ių savo parodymų atsisakė, nurodė buvęs apklaustas abstinencijos bÅ«senoje, nematęs pas A. K. jokių karolių, teigė tokius parodymus davęs, kadangi liepė tyrėja, teismas, vertindamas A. Å . parodymų patikimumÄ , atsižvelgia į kelias aplinkybes. Visų pirma pažymėtina, kad liudytojas A. Å . pripažino, kad su D. S. yra draugai, kitÄ kaltinamÄ jį taip pat pažįsta. Jų tarpusavio gerus santykius patvirtina ir tai, kad jis sutiko savo vardu nupirkti automobilį, kuriuo naudojosi ir kaltinamieji.

Antra, A. Š. atlikinėja bausmę kartu su D. S. toje pačioje įkalinimo įstaigoje. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. S. visomis priemonėmis stengėsi „padėti“ A. K., kad šis nebūtų nuteistas, todėl tikėtina, kad ir su A. Š. jo parodymai galėjo būti suderinti. Trečia, A. Š., nors tvirtino buvęs apklaustas abstinencijos būsenoje, visus kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, teigė puikiai atsimenantis, kad būtent tokios buvo įvykių aplinkybės (kad paprašytas kaltinamųjų savo vardu pirko automobilį, kad pas A.

K. namuose skaitė jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ ir kt.). A. Å . nepatvirtino tik tos parodymų dalies, kuri nenaudinga kaltinamajam A. K.. Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad apklausiant A. Å . ikiteisminio tyrimo metu, jis tiksliai apibÅ«dino, kokius karolius matė pas A. K., nurodydamas, kad karoliai buvo Å¡viesios, labiau pilkÅ¡vos spalvos, vieni su balto, o kiti – su geltono metalo intarpais, patys karoliukai buvo apvalÅ«s. Be to aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Å . konkrečius parodymus liepė duoti tyrėja, yra visiÅ¡kai neįtikima, kadangi apklausoje dalyvavo ir advokatas.

Nei pats apklaustasis A. Å ., nei jo advokatas jokių pastabų dėl apklausos protokolo nepateikė. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui pagrįstai abejoti liudytojo A. Å . teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų teisingumu ir remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi iÅ¡ nustatytų aplinkybių visumos darytina iÅ¡vada, kad liudytojas gali turėti tikslÄ pagerinti kaltinamojo A. K. teisinę padėtį.

26. Ä®vertinęs visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad plėšimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ iÅ¡ S. R. įvykdė D. S. ir A. K., o bÅ«tent: 2019 m. spalio 29 d. apie 15 val. S. R. atidarius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, D. S. ir A. K. įstÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ gyvenamojo namo vidų, čia A. K. parvertė S. R. ant lovos, suriÅ¡o jai virve rankas, užriÅ¡o jai Å¡aliku burnÄ , o D. S. padegė žurnalÄ , grasino nukentėjusiajai padegti gyvenamÄ jį namÄ , reikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios duoti jiems 2000 eurų; tokiais bendrais veiksmais A.

K. ir D. S. atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis ir toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus pagrobė S. R. priklausantį 1500 eurų vertės turtÄ : 230 eurų; 780 eurų vertės perlų ir aukso vėrinį su apyranke; 490 eurų vertės perlų vėrinį su apyranke. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Bausmių skyrimas 27. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

28. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

29. Kaltinamasis D. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , įstatymo leidėjo priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. D. S. teistas 11 kartų (7 t., b. l. 74-87), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 88-92), nedirbantis (b. l. 93), atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ senyvo amžiaus žmogų, atimant galimybę jam prieÅ¡intis. Nors D. S. kaltę dėl plėšimo pripažino, davė neteisingus parodymus, siekė suklaidinti teismÄ dėl asmens, kartu su juo įvykdžiusio nusikaltimÄ , todėl jo prisipažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu ir nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

30. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam D. S. skyrus terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustatant ilgesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis (BK 50 straipsnis), t. y. 4 metus.

31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, D. S. skirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2019-12-23 nuosprendžiu skirta bausme, kadangi plėšimas buvo įvykdytas iki 2019-12-23 nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2019 m. spalio 29 d. Prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, pridėtina dalis, t. y. 2 metai laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2019-12-23 nuosprendžiu. Teismas sprendžia, kad pridėtina bausmės dalis turi bÅ«ti didesnė nei pusė paskirtosios, kadangi D. S. yra teistas daug kartų, savo elgesio nekoreguoja, turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, nesilaiko visuomenėje įprastų moralinių normų, jokios bausmės rÅ«Å¡ys, netgi laisvės atėmimas, nedaro jam teigiamos įtakos, o Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ senyvo amžiaus žmogų, atimant galimybę jam prieÅ¡intis, tuo sukėlė nukentėjusiajai sunkias pasekmes, iÅ¡gÄ stį, sveikatos pablogėjimÄ .

32. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal 2019-12-23 nuosprendį.

33. Kaltinamasis A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo priskiriama sunkių, o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. K. teistas 15 kartų (6 t., b. l. 63-81, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 82-88), dirbantis (9 t., b. l. 29-30), vedęs, turi mažametį vaikÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

34. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam A. K. už abi nusikalstamas veikas skyrus terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, jam skirtinas laisvės atėmimas trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kadangi nusikalstama veika nesukėlė neigiamų padarinių, nėra duomenų, kad Å¡aunamasis ginklas buvo panaudotas, nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė.

Teismas sprendžia, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ A. K. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, A. K. skirtinas laisvės atėmimas ilgesniam nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, terminui, kadangi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta, kad A. K. duodamas parodymus nebuvo nuoÅ¡irdus, siekė suklaidinti teismÄ , nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ senyvo amžiaus žmogų, atimant galimybę jam prieÅ¡intis, įvykis sukėlė nukentėjusiajai didelį iÅ¡gÄ stį, jo neigiamas pasekmes ji jaučia iki Å¡iol.

Nors A. K. anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , jam skiriamos bausmės nepadaro teigiamos įtakos jo elgesiui, jis nėra linkęs keistis, turi polinkį daryti nusikalstamas veikas. Teismo įsitikinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekta A. K. už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skyrus laisvės atėmimÄ 4 metams.

35. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnį 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės, už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skiriamos bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) bausmės, skiriamos už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

36. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. K. skirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-15 nutartimi, subendrinusia Šiaulių apylinkės teismo 2020-12-09 ir 2021-03-03 nuosprendžiais skirtas bausmes, paskirta bausme, kadangi pagal šį nuosprendį nusikalstamos veikos padarytos iki 2020-12-02 ir 2021-03-03 nuosprendžių priėmimo. Prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, pridėtina dalis 2021-06-15 nutartimi skirtos bausmės, t. y. 6 mėnesiai.

37. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, A. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. liepos 8 d. bei 2021 m. birželio 15 d. nutartimi įskaitytas laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 4.55 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 12.50 val. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 38. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačiÄ oficialiÄ jÄ konstitucinę žalos atlyginimo doktrinÄ , grindžiamÄ esmine nuostata, jog bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalÄ , ji bus atlyginta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

39. Nukentėjusioji S. R. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė. Nurodė, kad iÅ¡ jos buvo pavogti pinigai – 230 Eur, bei dveji karoliai su perlais, kurių vienus vertina 780 Eur suma, o kitus – 490 Eur suma. Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pavogti Å¡ie daiktai, duomenų, kad turtinė žala S. R. bÅ«tų atlyginta, byloje nėra, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Žala priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. K. ir D. S., kadangi teismas nustatė, kad nusikaltimas padarytas jų bendrais veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje. Kiti klausimai 40. Kaltinamajam A. K. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, kurios sÄ lygos patikslintos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

41. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai ir D. S. raÅ¡ytas laiÅ¡kas – paliktini saugoti prie bylos; dujinis – garsinis pistoletas „Ekol Major“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn; 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, žiebtuvėlis su galimais rankų pėdsakais voke Nr. 3, vokas Nr. 4 su apdegusiais laikraščiais, vokas Nr. 5 su avalynės pėdsako fragmentu, dėžutė Nr. 7, kurioje 2 gipsinės iÅ¡liejos su avalynės pėdsaku, saugomi Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, tamponas su nuoplova iÅ¡ voko, plombos Nr. A012231 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; rankinė, dėklas ir dėžutė su galimais rankų pėdsakais dėžutėje Nr. 6, kojinių pora iÅ¡ voko, plombos Nr. A012231, – grÄ Å¾intina nukentėjusiajai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirti D.

S. galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ bausmės laikÄ , atliktÄ ir įskaitytÄ pagal 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 26 d. A. K. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 253 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžius, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. liepos 8 d. bei 2021 m. birželio 15 d. nutartimi įskaitytÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 4.55 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 12.50 val. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį. A. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ taikyti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiosios S. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. S. ir A. K. 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) turtinę žalÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai ir nagrinėti: - CD kompaktinius diskus ir D. S. raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ â€“ paliktini saugoti prie bylos; - dujinį – garsinį pistoletÄ â€žEkol Major“ Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn; - 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, žiebtuvėlį su galimais rankų pėdsakais voke Nr. 3, vokÄ Nr. 4 su apdegusiais laikraščiais, vokÄ Nr. 5 su avalynės pėdsako fragmentu, dėžutę Nr. 7, kurioje 2 gipsinės iÅ¡liejos su avalynės pėdsaku, tamponÄ su nuoplova iÅ¡ voko, plombos Nr. A012231, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; - rankinę, dėklÄ ir dėžutę su galimais rankų pėdsakais dėžutėje Nr. 6, kojinių porÄ iÅ¡ voko, plombos Nr. A012231, – grÄ Å¾intina nukentėjusiajai S. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėja Vilma Šiukštienė