c8496508-3fde-4dae-aebc-031beebe8cbc · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-21-766/2015      Proceso Nr. 2-35-3-00271-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.6.1. (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 2 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei,dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G., atsakovei Ž. L.,tretiesiems asmenims E. Š., M.

Å ., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams Ž. L., V. L., tretiesiems asmenims E. Å ., M. Å ., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinių globėjų ir paprastųjų turto administratorių paskyrimo, nuolatinės globos bei gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Å½. L. jos dukters K. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ V. L. jo dukters K. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

3) K. L. nustatyti nuolatinę globÄ , vaiko nuolatiniais globėjais paskirti E. Å . ir M. Å .;

4) nustatyti K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolatinių globėjų E. Å . ir M. Å . gyvenamojoje vietoje;

5) iÅ¡ Ž. L. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui K. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki K. L. pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2013-05-10;

6) iÅ¡ V. L. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui K. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki K. L. pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2013-05-10;

7) priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti įstatyminiams K. L. atstovams E. Å . ir M. Å .. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovas V. L., gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (127 b. l.). IeÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas L. G. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino – paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybės, kad teismo sprendimu buvo nuginčyta V. L. tėvystė nepilnametės K. L. atžvilgiu, atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

L.. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovė Ž. L. turi dukrÄ K. L., gim. (duomenys neskelbtini). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. L. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta institucija RadviliÅ¡kio rajono vaikų globos namai „N.“. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas K. L. laikinasis globėjas, ir nuo 2013-05-10 nustatyta laikinoji K.

L. globos vieta šeimoje – laikinųjų globėjų E. Š. ir M. Š. gyvenamojoje vietoje, nes atsakovė nesirūpino savo vaiku, girtaudavo, mergaitė buvo neprižiūrėta, nevalgiusi, murzina, atsakovė nevykdė savo, kaip mamos, pareigų, buvo nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros. Nustačius, kad dėl netinkamos vaiko priežiūros iškilusi tiesioginė grėsmė vaiko gyvybei ir sveikatai, K. L. buvo paimta iš Ž. L., apgyvendinta Radviliškio rajono vaiko globos namuose „N.“. 2013-03-18 Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras informavo, kad Ž.

L. vaiko K. L. priežiÅ«roje, auklėjime nedalyvauja, materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, vengia tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, nesugeba sudaryti gyvenimo sÄ lygų, tinkamų vaiko vystymuisi bei ugdymuisi. Atsakovė savo dukra Vaiko teisių apsaugos skyriuje nesidomėjo, dėl jos susigrÄ Å¾inimo nesikreipė. Vaikas neauga atsakovės Å¡eimoje, ir ji nedaro jokių iÅ¡vadų, nesistengia nieko keisti, kad vaikui bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos, kad nenutrÅ«ktų motinos ir vaiko emocinis ryÅ¡ys ir vaikas galėtų grįžti į biologinių tėvų Å¡eimÄ .

Atsakovė, nevykdydama pareigų savo vaikui, daro žalingÄ Ä¯takÄ jo vystymuisi, vaikas negali augti Å¡eimoje, ji visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina todėl, mano, jog tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ Å½. L. vaiko K. L. atžvilgiu. Nuo 2013-02-22 E. Å . ir M. Å . Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje iÅ¡duota iÅ¡vada dėl leidimo priimti laikinai svečiuotis institucijoje globojamÄ vaikÄ â€“ K. L.. Nuo 2013-02-22 iki laikinosios globos nustatymo K. L. (2013-05-09) bei Å¡iuo metu mergaitė gyvena laikinųjų globėjų Å¡eimoje.

Atsakovė Ž. L. posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai. Paaiškino, kad pragyvena iš pajamų, gaunamų už atsitiktinius darbus, sutinka dukters išlaikymui mokėti kas mėnesį 1 (vieno) MGL dydžio išmokas. Trečiasis asmuo E. Š. posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ji su vyru savo vaikų neturi. 2013 metų sausio pabaigoje su sutuoktiniu pradėjo lankyti K., pradžioje ji buvo užsidariusi, nebendraujanti, bet palaipsniui mergaitė su jais pradėjo bendrauti.

Ji su vyru kreipėsi į globos institucijas, kad galėtų mergaitę globoti, iÅ¡klausė globėjų kursus, lanko socialinių darbuotojų rengiamus seminarus. Nuo 2013-05-10 jie yra oficialÅ«s mergaitės globėjai. K. labai pasikeitė, kai pradėjo gyventi su jais. Mergaitė yra visiÅ¡kai sveika, lanko darželį, Å¡okius, baseinÄ , yra labai kÅ«rybinga, bendraudama su kitais vaikais neturi problemų. Tarp mergaitės ir jos bei jos sutuoktinio užsimezgė glaudus ryÅ¡ys, nėra bendravimo problemų.

K. jÄ vadina mama, o jos sutuoktinį – tėčiu, ji jaučia, kad jie yra jos Å¡eima. Trečiasis asmuo M. Å . posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad K. geras vaikas. Pradžioje mergaitė jo privengdavo, o dabar tarp jų užsimezgė stiprus emocinis ryÅ¡ys, jie susidraugavo, vienas prie kito labai prisiriÅ¡o. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė A. S. posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad tikslinga mergaitės globėjais paskirti jos dabartinius globėjus, nes mergaitė jų Å¡eimoje labai gerai adaptavosi. SiÅ«lo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ â€“ apie 58,.00 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Ž. L. yra K. L., gim. 2010-02-05, mama (11, 12 b. l.).Nuo 2012-05-17 K. L. yra likusi be tėvų globos, todėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-17 iki 2012-05-09 K.

L. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta institucija – Radviliškio rajono vaikų globos namai „N.“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas K. L. laikinasis globėjas ir jos laikinoji globos vieta nuo 2013-05-10 nustatyta šeimoje – laikinųjų globėjų E. Š. ir M. Š. gyvenamojoje vietoje (13, 14 b. l.).Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Socialinių paslaugų centro, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, su atsakove Ž.

L. buvo atliekamas socialinis darbas, nes Å¡eimoje konstatuotos problemos – Ž. L. piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis neketina, niekur nedirba, neturi pastovios, tinkamos vaikui, gyvenamosios vietos, nesirÅ«pina dukters priežiÅ«ra ir auklėjimu Atsakovė dukters nelanko, jai neteikia iÅ¡laikymo (15–82 b. l.). Dėl Å¡ių aplinkybių K. L. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėjais paskiriant trečiuosius asmenis – E. Å . ir M. Å .. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai rodo, kad atsakovė dėl savo netinkamo gyvenimo bÅ«do nesirÅ«pina dukra ir nevykdo savo pareigos auginti ir auklėti vaikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacijos – atsakovė Ž. L. nurodė, kad dukrai K. L. geriau gyventi pas globėjus, nes ji negali ir nenori savarankiÅ¡kai auginti dukrÄ (43 b. l.).Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė Ž.

L. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerÅ«pestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiÅ«rėti.Vadovaujantis LR CK 3.180 str., laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Byloje RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas nurodė, kad atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato, ji nevykdo įpareigojimų, vengia bendravimo, turi polinkį į alkoholį ir juo piktnaudžiauja, keisti savo gyvenimo bÅ«do neketina. Ne kartÄ buvo vaiko teisių apsaugos tarnybos įspėta dėl netinkamo nepilnametės dukters priežiÅ«ros, tačiau jokių iÅ¡vadų nepadarė. IÅ¡ 2015-02-10 RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad atsakovė su dukra visiÅ¡kai nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, neteikia iÅ¡laikymo, todėl nemano, kad atsakovė gali pasikeisti, susitvarkyti savo gyvenimÄ ir tinkamai prižiÅ«rėti vaikÄ .Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausiÄ jo interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieÅ¡ atsakovės teisę bÅ«ti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė Ž. L. ilgÄ laikÄ iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino nuo turtinių ir neturtinių pareigų vaikui vykdymo, nerodė jokių teigiamų pokyčių savo požiÅ«ryje į vaiko auginimÄ ir rÅ«pinimÄ si juo, nesiėmė aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė iÅ¡ tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiÅ«rį į dukrÄ ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės, prieÅ¡ingai ignoruoja specialistų teikiamÄ socialinę pagalbÄ .

Atsakovės negalėjimas bei vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, neabejotinai daro vaikui neturtinę žalÄ , kadangi vaikas auga be pakankamo motinos dėmesio.Apribojus atsakovės Ž. L. valdžiÄ jos nepilnametės dukters K. atžvilgiu, nepilnametei jos dukrai skirtina nuolatinė globa, nustatant jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su nuolatiniais globėjais (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3. 265 str.).Globėjai skiriami atsižvelgiant į jų moralines ir kitokias savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas, santykius su globotiniu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieÅ¡kovo pozicijÄ , K. L. globėjais ir turto administratoriais paskirtini E. Å . ir M. Å ., kurie nuo 2013-05-10 paskirti laikinaisiais mergaitės globėjais, su kuriais mergaitė gyvena Å¡iuo metu. E. ir M. Å . mergaite rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, augina, auklėja, iÅ¡laiko. Jie gali užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo bei auklėjimo sÄ lygas, kadangi atitinka vaiko globėjams keliamus reikalavimus, gyvena E. Å . nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, turi bÅ«tiniausius baldus ir buities daiktus.

E. Å . dirba VÅ¡Ä® Lietuvos Å iaurės kolegijoje dėstytoja, M. Å . – UAB „Šiaulių vandenys“ Å¡altkalviu-brigadininku (59 b. l.). Kaip pažymėjo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, E. ir M. Å . tinkamai įgyvendina savo, kaip globėjų pareigas.Ä®vertinus tai, kad laikinieji globėjai E. ir M. Å . Å¡iuo metu K. L. sudaro pagal galimybes geras vaiko gyvenimo sÄ lygas, nepilnamečio vaiko K. L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėjais E. Å . ir M.

Å .(CK 3.265 str. 1 p.).Kadangi pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ atsakovei iÅ¡lieka ir apribojus jos valdžiÄ (LR CK 3.195 str.), iÅ¡ atsakovės vaikui priteistinas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.). Sunki tėvų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11p.).

Atsakovė nedirba, registruota darbo biržoje, pajamų neturi, negauna socialinių paÅ¡alpų, tačiau yra sveika, darbinga, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡omas priteisti 37,65 Eur kasmėnesinis iÅ¡laikymo dydis, realiai atitinka atsakovės galimybes bei yra pakankamas bent minimalių K. L. poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 37,65 Eur kas mėnesį dukrai, kaip suma, tenkinanti bent minimalius vaiko poreikius, iÅ¡laikymÄ mokant globėjams nuo 2013-05-10 iki vaiko pilnametystės, ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei atsižvelgiant į infliacijÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad tarptautinėje teisėje yra pripažįstama vaiko teisė nuolat bendrauti su tėvais net tais atvejais, kai su vienu ar abiem tėvais jis yra iÅ¡skiriamas, jeigu bendravimas nekenkia vaiko interesams (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis).

Nesvarbu, dėl kokių priežasčių netekus tėvų globos, daugeliu atveju iÅ¡lieka vaiko sÄ sajos su tėvais, noras su jais matytis ir bendrauti, todėl vaiko globėjas (rÅ«pintojas) turi pareigÄ gerbti vaiko teisę bendrauti su tėvais ir sudaryti sÄ lygas jÄ Ä¯gyvendinti, jeigu tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.271 straipsnis). Å i teisė gali bÅ«ti ribojama dėl svarbių priežasčių, pavyzdžiui, dėl amoralaus tėvų elgesio, smurto, piktnaudžiavimo alkoholinėmis, narkotinėmis ar kitomis panaÅ¡iomis medžiagomis ir pan.

Nepagrįstas draudimas vaikui bendrauti su tėvais gali bÅ«ti laikomas netinkamu globėjo (rÅ«pintojo) pareigų atlikimu. Å iuo atveju vaiko teisė bendrauti su savo tėvais turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiau ir apimti taip pat vaiko galimybę bendrauti su artimaisiais giminaičiais (seneliais, broliais, seserimis). CK 3.271 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta globėjo (rÅ«pintojo) pareiga palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais ir artimaisiais giminaičiais.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ V.

L., nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, įsiteisėjusiu 2014-11-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad K. L. nėra V. L. dukra (128–129 b. l.). Atsakovas V. L. nurodė, kad nėra tinkamas atsakovas byloje, prašė netenkinti ieÅ¡kinyje jam pateiktų reikalavimų (127 b. l.). Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (dalies ieÅ¡kinio reikalavimų) (CPK 140 str. 1 d.).

Teismui priėmus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ , civilinė byla dalyje dėl V. L. pareikÅ¡tų reikalavimų nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 d., 294 str.). Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 268 str. 5 d., 406-407 str., 496 str., 504 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Å½. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukters K. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globÄ , jos nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti nuolatinių globėjų E. Å . ir M. Å . gyvenamojoje vietoje.IÅ¡ Ž.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡laikymÄ K. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 37,65 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 65 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-05-10 iki K. L. pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti įstatyminiams K. L. atstovams E. Å . ir M. Å ..SprendimÄ dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinių globėjų paskyrimo ir iÅ¡laikymo pritesimo vykdyti skubiai.Civilinę bylÄ dalyje – dėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovui V.

L. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo K. L. atžvilgiu bei iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei K. L., nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                            Daiva Å abanskienė